Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Витус"

о взыскании 92 181 руб. 82 коп.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2009г. (сроком на три года),

от ответчика

ФИО3 – генеральный директор (приказ № 1 от 21.06.2007г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витус» (далее – ООО «ЧОП «Витус») о взыскании 81 947 руб. долга по договору № 21/02 от 27.02.2009г., 10 207 руб. 82 коп. пени.

При проведении судом 12.10.2009г. предварительного судебного заседания с учетом того, что истец и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседания и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2009г. признал исковые требования полностью, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, по ходатайству сторон с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения вначале был объявлен перерыв до 15.10.2009г., а затем судебное заседании отложено протокольным определением суда на 28.10.2009г.

В судебном заседании 28.10.2009г. истец требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика заявил уже о частичном признании иска в сумме 24 480 руб. и 24 540 руб. – товар, указанный в счетах-фактурах № 0397 и № 0512. В остальной части требования не признал, указав на то, что договор подписан не им, как генеральным директором, а его заместителем и одним из учредителей общества ФИО4, которого он уволил 16.02.2009г. приказом № 12 за злоупотребление служебными полномочиями, заявил о том, что в отношении Химича возбуждено уголовное дело по фактам его злоупотребления.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 02.11.2009г. для предоставления ответчику времени обосновать свою позицию соответствующими доказательствами.

02.11.2009г. судебное заседание было продолжено.

Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции не представил, настаивая на том, что он как генеральный директор не подписывал договор, в судебном заседании заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи покупателя в договоре.

Истец возражал против проведения экспертизы, не отрицая тот факт, что договор подписан не генеральным директором ФИО3, а его заместителем ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в данной части между сторонами спора нет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что товар был получен юридическим лицом, если после этого в обществе между учредителями возник конфликт, то это не освобождает само юридическое лицо исполнить свои гражданско-правовые обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что действительно обществом принимался от истца товар, товар принимал Химич, но стоимость полученного обществом товара не превышает 40 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор № 21/02 с отсрочкой платежа от 27.02.2009г., согласно тексту которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать ООО «ЧОП «Витус» (покупатель) товары промышленной группы, инструменты, спецодежду максимальной стоимостью 90 000 руб.

От имени покупателя ООО «ЧОП «Витус» в договоре указан генеральный директор ФИО3

Как выяснилось в судебном заседании, данный договор не может быть положен в основу заявленного требования о взыскании долга по нему, поскольку подписан он не генеральным директором ООО «ЧОП «Витус», в связи с чем, суд не принимает данный договор в качестве доказательства по делу на основании ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В материалах дела имеются товарные накладные №№ ЧСМ-0692 от 17.03.2009г., ЧСМ-0664 от 13.03.2009г., ЧСМ-0522 от 27.02.2009г., ЧСМ-0525 от 27.02.2009г. Товарные накладные имеют печать ООО «ЧОП «Витус», отметку о получении товара покупателем.

По данным товарным накладным ответчик также указывает на то, что их подписал его заместитель ФИО4, а также указал на то, что товар по данным накладным получен ответчиком лишь частично на сумму 40 000 руб.

Между тем, в деле имеется приказ № 02 от 21.06.2007г. о назначении Химича И. В на должность заместителя генерального директора с наделением его права первой подписи банковских документов; генеральная доверенность № 1 от 21.06.2007г., выданная ФИО4 с правом заключения договоров и совершения любых сделок, сроком до 21.06.2010г., более того, сам ответчик не отрицает частичного получения товара для нужд общества.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ООО «ЧОП «Витус» от ИП ФИО1 товара по перечисленным выше накладным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились разовые договорные отношения по поставке товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 81 974 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 10 207 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на п. 7.2. договора.

Однако, учитывая то обстоятельство, что договор не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, требование истца о применении к ответчику договорной ответственности является неправомерным, на основании чего, суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по ее уплате распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Витус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (11.11.1962г. рождения, проживающего в <...>, ОГРН <***>) 84 877 руб. 85 коп., в том числе: 81 974 руб. долга, 2 903 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева