Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании

незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и обязании пересмотреть постановление №515289 от 04.03.1997

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – предприниматель, паспорт <...> выдан Вторым ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского 20.10.2001;

от Управления:

ФИО2 – представитель по доверенности №06-04 от 30.12.2008, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признаниинезаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и обязании пересмотреть постановление №515289 от 04.03.1997.

Согласно заявлению считает, что постановление №515289 от 04.03.1997 подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2001 №196- ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» с 1 июня 2002 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные законами РСФСР, законами РФ, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлением Государственной налоговой Инспекции по Камчатской области №515289 от 04.03.1997 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения за невыдачу чека покупателю. С момента вступления КоАП РФ в законную силу невыдача чека покупателю не является административным правонарушениям в соответствии с КоАП РФ. Данный Федеральный закон содержит императивную норму в отношении налогового органа, в соответствии с которой налоговый орган обязан отменить административное постановление, чего не было сделано. В соответствии с п.6.3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», - в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен судом по заявлению лица, совершившего правонарушение.

Также указал, что 28.07.2009 предприниматель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением о пересмотре данного постановления, однако оно по сей день не пересмотрено.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 28.09.2009 об истребовании доказательств по делу Управление Федеральной службу судебных приставов по Камчатскому краю направило в суд письмо с приложением подлинника протокола №515289* серия ГНС-НЗ, дополнительно сообщило, что на основании протокола № 515289 от 04 марта 1997 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №28-730/03. 13 декабря 2006 года в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ исполнительное производство № 28-730/03 было окончено судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления ФССП по Камчатской области ФИО3

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Указал, что постановление №515289 от 04.03.1997 исполнено им в 2006 году, штраф оплачен в полном объеме.

На вопрос суда, пояснил, что об оспариваемом бездействии узнал только в 2009 году.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представило в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признало. Указало, что постановление №515289 от 04.03.1997 ФИО1 в порядке и сроки, установленные ст.ст. 267-268 КоАП РСФСР (действующего в период вынесения постановления) обжаловано не было. В связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 штрафа в добровольном порядке и вступления постановления в законную силу налоговый орган в соответствии со ст. 286 КоАП РСФСР направил постановление в Службу судебных приставов для обращения его к принудительному исполнению. Сумму штрафа предприниматель уплатил в 2006 году. С 01.07.2002 был введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи введением его в действие статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ судьям, органам, должностным лицам, предложено пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ. Разъясняя применение указанного закона, в Постановлении ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. Управление полагает, что налоговый орган вправе был, а не обязан, пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с новым Кодексом.

Кроме того, Управление указало, что с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и до момента введения в действие Кодекса прошло более 5 лет и все исполнительные действия по данному постановлению согласно Закону № 119-ФЗ должны были быть завершены. К указанному времени истек также пятилетний срок хранения протоколов и постановлений (их копий) об административных правонарушениях, находящихся в Управлении. Кроме того, Управление не располагало и не могло располагать данными о его исполнении, поскольку в 1999 Государственная налоговая Инспекция по Камчатской области была преобразована в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области, которое полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неприменение ККМ наделено не было. Учитывая указанные обстоятельства, у Управления не было ни реальной возможности, ни законного основания пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 6 Закона № 196-ФЗ.

ФИО1 своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре и отмене оспариваемого постановления в установленный срок также не воспользовался. Заявление предпринимателя об отмене постановления об административном правонарушении в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило 28.07.2009 года. Письмом от 07.08.2009 № 09-53/07087 Управление сообщило, что установленный пятигодичный срок хранения постановлений об административных правонарушениях истек, в связи с чем указанным документом Управление не располагает и пересмотреть его не представляется возможным. Обжалуемое постановление вступило в законную силу в 1997 году и было исполнено в 2006 году, в связи с чем пересмотреть его в рамках статьи 6 Закона №196-ФЗ в настоящее время оснований не имеется, так как пересмотр исполненных постановлений указанных законом не предусмотрен.

Кроме того, Управление указало, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, поскольку о том, что постановление не пересмотрено, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, ФИО1 стало известно в 2006 году, когда постановление фактически было исполнено.

Представитель Управления, присутствующий в судебном заседании, требования заявителя отклонила, полагает, что бездействие не допущено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представила копию ответа на заявление ФИО1 по вопросу пересмотра постановления №515289 от 04.03.1997 и копию почтового уведомления о вручении указанного ответа, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Суду не удалось добыть подлинник постановления от 04.03.1997 №515289. Согласно письму от 25.09.2009 (л.д. 14) направленному в суд, во исполнение определения от 17.09.2009 об истребовании доказательств по делу Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сообщает, что в соответствии с письмом Государственной налоговой службы России и Государственной архивной службы России от 10.02.1994 № ВГ-6-09/38/5/200-П «Об обеспечении сохранности документов государственных налоговых инспекций и отборе их в состав Архивного фонда России» срок хранения постановлений об административных правонарушениях составляет 5 лет. В связи с тем, что постановление № 515289 о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в 1997 году, срок его хранения истек, следовательно, представить указанное постановление не представляется возможным. На определения суда об истребовании доказательств по делу суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому и Управление также не представили постановление, в виду его отсутствия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Госналогинспекции по Камчатской области от 04.03.1997 №515289 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Вышеуказанное постановление исполнено в 2006 году.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6.3 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что орган (должностное лицо), вынесшие до 01.07.2002 постановление по делу об административном правонарушении, были вправе, но не обязаны по собственной инициативе пересмотреть это постановление в случае, если оно не исполнено.

Постановление в отношении ФИО1 от 04.03.1997 №515289 исполнено в 2006 году, 13.12.2006 исполнительное производство прекращено. Однако предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, в порядке главы 25 АПК РФ лишь 13.08.2009 (дело №А24-3344/2009). Определением суда от 26.08.2009 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований. Следовательно, постановление законно, в установленном порядке не обжаловано. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обратился в УФНС России по Камчатскому краю с заявлением о пересмотре постановления от 04.03.1997 №515289 лишь в июле 2009 года, т.е. после того, как данное постановление было исполнено, тогда как в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» пересмотру подлежали лишь неисполненные постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением не было допущено противоправного бездействия, оспариваемого заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск предпринимателем процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания названной нормы закона, а также статьи 117 АПК РФ следует, что пропущенный срок для обращения в суд по указанной категории дел может быть восстановлен судом только по ходатайству заявителя. Основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом уважительности причин его пропуска. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела постановление от 04.03.1997 №515289 фактически исполнено в 2006 году, следовательно заявителю стало известно о нарушении его прав в 2006 году.

Вместе с тем, заявление о признании бездействия Управления неправомерным поступило в арбитражный суд лишь 27.08.2009, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось заявителю представить пояснения по поводу срока обращения в суд (л.д. 1, 7).

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер, и что срок должен исчисляться после получения ответа от Управления от 07.08.2009 (л.д. 38) не принимается судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным. Объективных доказательств, что предприниматель не имел реальной возможности оспорить бездействие в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены в связи с бездействием Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, заявитель не воспользовался правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением, а также правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах и учитывая пропуск заявителем срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине составляют 100 руб., относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер