Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест»

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1660745 руб.,

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа,

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 21.12.2010 № 1, до 31.12.2011;

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому

ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 № 2, до 31.12.2011;

ФИО3 – по доверенности от 12.01.2011 № 04-33/210, до 31.12.2011;

ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011 № 6, до 31.12.2011;

ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011 № 4, до 31.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом дополнения от 01.10.2010, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1660745 руб., от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления общество ссылается на пункт 1 статьи 146, пп. 15 пункта 3 статьи 149, статью 166, пункт 2 статьи 170, пункты 1, 3, 6-8 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 128, пункт 1 статьи 421, статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, письмо ФНС РФ от 23.03.2009 № ШС-22-3/215@ «О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период» (далее – Письмо ФНС РФ № ШС-22-3/215@), письмо Минфина России от 21.10.2008 № 03-07-15/156, судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, и утверждает о том, что: налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость, в размере 1577830 руб., а именно: вышеуказанная налоговая декларация, счет-фактура № 314 от 26.12.2008, договор финансовой аренды № 7/2004 от 30.12.2004, акт приемки имущества в лизинг, соглашение о зачете встречных требований, карточка счета 001, акт осмотра лизингового имущества, карточка счета 60.2, карточка счета 60.1, письменные пояснения от 09.04.2010, от 25.03.2010, а ссылки ответчика на пункты 9, 12 статьи 172 НК РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС; обществом обоснованно не исчислена сумма НДС от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб., поскольку в настоящем случае, в рамках данного договора имеет место заем денежных средств, который в силу пп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, а передача векселей по этому договору является лишь способом исполнения обязательства.

В представленном отзыве налоговый орган считает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, при этом ссылаясь на подпункт 15 пункта 3 статьи 149, пункт 1 статьи 168, пункты 12 статьи 171, пункты 1, 9 статьи 172, пункт 2 статьи 173 НК РФ, статью 431, пункт 1 статьи 807 ГК РФ, пункты 11, 18 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее- Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 914), Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № ВАС-1199/10, письмо МНС РФ от 15.06.2004 № 03-2-06/1/1367/22 «О налоге на добавленную стоимость», и утверждая о том, что: налогоплательщиком документально не подтверждена сумма налога, предъявленная к вычету в размере 1577830 руб. по счету-фактуре № 314 от 26.12.2008 на зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды № 7/2004 от 30.12.2004 ( отсутствует платёжный документ о перечислении аванса, предоплата произведена в безналичной форме), следовательно не выполнены условия, необходимые для применения вычета НДС с сумм предоплаты согласно пункту 12 статьи 171, пункту 9 статьи 172 НК РФ, а также, заявленный обществом, в том числе в указанной сумме налоговый вычет, был зачтен между ЗАО «Промышленная энергетика» и ООО «Страйк» 28.12.2004 ( соглашение о зачете встречных требований от 24.12.2004), при этом ЗАО «Промышленная энергетика» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган отражена сумма налоговых вычетов в размере 3786052 руб.; кроме того, поскольку с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2004, до момента предъявления по указанной сделке вычета по НДС, путем представления обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, прошло более трех лет, заявление о таком налоговом вычете по НДС противоречит пункту 2 статьи 173 НК РФ; обществом в 4 квартале 2009 года неправомерно применен код налоговой льготы 1010292 «Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме», в сумме 460640 руб., поскольку займ по договору № 2005-12/09 от 22.12.2005 предоставлен обществом заемщику – ООО «Краб» ценными бумагами – векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей на сумму 12780000 руб., карточкой счета 67 за декабрь 2005 с суммой оприходования займа в указанном размере, следовательно, доходы, полученные заявителем в виде процентов по договору займа, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

20.12.2010 от общества в суд поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель, ссылаясь на статьи 171, 172, пункт 2 статьи 173 НК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, полагает правомерным предъявление налогового вычета по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, в размере 1577830 руб. ( до истечения трехлетнего срока, указанного в пункте 2 статьи 173 НК РФ), поскольку моментом окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на применение такого вычета, является 31.12.2008, то есть после соблюдения налогоплательщиком всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ: получения разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.01.2008, подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг от 14.03.2008 и выставления ООО «Страйк» в адрес заявителя счета-фактуры от 26.12.2008.

17.01.2011 от заявителя в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения по заявлению, в которых общество, ссылаясь на пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ, дополнительно поясняет о том, что 19.01.2007 ООО «Страйк» подана декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, в которой отражен НДС к возмещению в сумме 3328576 руб. и НДС к уплате, в том числе, в сумме 1577830 руб. ( сумме авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок), поскольку у ООО «Страйк» не возникло обязанности по перечислению НДС в бюджет, так как сумма НДС к возмещению превышала сумму НДС к уплате, то последнее отразило остаток суммы НДС в возмещению в размере разницы: 3328576 руб. – 1599554 руб. = 1729022 руб., следовательно сумма НДС с аванса ООО «Страйк» в бюджет уплачена, и как следствие по факту выставления счета-фактуры от 26.12.2008 ООО «Страйк» в адрес ООО «Профит-Инвест», у заявителя возникло право на возмещение суммы НДС в размере 1577830 руб. Вместе с дополнительными пояснениями представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 19.01.2011 представитель заявителя полностью поддержала позицию общества, изложенную в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению, со ссылкой на статью 172 НК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Представители налогового органа не согласны с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В отношении отказа в возмещении НДС в сумме 1577830 руб., ссылаются на пункты 12 статьи 171, пункт 9 статьи 172 НК РФ, пункт 11 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 914, и утверждают о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств ( платёжный документ на уплату авансовых платежей отсутствует). Кроме того, дополнительно, обращают внимание на то, что договор финансовой аренды (лизинга) № 7/2004 заключен между ООО «Страйк» и ЗАО «Промышленная энергетика» 30.12.2004, а соглашение о зачете встречных требований по указанному договору между теми же лицами -28.12.2004, то есть на 2 дня раньше заключения самого договора № 7/2004. В отношении доначисления обществу НДС в сумме 82915 руб. ( сумма НДС от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09), полагают такое доначисление обоснованным со ссылкой на статью 149 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 году.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО1; от инспекции – ФИО2, ФИО5

В судебном заседании 25.01.2011 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору финансовой аренды (лизинга) № 7/2004 от 30.12.2004, в котором указано «В связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора финансовой аренды (лизинга) № 7/2004 от 30.12.2004, читать в дальнейшем дату договора «28» декабря 2004», и даны пояснения о том, что подлинник дополнительного соглашения заявитель не может представить в судебное заседания, поскольку он находится в г. Нижний Новгород. В связи с тем, что обществу необходимо дополнительное время для получения подлинного дополнительного соглашения от 30.12.2004, представитель заявителя ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители налогового органа возражали против приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2004 и предоставления обществу дополнительного времени для получения подлинника такого дополнительного соглашения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 01.02.2011.

01.02.2011 от общества в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.02.2011, в связи с тем, что к моменту судебного заседания на 01.02.2011, почтовая корреспонденция с подлинником дополнительного соглашения от 30.12.2004 в адрес ООО «Профит-Инвест» не поступила. Вместе с ходатайством в суд поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.02.2011 представитель заявителя ходатайство об объявлении перерыва до 04.02.2011 поддержала.

Представители налогового органа не возражали против объявления перерыва в судебном заседании до 04.02.2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин до 04.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя: от заявителя – ФИО1

В судебном заседании представитель общества представила на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору финансовой аренды (лизинга) № 7/2004 от 30.12.2004, требования ООО «Профит-Инвест» поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчёта) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Профит-Инвест» за 4 квартал 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений общества б/н от 31.05.2010, инспекцией 22.06.2010 вынесены решения: № 13-09/2463 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 13-09/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3228817 руб.

Основанием для принятия инспекцией решения от 22.06.2010 № 13-09/2463 и решения от 22.06.2010 № 13-09/71 о частичном отказе ООО «Профит-Инвест» в возмещении НДС в размере, в том числе 1660745 руб. послужили выводы налогового органа: о документальном не подтверждении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, предъявленного к вычету в размере 1577830 руб. по счету-фактуре № 314 от 26.12.2008 на зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды № 7/2004 от 30.12.2004, с учетом того обстоятельства, что, заявленный обществом, в том числе в указанной сумме налоговый вычет, был зачтен между ЗАО «Промышленная энергетика» и ООО «Страйк» 28.12.2004 ( соглашение о зачете встречных требований от 24.12.2004), при этом ЗАО «Промышленная энергетика» в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган отражена сумма налоговых вычетов в размере 3786052 руб.; о пропуске обществом пресекательного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2004, до момента предъявления по указанной сделке вычета по НДС, путем представления обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, прошло более трех лет; о неправомерном применении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, кода налоговой льготы 1010292 «Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме», в сумме 460640 руб., поскольку займ по договору № 2005-12/09 от 22.12.2005 предоставлен обществом заемщику – ООО «Краб» ценными бумагами – векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей на сумму 12780000 руб., карточкой счета 67 за декабрь 2005 с суммой оприходования займа в указанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.09.2010 № 09-17/07371 вышеуказанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому изменены: так

1. в мотивировочную часть решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/2463 внесены следующие изменения: на стр. 12 в абз. 2 сумма «3145902» изменена на « 1577830»; изменены показатели таблицы на стр. 12 решения; исключен абзац 3 на стр. 12 решения;

2. в мотивировочную и резолютивную части решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.06.2010 № 13-09/71 внесены следующие изменения: в мотивировочной части решения на стр. 3 в абз. 3 сумма «3145902» изменена на «1577830»; в резолютивной части решения в пункте 1 сумма «3228817» изменена на «1660745»

Не согласившись с вынесенными Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому решением от 22.06.2010 № 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1660745 руб. и решением от 22.06.2010 № 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в размере 1660745 руб. и доначисления НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов по договору займа, ООО «Профит-Инвест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В отношении вывода налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, как документально не подтверждённом, предъявлении общества к вычету суммы НДС в размере 1577830 руб., отраженном в решении инспекции № 13-09/2463 от 22.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и принятия решения № 13-09/71 от 22.06.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в том числе в сумме 1577830 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

30.12.2004 между ООО «Страйк» (Лизингодатель) и ЗАО «Промышленная энергетика» ( Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7/2004, согласно которому Лизингодатель передает в лизинг Лизингополучателю оборудование для газовой мини ТЭЦ, согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору, именуемое далее как «Объект лизинга». Стоимость объекта лизинга составляет 34478500 руб., в том числе НДС – 5259432 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 57263898 руб., в т.ч. НДС – 8735170 руб. Согласно договору купли-продажи от 27.12.2004 № 27/12, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005, вышеуказанное оборудование для газовой мини ТЭЦ с технической документацией, согласно технической спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору, передано ЗАО «Промышленная энергетика» в собственность Покупателю – ООО «Страйк», на основании акта приема-передачи от 25.01.2005, на сумму 29219067,80 руб. Расчет за данное оборудование для газовой мини ТЭЦ произведен на основании платежных поручений № 168 от 28.12.2004 на сумму 15194095,56 руб., в том числе НДС – 2317743,39 руб.; № 65 от 15.02.2008 на сумму 8940854,44 руб., в том числе НДС – 1363859,15 руб. На сумму 10343550 руб. стороны: ЗАО «Промышленна энергетика» и ООО «Страйк» заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.12.2004, согласно которому произведен зачет встречных требований Стороны 1 – ЗАО «Промышленная энергетика» перед Стороной -2 – ООО «Страйк» по договору купли-продажи № 27/12 на сумму 10343550 руб. и требований Стороны -2 перед Стороной -1 по договору лизинга № 7/2004 на эту же сумму в течение 15 банковских дней после подписания договора. 21.12.2006 и 03.08.2009 к договору финансовой аренды ( лизинга) № 7/2004 от 30.12.2004 заключены дополнительные соглашения № 1 и № 6, согласно которым Лизингодателем является ООО «Страйк», а Лизингополучателем – ООО «Профит -Инвест», общая сумма лизинговых платежей составляет 57263898 руб., том числе НДС -8735170 руб., с графиком выплаты лизинговых платежей с 30.12.2004 по 30.06.2013, где дата первого лизингового платежа в сумме 10343550 руб. – 30.12.2004, а номер такого платежа поименован как «аванс». 14.03.2008 между ООО «Страйк» и ООО «Профит-Инвест» составлен и подписан акт приемки имущества ( оборудование для газовой мини ТЭЦ) в лизинг. 26.12.2008 ООО «Страйк» в адрес ООО «Профит-Инвест» выставлен счет-фактура № 00000314 на сумму 10343550 руб., в том числе НДС 1577829,66 руб.

Полагая, что имеются все, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, основания для предъявления налоговых вычетов по НДС и представлен полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС из бюджета, в размере, в том числе 1577830 руб. ( счет-фактура № 00000314 от 26.12.2008, договор финансовой аренды № 7/2004 от 30.12.2004, соглашение о зачете встречных требований от 28.12.2004, акт приемки имущества в лизинг от 14.03.2008, акт осмотра и подтверждения надлежащего технического состояния лизингового имущества от 12.03.2008), ООО «Профит-Инвест» отразило в предъявленной в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в том числе данную сумму, в качестве суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ, введенному Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ, и действующему с 01.01.2009, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Из пункта 9 статьи 172 НК РФ, введенного Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ, и действующего с 01.01.2009, следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно вышеприведённой норме права покупатель вправе принять к вычету НДС, исчисленный с предварительной оплаты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок.

В рассматриваемом случае предоплата авансовых платежей произведена в безденежной форме и платежный документ (документ, подтверждающий фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав) о перечислении авансовых платежей, отсутствует.

Таким образом, в данном случае, вывод налогового органа о документальном не подтверждении ООО «Профит-Инвест», в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, предъявленной к вычету в размере 1577830 руб., является обоснованным.

Кроме того, исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ, следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом – исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения – при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Довод общества о том, что сумма НДС с аванса в размере 1577830 руб. ООО «Страйк» в бюджет уплачена, согласно поданной декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, следовательно, у заявителя возникло право на возмещение суммы НДС в размере 1577830 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку копия такой декларации не содержит отметки о её принятии налоговым органом.

Также суд учитывает то обстоятельство, что основанием для выставления счет –фактуры от 26.12.2008 № 00000314 послужила такая хозяйственная операция как зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 7/2004 от 30.12.2004. Однако зачет встречных требований на сумму авансового платежа также произведен в декабре 2004, путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований от 28.12.2004 на сумму 10343550 руб., о чем также указано в дополнительном соглашении № 6 от 03.08.2009 между сторонами: ООО «Страйк» и ООО «Профит-Инвест» ( график выплаты лизинговых платежей: номер платежа – «аванс», сумма платежа, в том числе НДС руб. – «10343550» ; дата платежа «30.12.2004». Налоговый вычет по данной операции, произведенной в декабре 2004 года, заявлен налогоплательщиком в последнем квартале 2009 года, то есть по истечении трех лет, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, согласно которому превышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения указанным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемых решениях о документально не подтверждённой обществом сумме заявленных налоговых вычетов в размере 1577830 руб., и отказ в связи с этим заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд считает обоснованными, а заявленное требование ООО «Профит-Инвест» о признании недействительным оспариваемых решений инспекции в данной части– не подлежащим удовлетворению.

В отношении вывода налогового органа о неисчислении обществом, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб., отраженного в решении инспекции от 22.06.2010 № 13-09/2463 и принятия решения инспекцией от 22.06.2010 № 13-09/71 в отказе в возмещении обществу НДС, в том числе, в сумме 82915 руб. ( 1577830 руб. + 82915 руб. = 1660745 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профит-Инвест» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в разделе операции, не подлежащие налогообложению НДС, по коду налоговой льготы 1010292 сумму 460640 руб. Данная сумма является суммой процентов, начисленных по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 между ООО «Профит-Инвест» и ООО «Краб». Посчитав, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не исчислило сумму НДС в размере 82915 руб. от реализации начисленных процентов в размере 460640 руб. по указанному договору займа, инспекция отразила данное нарушение в своем мотивированном решении № 13-09/2463 от 22.06.2010 и решением № 13-09/71 от 22.06.2010 отказала обществу в возмещении НДС, в том числе, в сумме 82915 руб. Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 между ООО «Профит-Инвест» ( Займодавец) и ООО «Краб» ( Заёмщик), Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12780000 руб., за предоставленный Заёмщику заем, Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12780000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещёнными действующим законодательством РФ, способами.

При этом займ выдан ООО «Краб» посредством передачи векселей в обеспечение исполнения обязательства, что не противоречит вышеуказанному договору займа. Сумма начисленных процентов по договору займа, предъявленных ООО «Профит-Инвест» заемщику к уплате согласно счетов-фактур от 31.10.2009 № 000010/1 , от 30.11.2009 № 000011/1, от 31.12.2009 № 000012/1 составила в общей сумме 460640,23 руб. При этом факта возврата займа ООО «Краб» векселями инспекцией не установлено, как и не опровергнута инспекцией возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года сумму процентов в размере 460640 руб., начисленных по договору займа от 22.12.2005 № 2005-12/09 как необлагаемый оборот, поскольку проценты (доход), полученные от осуществления операций, освобождаемых в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ от налогообложения, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что в рамках договора займа имела место передача векселей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема – передачи векселей от 22.12.2005 между заявителем и ООО «Краб», не принимается арбитражным судом, поскольку согласно пп. 12 п. 2 статьи 149 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) операции по реализации (передаче) ценных бумаг также не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/2463 от 22.06.2010 в части вывода налогового органа о неисчислении обществом, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб. и решение инспекции от 22.06.2010 № 13-09/71 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 82915 руб., не соответствуют положениям статьи 149, пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ.

В указанной части требования ООО «Профит-Инвест» подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/71 от 22.06.2010 ( с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/07371 от 08.09.2010) в части отказа в возмещении ООО «Профит-Инвест» НДС в сумме 82915 руб. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/2463 от 22.06.2010 ( с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/07371 от 08.09.2010) в части вывода налогового органа о неисчислении ООО «Профит-Инвест», в нарушение п. 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб., подлежат признанию недействительными как несоответствующие статьями 149, 168, 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Профит-Инвест» надлежит отказать.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченные, согласно платёжным поручениям № 108 от 21.09.2010 и № 109 от 22.09.2010, при обращении общества с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/2463 от 22.06.2010 ( с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/07371 от 08.09.2010) в части вывода налогового органа о неисчислении ООО «Профит-Инвест», в нарушение п. 1 статьи 168 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость от реализации начисленных процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005, в размере 82915 руб.

В остальном в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Профит-Инвест» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова