Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2,

закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении информации участнику общества

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 30.09.2011 сроком на 3 года,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности
от 14.09.2011 сроком на 1 год,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием об обязании закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее - ЗАО «КГД») предоставить протоколы всех заседаний Совета директоров закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» за период с 01.01.2008 по день вынесения решения суда по делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что требования ответчика о необходимости принятия им обязательства о неразглашении конфиденциальной информации незаконны, поскольку Законом об акционерных обществах установлено право акционеров на получение документов, которые истребует истец.

Считал, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, поскольку с запросом о предоставлении протоколов он обращался один раз.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оставшаяся часть протоколов Совета директоров может быть предоставлена истцу только после принятия им обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, поскольку данные протоколы содержат сведения об условиях сделок, которые подлежали одобрению.

Пояснил, что письмо от 29.06.2011, в котором было отказано истцу в предоставлении протоколов совета директоров, было составлено ошибочно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.11.1992 Администрацией Олюторского района Корякского автономного округа зарегистрировано ЗАО «КГД».

06.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации ЗАО «Корякгеолдобыча», созданного до 01.07.2002.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (по состоянию на 13.08.2010), выданной ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», ФИО5 является владельцем 70 штук акций обыкновенных именных и 77 штук акций привилегированных именных типа А.

22.06.2011 истец телеграммой направил ответчику требование о подготовке и предоставлении ему для ознакомления протоколов Совета директоров ЗАО «КГД» за период с 2008 года по дату поступления указанного требования и снятия с них копий.

Письмом от 29.06.2011 ответчик отказал ФИО2 в предоставлении запрашиваемых им документов в связи с тем, что он не является акционером, владеющим не менее 25 % голосующих акций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В п. 1 ст. 89 указанного закона установлен перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, к которым в том числе относятся протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с Уставом ЗАО «КГД» Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм все акционеры общества имеют право на доступ к протоколам его заседаний.

Факт того, что ФИО2 является акционером ЗАО «КГД» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (по состоянию на 13.08.2010), выданной ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора заявленное требование истца не исполнено и доказательства, опровергающие наличие у ФИО2 статуса акционера как на дату обращения с требованием о предоставлении информации, так и на день рассмотрения дела по существу в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, довод ответчика о том, что общество не могло с достоверностью убедиться в том, что требование о предоставлении информации направлено именно акционером, не имеет правового значения с учетом положений абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Императивных требований к дате выдачи выписки из реестра акционеров в целях подтверждения статуса акционера действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы содержат информацию, отнесенную к коммерческой тайне, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах прямо предусмотрено право доступа акционера к протоколам заседаний совета директоров, следовательно, данные документы должны быть предоставлены ему для ознакомления на основании закона независимо от характера содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами. Таким образом, информация, содержащаяся в протоколах заседаний совета директоров акционерного общества, в силу прямого указания закона не может быть отнесена к коммерческой тайне.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению от 12.09.2011 истец принял на себя обязательство по сохранению конфиденциальности полученных информации и сведений, отнесенных к коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах, истцом соблюдены все требования, установленные обществом, в связи с чем основания для отказа в предоставлении истцу запрашиваемых им документов у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом на получение информации судом отклоняется, поскольку доказательств многократных обращений ФИО2 с требованием о предоставлении одних и тех же документов с целью затруднить деятельность общества не представлено. Характер и объем испрашиваемой информации о наличии необоснованного интереса акционера не свидетельствуют. Обстоятельства обращения нескольких миноритарных акционеров в ОАО «КГД» с заявлением о предоставлении информации через одних и тех же представителей ни требованиям закона об акционерных обществах, ни нормам института представительства не противоречат. Кроме того, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанный довод ответчика достаточным основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред обществу не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в заявленном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачена последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Обязать закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» предоставить ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» за период с 01.01.2008 по 13.12.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» в пользу ФИО2 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина