Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ИНН 4101080264, ОГРН 1134101005213)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2013 № 13-12/40/07480

об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2013
№ 06-17/05976

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.10.2013 № 17 (сроком по 31.12.2014);

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2013 № 41 (сроком по 31.12.2014);

от Инспекции:

от Управления:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18190 (сроком до 31.12.2014);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04-39/00005 (сроком до 31.12.2014);

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 05-4 (сроком до 31.12.2014);

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.01.2014 № 05-5 (сроком до 31.12.2014).

установил:

закрытое акционерное общество «Камчатимпэкс» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ЗАО «Камчатимпэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. ФИО7, д. 13Б, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. ФИО7, д. 13-А, ОГРН <***>) (далее – Управление, УФНС России по России по Камчатскому краю) от 08.08.2013 № 06-17/05976 в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 2 275 009 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 431 022 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 729 720, 20 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 409 501, 62 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 45 500, 18 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 86 204, 16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-начисления пеней в сумме 29 171, 47 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет;

-начисления пеней в сумме 347 384, 99 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ;

-начисления пени в сумме 27 844, 11 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из заявления, ЗАО «Камчатимпэкс» считает решения Инспекции и Управления в оспариваемой части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как указало общество, УФНС по Камчатскому краю не было рассмотрена жалоба Общества в части, касающейся фальсификации документов, на основании которых выносилось решение по налоговой проверке. Еще в ходе налоговой проверки до вынесения решения о привлечении ЗАО «Камчатимпэкс» к ответственности за нарушение налогового законодательства общество обращало внимание проверяющих инспекторов на тот факт, что копии документов, предоставленные иностранной компанией «Nordic Ice Inc.», являются поддельными. Однако при вынесении решения Инспекция данный факт не проверила и вынесла незаконное решение на основании поддельных документов.

УФНС по Камчатскому краю в своем решении данный факт также не проверило, ссылаясь на то обстоятельство, что только суд вправе установить факт фальсификации документов. Более того, решение было вынесено на основании незаверенных копий документов, без сличения их с оригиналами этих документов.

Как следует из обстоятельств дела и проведенных криминалистических исследований документов, ксерокопии документов являются подложными, Оригиналы этих документов отсутствуют, а изложенные в них данные противоречат фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении Управления указано, что некоторые сведения, на которых основано решение Инспекции, были предоставлены налоговым органом Республики Южная Корея, в том числе сведения о том, что компания «Blaxan Enterprises S.A.» является филиалом ЗАО «Камчатимпэкс», однако никаких письменных доказательств представлено не было. Данный вывод был сделан на основании пояснений компании «Nordic Ice Inc.», которая якобы работала с компанией «Blaxan Entrprises S.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс» и потому предположило, что «Blaxan Entrprises S.A.» является филиалом ЗАО «Камчатимпэкс». «Nordic Ice Inc.» ничем кроме своих предположений доказать этот факт не могло.

По мнению заявителя, иностранная компания «Nordic Ice Inc.» была привлечена к ответственности за уклонение от уплаты налогов в Республике Корея путем использования оффшорных компаний, в том числе и «Blaxan Entrprises S.A.», и уплатила крупный штраф. Таким образом, компания «Nordic Ice Inc.» пытаясь укрыться от уплаты налогов, решило заявить о связи ЗАО «Камчатимпэкс» с компанией «Blaxan Entrprises S.A.». Однако и ИФНС России по
г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю свои решения строили на пояснениях иностранной компании «Nordic Ice Inc.» без проверки данной информации, что в результате привело к нарушению законных прав и интересов компании ЗАО «Камчатимпэкс».

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией дана ссылка на то обстоятельство, что согласно установившейся практике при заключении сделок по рыбному промыслу поставщик имеет более выгодные условия в отличие от покупателя. По этой причине, даже если «Nordic Ice Inc» и подписала
контракт, представленный ЗАО «Камчатимпэкс», он отличается от условий реальной сделки. Количество и цены подвержены резким изменениям, поэтому контракт не так важен.

Общество обращало внимание налогового органа на тот факт, что оригинал контракта, подписанный обеими сторонами, находится также и в банке «VTB-France S.A.», как обеспечение возвратности кредита, полученного в банке в 2008 году.

Объем поставок и цена оговорены в контрактах (договорах) как их существенные условия. При таких обстоятельствах ссылки на обычаи делового оборота противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция не сослалась в решении на то, что законодательством страны, которой принадлежит компания «Nordic Ice Inc», правила делового оборота имеют преимущества перед условиями заключенного договора. Соответственно, ссылка на пояснения иностранной компании, взятые из ответа, не могут считаться обоснованными.

Налицо, что вместе с ответом от иностранной компании, представлены
сфальсифицированные документы, которые использованы налоговым органом без сверки их с оригиналом. В результате в решении ИФНС России по
г. Петропавловску-Камчатскому не обосновано сослалась на использование ЗАО «Камчатимпэкс» двойного документооборота: одного – для отражения в бухгалтерском и налоговом учете и представления в контролирующие органы (ФСН России, Таможня) и другого – для иностранного покупателя.

В ходе налоговой проверки в ЗАО «Камчатимпэкс» не установлено двойного документооборота, не обнаружено ни одного «двойного документа». Несоответствующие действительности ксерокопии документов поступили от иностранной компании, однако никем не проверялось, с какой целью они были изготовлены и как можно их реально использовать в ходе проверки. Вместе с тем, положенные в основу ксерокопии документов не только не могли иметь оригиналов, но имеют явные признаки их фальсификации (о чем свидетельствует Консультация (заключения, пояснения) специалиста от 03.04.2013 года, предоставленная при рассмотрении дела инспекторам налоговой службы), при этом указанная фальсификация не имеет отношение к правильности налогообложения в России.

Так, в пункте 1.1 решения Инспекции сумма занижения доходов за 2009 год в размере 38 961 159 рублей была получена проверяющими путем сложения сумм занижения доходов по 8 отгрузкам в 2009 году. Далее, сумма занижения доходов за 2010 год в размере 21 992 792 рубля получена путем сложения сумм занижения доходов по 7 отгрузкам в 2010 году. Однако расчет доходов по каждой из отгрузок произведен на основании подложных документов – инвойсов (противоречие с другими документами не установлено, так как других документов иностранной компанией не представлено).

ЗАО «Камчатимпэкс» представлен оригинал инвойса № 9 от 06.03.2009. Компанией «Nordic Ice Inc» представлены: инвойс № 9 от 06.03.2009 года ЗАО «Камчатимпэкс» и инвойс № 3 от 09.03.2009 компании «Blaxan Enterprises S.A».

Исследование двух инвойсов под № 9 показывает, что на инвойсе № 9 от 06.03.2009 ЗАО «Камчатимпэкс» имеется оригинал подписи президента ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО8. Ксерокопия инвойса № 9 от 06.03.2009 года ЗАО «Камчатимпэкс», представленная компанией «Nordic Ice Inc», не соответствует ни по форме бланку ЗАО «Камчатимпэкс», ни по содержанию.

Вместе с тем на указанном бланке имеется подпись президента ЗАО «Камчатимпэкс», скопированная с оригинала, имеющегося в оригинале инвойсе
№ 9 от 06.03.2009, представленном ЗАО «Камчатимпэкс». В связи с тем, что копия всегда производна от оригинала, а не наоборот, можно с уверенностью сказать, что инвойс № 9 от 06.03.2009 года ЗАО «Камчатимпэкс», представленный компанией «Nordic Ice Inc», не соответствует оригиналу, то есть документ сфальсифицирован, полагает заявитель.

Иностранной компанией представлены ксерокопия инвойса № 3 от 09.03.2009 компании «Blaxan Enterprises S.A», ксерокопия инвойса № 3 от 30.03.2009 компании «Blaxan Enterprises S.A». Признаки фальсификации: одинаковые номера инвойсов, даты разные; на инвойсах стоит подпись генерального директора ФИО10, скопированная с одного неизвестного образца;
9 и 30 марта 2009 года ФИО10 уже не находился на рабочем месте и не мог подписывать никакие документы, о чем даны пояснения президентом ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО8 и представлены отделом кадров копии приказов о предоставлении отпуска и последующем увольнении. Как следует из заключения эксперта, подпись от имени ФИО10 выполнена не ФИО10.

Все инвойсы от имени ЗАО «Камчатимпэкс», представленные через компетентные органы иностранной компаний, изготовлены на бланках, отличных от используемых ЗАО «Камчатимпэкс».

2-я отгрузка 2009 год. На ксерокопии инвойса № 14 от 30.03.2009, представленном иностранной компанией, имеется ксерокопия подписи, аналогичной имеющейся на ксерокопии инвойса № 9 от 06.03.2009, также представленного иностранной компанией, оригинал которой присутствует в инвойсе № 9 от 06.03.2009, имеющийся в ЗАО «Камчатимпэкс». Указанное
обстоятельство свидетельствует, что ксерокопии инвойсов № 9 от 06.03.2009 и
№ 14 от 30.03.2009 представляют собой сфальсифицированные документы. Оригинал инвойса № 14 от 30.03.2009, представленный ЗАО «Камчатимпэкс»,
подписан генеральным директором ФИО9, а не ФИО8 как указано в инвойсе, предоставленном иностранной компанией.

Общество указывает, что одновременно эти обстоятельства подтверждают, что иностранная компания получала инвойс № 9 от 06.03.2009, представленный ЗАО «Камчатимпэкс», так как только с образца этого инвойса можно было перенести на сфальсифицированные инвойсы копию имевшейся на оригинале инвойса подписи президента ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО8

В решении ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому при
исследовании ксерокопий инвойсов указывается, что в обоих инвойсах при сложении дробных чисел получается целая величина количества тарных мест, равное указанным в оригиналах инвойсов, представленных ЗАО «Камчатимпэкс». Но не принимается во внимание, что в возражениях на акт налоговой проверки от 12.04.2013 ЗАО «Камчатимпэкс» указало, что никак не могло составить инвойс с дробным количеством тарных мест.

3-я отгрузка 2009 год. Ксерокопия инвойса № 18 от 15.04.2009, представленная иностранной компанией, выставлена в адрес компании «GREEN STAR INC.» и включает в себя 792,480 тонн минтая б/г и 3,105 тонн молок минтая. Оригинальные же инвойсы, представленные ЗАО «Камчатимпэкс», №№ 18 от 15.04.2009 и 18/1 от 15.04.2009 выставлены в адрес «Nordic Ice Inc», согласно заключенному контракту К1-09/01-12. Инвойс № 18 - на минтай б/г в количестве
1 005 840 кг; инвойс № 18/1 - на молоки минтая в количестве 3105 кг.

В решении ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отмечено, что продукция, изготовленная на судах ЗАО «Камчатимпэкс», товарным знаком не обозначена. Данное утверждение не соответствует действительности. В данном решении также указано, что «Продукция изготовлена на РТМК-С «Василий Каленов», TGM «Мио» товарным знаком не обозначена».

Вся тара, используемая на судах ЗАО «Камчатимпэкс», имеет нанесенный при изготовлении типографским способом трафарет с логотипом предприятия, его адресом. Дополнительно на каждом тарном месте наклеивается термоклейкая этикетка с указанием названия продукции, даты выработки, веса, сорта и наименования производителя, что соответствует требованиям ГОСТ № 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные... продукты их переработки. Маркировка и упаковка» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя». Без выполнения данного требования ни Россельхознадзор, ни таможня не допустили бы реализации данного товара, что подтверждается Сертификатами здоровья, качественными удостоверениями и т.д.

Как следует из документов и обстоятельств дела, продукция ЗАО «Камчатимпэкс» находилась в таре по 22 кг 1 место. В связи с изложенным, все данные о весе поставляемой продукции во всех инвойсах и коносаментах ЗАО «Камчатимпэкс» кратны 22. С учетом соотношения веса и количества мест в инвойсах не могло быть указано веса, не кратного весу 1 места - 22 кг.

В ксерокопиях следующих инвойсов, представленных иностранной компанией, количество переданной продукции не кратно 22:

1-я отгрузка 2009 года:

- № 9 от 06.03.2009 от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- № 03 от 09.03.2009 («Blaxan Enterprises S.A»).

2-я отгрузка 2009 года:

- № 14 от 30.03.2009 от имени ЗАО «Камчатимпэкс» (729 746 / 22 = 33 170,28 (мешков));

- № 03 от 30.03.2009 («Blaxan Enterprises S.A»).

3-я отгрузка 2009 год:

№ 18 от 15.04.2009 от имени ЗАО «Камчатимпэкс» (792 480 / 22 = 36 021,82 (мешка));

- № 05 от 17.04.2009 («Blaxan Enterprises S.A»).

4-яотгрузка 2009 года:

- № 08 от 05.10.2009 («Blaxan Enterprises S.A»).

5-я отгрузка 2009 года:

- дата и номер не просматривается от имени ЗАО «Камчатимпэкс» (204 454 / 22 = 9 293,37 (мешка)).

6-я отгрузка 2009 года:

- № 42 от 13.10.2009 от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- № 09 от 12.10.2009 от имени «Blaxan Enterprises S.A» (27 547 / 22 = 1 252,14 (мешка)).

3-я отгрузка 2010 года:

- дата и номер не просматривается от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- № 06 от 03.03.2010 отимени «Blaxan Enterprises S.A».

4-я отгрузка 2010 года:

- № 07 от 11.03.2010 от имени «BlaxanEnterprisesS.A».

5-я отгрузка 2010 год:

- № 27 от 12.03.2010 от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- № 28 от 12.03.2010 от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- на инвойсе № 08 от 30.03.2010 от имени «Blaxan Enterprises S.A».

7-я отгрузка 2010 года:

- дата и номер не просматривается от имени ЗАО «Камчатимпэкс»;

- на инвойсе № 12 от 23.04.2010 от имени «Blaxan Enterprises S.A».

Получение продукции самим покупателем или грузополучателями,
поименованными в приложениях к контрактам, подтверждается перепиской между
компаниями, указаниями по выпуску коносаментов, оформлению Сертификатов
происхождения и Сертификатов здоровья, направленных ЗАО «Камчатимпэкс» и
операторам судов-перевозчиков.

Оттиск печати на ксерокопиях инвойсов, представленных иностранной компанией «Nordic Ice lnc», не соответствуют оттиску печати ЗАО «Камчатимпэкс».

Оттиск печати на ксерокопиях инвойсов не соответствует печати ЗАО «Камчатимпэкс», а именно происходит от печати неизвестного изготовления (вероятнее всего изготовленной незаконно печати с подражанием печати ЗАО «Камчатимпэкс».

Как следует из материалов криминалистической экспертизы, которая была предоставлена ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому еще до принятия оспариваемого решения, печать, используемая на документах представленных иностранной компанией «Nordic Ice lnc», имеет ошибки даже в написании слов Петропавловск-Камчатский, что может свидетельствовать о том, что данная печать была изготовлена вне территории РФ и специалистами, не владеющими русским языком.

Подписи, где они имеются на ксерокопиях инвойсов, представленных иностранной компанией «Nordic Ice lnc», представляют собой копии друг друга, что свидетельствует о том, что они были перенесены искусственно на указанные инвойсы, которые не подписывались должностным лицом ЗАО «Камчатимэкс»

У должностных лиц налогового органа есть право при необходимости ознакомиться с подлинниками документов. В случае проведения выездной проверки сотрудники налогового органа могут это сделать только на территории налогоплательщика. Однако, получив ксерокопии инвойсов, не заверенные к тому же, и, выявив серьезные сомнения в связи с их несоответствием оригиналам, представленным ЗАО «Камчатимпэкс», должностные лица налогового органа устранились от обязанности сверить полученные ксерокопии с их подлинниками и не стали выяснять наличие подлинников документов, ксерокопии которых были получены через компетентный орган. Вместе с тем, представление каких либо незаверенных копий документов компетентным органом иностранного государства не освобождает налоговый орган от проверки указанных документов на предмет правильности изложенных в них данных путем принятия мер к сверке их с подлинниками (оригиналами).

В решении УФНС России по Камчатскому краю указало, что заявление о фальсификации доказательств может рассматриваться лишь арбитражным судом, который в обязательном порядке проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, и установить факт фальсификации документов
вправе только суд. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе самостоятельно назначать экспертизу. В ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза с целью сличения подписей президента ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО8 и генерального директора ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО10 на документах, полученных от компании «Nordic Ice Inc».

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи выполнены не самим ФИО8, не самим ФИО10, а другими лицами (Заключение эксперта от 17.01.2013 № 13-11/2013). Таким образом, исследуя документы, предоставленные компанией «Nordic Ice Inc», должностные лица налогового органа знали об их фальсификации, но не предприняли никаких действий и при вынесении решения по результатам налоговой проверки руководствовались поддельными документами, чем существенно нарушили не только законные права и интересы ЗАО «Камчатимпэкс», а также продемонстрировали вседозволенность и безнаказанность действий должностных лиц.

При определении налога на прибыль организаций Инспекция руководствовалась поддельными документами, предоставленными компанией «Nordic Ice Inc», а факту фальсификации, подтвержденному двумя экспертизами, не было дано никакой правовой оценки. Следом, УФНС по Камчатскому краю в своем решении подтвердило правильность вынесения решения ИФНС России по
г. Петропавловску-Камчатскому в части доначисления налога на прибыль организации. Обосновывая свою позицию, УФНС по Камчатскому краю исходило из положения, что ЗАО «Камчатимпэкс» заявило о фальсификации документов, а проверка данного заявления к компетенции налоговых органов не относится, однако самим же налоговым органом еще ранее была назначена экспертиза, указавшая на фальсификацию предоставленных компанией «Nordic Ice Inc» документов.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки общества, основанные на использовании ксерокопий документов неизвестного происхождения без их сверки с подлинниками – ошибочны, а выводы УФНС по Камчатскому краю, сделанные в решении № 06-17/05976 от 08.08.2013, – необоснованны.

Дополнительный запрос налогового органа от 26.12.2012 компания «Nordic Ice Inc» пояснила, что никогда не знала о контракте № 27-12-07 и никогда не контактировало с компанией «Blaxan Enterprises S.A». Однако в приложенных документах компании «Nordic Ice Inc» имеется ксерокопия контракта № 27-12-07, подписанная с одной стороны якобы ФИО10, с другой стороны стоит печать «Nordic Ice Inc». Данный контракт исполнен на бланке «Blue Ice» («Nordic Ice Inc» является правопреемником «Blue Ice»). Контракт датирован 09.03.2009, в котором указан объем продукции с точностью до килограмма 105 113 кг. В условиях упаковки указана российская тара 1/22 кг. По условиям данного контракта выходит, что объем поставляемой продукции составляет 4 777, 86 тарного места, чего быть фактически не может.

Данный документ противоречит утверждению «Nordic Ice Inc», о том, что компания не знала о существовании указанного контракта. Сам факт предоставления налоговому органу копии контракта № 27-12-07 от 09.03.2009 непосредственно компанией «Nordic Ice Inc» является прямым доказательством того, что «Nordic Ice Inc» не могла не знать о существовании указанного контракта, а наличие на контракте подписи и печати самой компании «Nordic Ice Inc» также доказывает, что этот контракт был подписан с их стороны лично и возможно подготовлен, так как договор напечатан на фирменном бланке компании «Blue
Ice».

Налоговым органом данные факты не рассмотрены надлежащим образом. Следовательно, решение налогового органа вынесено необосновано и незаконно, с использованием непредусмотренных для налоговой проверки документов.

По указанным основаниям ЗАО «Камчатимпэкс» просило суд признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.08.2013 № 06-17/05976 в оспариваемой части недействительными.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором заявление и изложенные в нем доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 6, л.д. 1-8).

Как указала Инспекция, в результате неправомерного невключения в состав доходов от реализации дохода, полученного по внешнеторговым сделкам с иностранной компанией «NordikIceInc» (Пусан, Корея) за реализованную рыбопродукцию, ЗАО «Камчатимпэкс» занижены доходы в общей сумме 60 953 951 рублей, в том числе:

- за 2009 год – в сумме 38 961 158, 73 руб. (8 отгрузок рыбопродукции);

- за 2010 год – в сумме 21 992 792, 00 руб. (7 отгрузок рыбопродукции).

Выводы, изложенные налоговым органом по данной сделке в решении от 27.05.2013 № 10-31/6729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основаны как на результатах исследования документов, представленных ЗАО «Камчатимпэкс» по внешнеэкономической деятельности с иностранной компанией «NordicIceInc» по данным бухгалтерского и налогового учета, ГТД, ССД, так на основании коммерческих документов, полученных от корейской компании «NordicIceInc», – договоров купли-продажи, инвойсов, распоряжений о переводе денежных средств.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция от 19.11.1992) «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», действие которой, согласно статье 2, распространяется на налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 1 Конвенции от 19.11.1992, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих Договаривающихся государствах.

Термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места нахождения руководящего органа, места регистрации, места управления или любого иного аналогичного критерия.

ЗАО «Камчатимпэкс» является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Россия); компания «NordicIceInc» является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Корея), соответственно, действие Конвенции распространяется на указанных лиц и их взаимоотношения.

Налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров Российской Федерации для получения информации от иностранных государственных органов.

Документы, на основании которых налоговый орган строит свои выводы по эпизоду взаимоотношений с корейской компанией «NordicIceInc», получены в ходе проведения налоговой проверки из налоговых органов Республики Корея (письмо от 12.09.2012 г. № II-2012-R-36), подписаны и оформлены надлежащим образом. Информация представлена в соответствии со статьёй «Обмен информацией» российско-корейского соглашения об избежании двойного налогообложения в соответствии с Методическими указаниями «О порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств», утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 № ММВ-8-2/43дсп.

Указанный порядок не возлагает на налоговый орган обязанность сверять полученные документы с оригиналами с целью удостоверения в их подлинности, а также ставить под сомнение сведения, содержащиеся в них.

Таким образом, с целью подтверждения достоверности сведений документов, представленных к проверке налогоплательщиком, Инспекция действовала на законных основаниях; соответствующая информация получена и использована правомерно. На данный факт обоснованно указано в решении УФНС России по Камчатскому краю, в связи с чем доводы общества, что выявленные Инспекцией нарушения основаны на ксерокопиях документов, которые являются подложными и сфальсифицированными, не соответствуют действительности.

В рамках Конвенции «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 19.11.1992 (далее - Конвенция), в компетентный орган Республики Корея Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) на основании запроса Инспекции от 29.02.2012 № 13-13/00759@ направлен запрос от 29.02.2012 № 11-01-32/00417дсп о представлении от компании «NordicIceInc» документов (информации), отражающих фактические обстоятельства проведенных в 2009-2010 годах сделок по поставкам рыбопродукции между компанией «NordicIceInc» и ЗАО «Камчатимпэкс».

Налоговым органом Республики Южная Корея в адрес ФНС России письмами от 12.09.2012 № II-2012-R-36; от 13.03.2013 № II-2013-R-9 (направлен в адрес Инспекции письмами ФНС России от 01.11.2012 № 2-3-20/691дсп@, от 25.04.20113 № 2-3-20/286 дсп@) представлена следующая информация.

Компания «NordicIceInc» зарегистрирована в Корее. Единственным директором и акционером (100%) «NordicIceInc» является г-н Park, Sam-Am.

«NordicIceInc» не сохранила контракт, поскольку в нем имеются расхождения с условиями сделки. Некоторая продукция, оговоренная в контракте, не была поставлена в адрес «NordicIceInc». «NordicIceInc» также приобретала продукцию у компании «BlaxanEnterprisesS.» - филиала ЗАО «Камчатимпэкс».

«NordicIceInc» предположила, что «BlaxanEnterprisesS.A.» имеет взаимоотношения с ЗАО «Камчатимпэкс», так как «NordicIceInc» контактировала с «BlaxanEnterprisesS.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс».

Компания «NordicIceInc» осуществляла контакты с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» не напрямую, а через ЗАО «Камчатимпэкс».

ЗАО «Камчатимпэкс» направило инвойсы на 85%-90% от общей суммы от имени ЗАО «Камчатимпэкс», а оставшиеся 15%-10% вошли в инвойсы от имени «BlaxanEnterprisesS.A.». По мнению налоговых органов Республики Корея, ЗАО «Камчатимпэкс» могло снизить цены на продукцию для оплаты части суммы на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.».

Компания «NordicIceInc» производила платежи в адрес ЗАО «Камчатимпэкс», а часть платежей переведена на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.» по просьбе ЗАО «Камчатимпэкс».

Вся переписка между ЗАО «Камчатимпэкс» и «NordicIceInc» главным образом осуществлялась посредством телефонной связи. Представитель и сотрудник, ответственный за взаимодействие с ЗАО «Камчатимпэкс», уволился из компании «NordicIceInc», в этой связи налоговые органы Республики Корея не смогли получить документальную переписку.

Компания «NordicIceInc» получала инвойсы от ЗАО «Камчатимпэкс» и не знала о том, кто от имени «BlaxanEnterprisesS.A.» подписывал инвойсы.

Компания «NordicIceInc» полагала, что рыбопродукция от «BlaxanEnterprisesS.A.» могла быть произведена ЗАО «Камчатимпэкс». Тара и маркировка рыбопродукции приобретенной компанией «NordicIceInc» у компании «BlaxanEnterprisesS.A», соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у ЗАО «Камчатимпэкс».

Компания «NordicIceInc» заявила, что доставка и отгрузка рыбопродукции от «BlaxanEnterprisesS.A» и ЗАО «Камчатимпэкс» осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

К ответам из налоговых органов Республики Корея приложены инвойсы, платежные поручения по перечислению денежных средств на расчетный счет ЗАО «Камчатимпэкс» в ОАО «Камчаткомагропромбанк» и по перечислению денежных средств на расчетный счет «BlaxanEnterprisesS.A.» в BANK «UBSAG», (Цюрих, Швейцария).

По итогам исследования всех материалов проверки установлено, что документы по сделкам с «NordicIceInc», представленные ЗАО «Камчатимпэкс» к проверке, содержат недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что после таможенного оформления рыбопродукция, произведенная ЗАО «Камчатимпэкс», отгружалась в адрес «NordicIceInc» от имени двух поставщиков – ЗАО «Камчатимпэкс» и «Blaxan Enterprises S.A».

При этом в документах, представленных к проверке Обществом и полученных от иностранного покупателя, имеются противоречия. Так, в инвойсах от имени ЗАО «Камчатимпэкс», представленных в ходе проверки «NordicIceInc», отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим ЗАО «Камчатимпэкс».

Так, например, по контракту от 05.03.2009 № КИ – 09/01-07 согласно данным ЗАО «Камчатимпэкс» в адрес «NordicIceInc» отгружено 730 400 кг по цене 1 160 долларов США за тонну на сумму 847 264 долларов США; данная сумма включена Обществом в выручку от реализации и учтена в налоговом учете.

По данным «NordicIceInc»:

- от ЗАО «Камчатимпэкс» получено 628287 кг по цене 1 355 долларов США за тонну (на сумму 847 264 долларов США). Как указано выше, выручка обществом включена в доход, однако наблюдается несоответствие цены и объемов отгруженной рыбопродукции;

-от «Blaxan Enterprises S.A» получено 105113 кг по цене 1 355 долларов США за тонну на сумму 142 428 долларов США; сумма не включена ЗАО «Камчатимпэкс» в выручку и не отражена в налоговом учете.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией по всем контрактам.

Таким образом, проверкой установлено, что ЗАО «Камчатимпэкс» и «BlaxanEnterprisesS.A.» отгружено рыбопродукции в адрес компании «NordicIceInc» за 2009-2010 гг. всего 11 198 084 кг на сумму 15 769 234, 62 долларов США.

Оплату за отгруженную рыбопродукцию компания «NordicIceInc» перечисляла ЗАО «Камчатимпэкс» на расчетный счет в ОАО «Камчаткомагропромбанк», «BlaxanEnterprisesS.A» - на расчетный счет, открытый в BANK «UBSAG» (Цюрих, Швейцария).

Однако в налоговом учете ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009-2010 гг. учтена выручка только от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» ЗАО «Камчатимпэкс». Выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» компанией «BlaxanEnterprisesS.A.», которая выступала в договорных отношениях как филиал ЗАО «Камчатимпэкс», в размере 60 953 950, 73 рублей (19 46 957,83 долларов США), учтена не была.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией обоснованно установлено занижение (сокрытие) ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009 – 2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60 953 950, 73 рублей (1 946 957, 83 долларов США), в том числе за 2009 год 38 961 158,73 руб.
(1 209 558, 48 долларов США), за 2010 год – 21 992 792 руб. (737 399, 35 долларов США), перечисленных компанией «NordicIceInc» на счет подставной (подконтрольной) компании «Blaxan Enterprises S.A.» в BANK «UBSAG».

Нарушения, установленные Инспекцией в ходе проверки, систематизированы, и документально подтверждены. В свою очередь, обществом не представлено документальных доказательств необоснованности доводов Инспекции ни в ходе проведения проверки, ни в качестве приложений к исковому заявлению.

С целью проверки достоверности документов, представленных к проверке ЗАО «Камчатимпэкс», а также установления фактических обстоятельств совершения операций по реализации рыбопродукции компании «NordicIceInc» в 2009-2010 годах в компетентный орган Республики Корея направлены запросы от 22.02.2012 № 13-13/00759 дсп и от 26.12.2012 г. № 13-13/05285 дсп.

На указанные запросы письмами ФНС России от 01.11.2012 № 2-3-20/691дсп и от 25.04.2013 № 2-3-20/286дсп@ получены ответы из налогового органа Республики Южная Корея с приложением коммерческих документов (договоров купли-продажи, инвойсов, распоряжений о переводе денежных средств, иных документов), где подробно сообщена информация по сделкам реализации рыбопродукции.

Из полученной информации следует, что компанией «NordikIceInc» контракт от 01.12.2009 № KИ–09/01-35 не представлен. По факту отсутствия контракта компания «NordikIceInc» дала пояснения, что «согласно установившейся практике при заключении сделок по рыбному промыслу поставщик имеет более выгодные условия в отличие от покупателя. По этой причине, даже если «NordikIceInc» и подписала контракт, представленный ЗАО «Камчатимпэкс», он отличается от условий реальной сделки. Количество и цены подвержены резким изменениям, поэтому контракт не так важен».

Кроме того, компанией «NordikIceInc» сообщено о фактах приобретения в 2009-2010 годах продукции у компании «Blaxan Enterprises S.A.» (Республика Панама), которая является филиалом ЗАО «Камчатимпэкс», а именно: в 2009-2010 годах приобретены рыбопродукты на сумму 16 100 000 долларов США, в том числе: у ЗАО «Камчатимпэкс» – на сумму 14 500 000 долларов США; у компании «BlaxanEnterprisesS.A.» – на сумму 1 600 000 долларов США.

Зависимая от компания «NordikIceInc» компания «GreenStarCo., Ltd» закупила рыбопродукты у ЗАО «Камчатимпэкс» на сумму около 2 900 000 долларов США, в том числе: у ЗАО «Камчатимпэкс» – на сумму 2 600 000 долларов США; у компании «BlaxanEnterprisesS.A.» - на сумму 300 000 долларов США.

Как пояснила компания «NordikIceInc», она осуществляла контакты с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» не напрямую, а через ЗАО «Камчатимпэкс». Компания «NordicIceInc» предположила, что компания «BlaxanEnterprisesS.A.» имеет взаимоотношения с ЗАО «Камчатимпэкс», так как компания «NordicIceInc» контактировала с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс».

Компания «NordicIceInc» имела взаимоотношения с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс» поэтому контакты корейской компанией осуществлялись с одними и теми же лицами – представителями ЗАО «Камчатимпэкс». При этом компания «NordicIceInc» получила коносаменты от ЗАО «Камчатимпэкс», которые свидетельствуют о том, что рыбопродукция передана в адрес компании «NordicIceInc» компанией «BlaxanEnterprisesS.A.». (либо ЗАО «Камчатимпэкс»).

В связи с тем, что компания «NordicIceInc» получила инвойсы от ЗАО «Камчатимпэкс», корейская компания не знала о том, кто от имени компании «BlaxanEnterprisesS.A» подписывал инвойсы.

Компания «NordicIceInc» имеет в наличии только инвойсы в качестве основных документов, при этом не знала о контракте № 27-12-07 и никогда не контактировала с кем-либо из компании «BlaxanEnterprisesS.A.». Инвойсы и платежные документы подтверждают фактический переход права собственности на рыбопродукцию от ЗАО «Камчатимпэкс» к компании «NordicIceInc» в равной степени, как и фактический переход права собственности на рыбопродукцию от компании «BlaxanEnterprisesS.A.» к компании «NordicIceInc».

Платежи в адрес ЗАО «Камчатимпэкс» компания «NordicIceInc» производила согласно инвойсам, приложенным к ответу налоговых органов Республики Корея. Часть платежей переведена на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.» по просьбе ЗАО «Камчатимпэкс».

Тара и маркировка рыбопродукции, приобретенной компанией «NordicIceInc» у компании «BlaxanEnterprisesS.A», соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной корейской компанией у ЗАО «Камчатимпэкс», доставка и отгрузка рыбопродукции от компании «BlaxanEnterprisesS.A» и от ЗАО «Камчатимпэкс» производились одним и тем же транспортным судном.

Факт того, что доставка и отгрузка рыбной продукции по спорным сделкам производилась одним и тем же транспортным судном, т.е. единой партией, подтверждены и письмом налогового органа Республики Корея от 13.03.2013
№ II-2013-R-9, направленным ФНС России от 25.04.2013 г. № 2-3-20/286дсп@ в адрес УФНС России по Камчатскому краю.

В результате исследования полученной информации, в том числе от корейской компании «NordikIceInc», коммерческих документов (договоры купли-продажи, инвойсы, распоряжения о переводе денежных средств), Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершались с использованием подконтрольной компании «BlaxanEnterprisesS.A», именуемой филиалом, где количество продукции по документам совпадает с данными ЗАО «Камчатимпэкс», при этом при разной цене на реализацию продукции, которая изменялась путём использования двойного документооборота и разделения денежного потока, не изменялся способ упаковки (тарирования).

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что именно на основании инвойсов, представленных «NordicIceInc.», осуществлялись платежи в адрес ЗАО «Камчатимпэкс».

Согласно информации, представленной компанией «NordicIceInc.», условия контракта не совпадают с фактическими условиями реальной сделки, что подтверждается полученными от компании «NordicIceInc» первичными документами, на основании которых выявлено нарушение.

Ссылку ЗАО «Камчатимпэкс» на положение части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которой обязательство возникает из договора Инспекция считает некорректной в силу того, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Следовательно, выводы налогового органа об осуществлении сделок между ЗАО «Камчатимпэкс» и компанией «BlaxanEnterprisesS.A.». по поставкам рыбопродукции, которые не отражены в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Камчатимпекс», а также в контрактах, не противоречит действующему гражданскому законодательству и основаны на информации, полученной на законных основаниях.

Как указано в информации, представленной компанией «NordicIceInc.», условия контракта не совпадают с фактическими условиями реальной сделки, что подтверждается полученными от компании «NordicIceInc» первичными документами, на основании которых выявлены нарушения.

Заявление о фальсификации доказательства может рассматриваться лишь арбитражным судом, который в обязательном порядке проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, указывая о фальсификации доказательства, ЗАО «Камчатимпэкс» не принимает во внимание подтверждённый документально факт, что денежные средства поступили за партию рыбной продукции по более высокой цене на банковский счет за пределами Российской Федерации (BANK «UBSAG», Цюрих, Швейцария), открытый подконтрольной компанией «BlaxanEnterprisesS.A.», которая по спорным сделкам выступает под видом филиала ЗАО «Камчатимпэкс».

Опровержение того факта, что ЗАО «Камчатимпэкс», как заинтересованное лицо создало подконтрольную компанию «BlaxanEnterprisesS.A.», на счета которой (по распоряжению ЗАО «Камчатимпэкс») переводилась валютная выручка с целью сокрытия доходов от реализации рыбопродукции, общество не представило ни в ходе проверки, ни к заявлению.

В ходе проверки с целью получения дополнительной информации, свидетельствующей о том, что в учете ЗАО «Камчатимпэкс» реализация рыбопродукции отражается по заниженным ценам, а фактически после таможенного оформления партии делятся на 2 части, которые реализуются по более высокой цене Корейской компании «NordicIceInc», при этом часть партии реализуется самим ЗАО «Камчатимпэкс» с указанием реквизитов банка в Российской Федерации, а вторая часть по той же цене – от лица подконтрольной фирмы - компании «BlaxanEnterprisesS.A.» под видом филиала ЗАО «Камчатимпэкс» с указанием иностранного банка (Швейцария), у ЗАО «Камчатимпэкс» запрашивалась необходимая информация в отношении взаимоотношений с «NordicIceInc» и «BlaxanEnterprisesS.A.», проводились соответствующие допросы.

В частности, с целью истребования документов, полученных приложением к письму ФНС России от 01.11.2012 № 2-3-20/691 дсп от компании «NordikIceInc», в ходе проверки в адрес ЗАО «Камчатимпэкс» выставлено требование от 09.01.2013 № 13-12/19365, от 09.01.2013 № 13-12/1936. Копии затребованных документов ЗАО «Камчатимпэкс» не представлены. Вместе с тем по данному факту ЗАО «Камчатимпэкс» представлены пояснения от 18.01.2013 № 202
(вх. № 001760 от 18.01.2013), согласно которым запрашиваемые документы в ЗАО «Камчатимпэкс» отсутствуют и не составлялись (подписано генеральным директором ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО9 и главным бухгалтером ЗАО «Камчатимпэкс» ФИО11).

Ведение двойного документооборота с целью избежания налоговой нагрузки подтверждают копии документов (сведений), полученных налоговым органом в ходе проверки, которые содержатся в материалах проверки.

В связи с этим налоговый орган полагает, что требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции №13-12/40/07480 от 27.05.2013 и решения Управления № 06-17/05976 от 08.08.2013 в оспариваемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

УФНС России по Камчатскому краю представило в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало в полном объеме и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем отзыве Управление полностью поддерживает правовую позицию Инспекции (том 6, л.д. 24-314).

Определением суда от 21.11.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя – открытого акционерного общества «Камчатимпэкс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс».

В судебном заседании представители ООО «Камчатимпэкс» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решения налоговых органов в оспариваемой части недействительными. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников контрактов ООО «Камчаимпэкс» за период с 05.03.2009 по 01.12.2009.

Представители Инспекции и Управления требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и оспариваемых решениях; в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 от 27.10.2011 № 11-12/281 налоговым органом в период с 27.10.2011 по 18.01.2013 (с учетом приостановлений проверки и продлений срока ее проведения) проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010 годы, результаты которой отражены в Акте от 18.03.2013 № 13-12/12дсп (т. 5, л.д. 25-154).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО13 вынесено решение от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 привлечении ЗАО «Камчатимпэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 280 962, 40 руб. (пункты 2, 5.2 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 25-216).

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 756 211 руб. (пункты 1, 5.1 решения), а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 010 679, 90 руб. (пункты 3, 5.3 резолютивной части решения).

Кроме того, Инспекцией установлено:

1) завышение обществом убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций), всего в сумме 49 561 796 руб., в том числе:

за 2009 год – в сумме 27 586 112 руб.;

за 2010 год – в сумме 21 975 684 руб.;

2) излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 436 131 руб., в том числе:

за IIквартал 2009 года – в сумме 5 513 руб.;

за IV квартал 2009 года – в сумме 422 987 руб.;

за II квартал 2010 года – в сумме 7 631 рубль.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.08.2013 № 06-17/05976 (с учетом изменений от 21.08.2013 № 06-17/06305) решение налогового органа от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 изменено в части размера сумм излишне возмещенного НДС и сумм НДС, подлежащих доначислению, а также штрафа и пеней по НДС. Решение Инспекции с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом утверждено (т. 1, л.д. 16-24, т. 4, л.д. 1).

Не согласившись с вышеназванными решениями в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа и вышестоящего налогового органа законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организацией признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком, в зависимости от выбранного в учетной политике, для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ (пункт 3 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в качестве их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о занижении доходов в результате неправомерного невключения обществом в состав доходов от реализации дохода, полученного от иностранной компании «NordicIceInc» (Пусан, Корея), за реализованную рыбопродукцию в сумме 60 953 951 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 38 961 158, 73 руб., за 2010 год – в сумме 21 992 792,00 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за проверяемый период между обществом (Продавец) и компанией «NordicIceInc» (Покупатель) заключены контракты на поставку рыбопродукции. Обществом к налоговой проверке представлены инвойсы, коносаменты и грузовые таможенные декларации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае речь идет исключительно об официальных документах или в соответствии с АПК РФ документах, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств. К таким документам относятся лишь документы, исходящие от государственных органов, их должностных лиц. Контракты, выписки по счету, инвойсы и иные документы коммерческого характера к официальным документам не относятся и соответственно не требуют легализации или аналогичных процедур.

Общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.

Как установлено судом, в рамках Конвенции «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 19.11.1992 (далее - Конвенция), в компетентный орган Республики Корея Федеральной налоговой службой России на основании запроса Инспекции от 29.02.2012 № 13-13/00759@ направлен запрос от 29.02.2012 № 11-01-32/00417дсп о представлении от компании «NordicIceInc» документов (информации), отражающих фактические обстоятельства проведенных в 2009-2010 годах сделок по поставкам рыбопродукции между компанией «NordicIceInc» и ЗАО «Камчатимпэкс».

Налоговым органом Республики Южная Корея в адрес ФНС России письмами от 12.09.2012 № II-2012-R-36 и от 13.03.2013 № II-2013-R-9 представлена следующая информация, впоследствии направленная в Инспекцию:

1.Компания «NordicIceInc» зарегистрирована в Корее. Единственным директором и акционером (100%) «NordicIceInc» является г-н Park, Sam-Am.

2. «NordicIceInc» не сохранила контракт, поскольку в нем имеются расхождения с условиями сделки. Некоторая продукция, оговоренная в контракте, не была поставлена в адрес «NordicIceInc». «NordicIceInc» также приобретала продукцию у компании «BlaxanEnterprisesS.» - филиала ЗАО «Камчатимпэкс».

3.«NordicIceInc» предположила, что «BlaxanEnterprisesS.A.» имеет взаимоотношения с ЗАО «Камчатимпэкс», так как «NordicIceInc» контактировала с «BlaxanEnterprisesS.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс».

4. Компания «NordicIceInc» осуществляла контакты с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» не напрямую, а через ЗАО «Камчатимпэкс».

5. ЗАО «Камчатимпэкс» направило инвойсы на 85%-90% от общей суммы от имени ЗАО «Камчатимпэкс», а оставшиеся 15%-10% вошли в инвойсы от имени «BlaxanEnterprisesS.A.». По мнению налоговых органов Республики Корея, ЗАО «Камчатимпэкс» могло снизить цены на продукцию для оплаты части суммы на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.».

6. Компания «NordicIceInc» производила платежи в адрес ЗАО «Камчатимпэкс», а часть платежей переведена на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.» по просьбе ЗАО «Камчатимпэкс».

7. Вся переписка между ЗАО «Камчатимпэкс» и «NordicIceInc» главным образом осуществлялась посредством телефонной связи. Представитель и сотрудник, ответственный за взаимодействие с ЗАО «Камчатимпэкс», уволился из компании «NordicIceInc»; в этой связи налоговые органы Республики Корея не смогли получить документальную переписку.

8. Компания «NordicIceInc» получала инвойсы от ЗАО «Камчатимпэкс» и не знала о том, кто от имени «BlaxanEnterprisesS.A.» подписывал инвойсы.

9. Компания «NordicIceInc» полагала, что рыбопродукция от «BlaxanEnterprisesS.A.» могла быть произведена ЗАО «Камчатимпэкс». Тара и маркировка рыбопродукции, приобретенной компанией «NordicIceInc» у компании «BlaxanEnterprisesS.A», соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у ЗАО «Камчатимпэкс».

10. Компания «NordicIceInc» заявила, что доставка и отгрузка рыбопродукции от «BlaxanEnterprisesS.A» и ЗАО «Камчатимпэкс» осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

По итогам анализа и оценки всех материалов налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы по сделкам с «NordicIceInc», представленные ЗАО «Камчатимпэкс» к проверке, содержат недостоверные сведения.

При этом в документах, представленных к проверке обществом, и полученных от иностранного покупателя, имеются противоречия. Так, в инвойсах от имени ЗАО «Камчатимпэкс», представленных в ходе проверки «NordicIceInc», отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим ЗАО «Камчатимпэкс».

В свою очередь, по данным «NordicIceInc», от ЗАО «Камчатимпэкс» получено 628287 кг по цене 1 355 долларов США за тонну (на сумму 847 264 долларов США). Как указано выше, выручка обществом включена в доход, однако наблюдается несоответствие цены и объемов отгруженной рыбопродукции.

От компании «Blaxan Enterprises S.A» получено 105113 кг по цене 1 355 долларов США за тонну на сумму 142 428 долларов США; сумма не включена ЗАО «Камчатимпэкс» в выручку и не отражена в налоговом учете.

Аналогичная ситуация установлена Инспекцией по всем контрактам.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Камчатимпэкс» и «BlaxanEnterprisesS.A.» отгружено рыбопродукции в адрес компании «NordicIceInc» за 2009-2010 гг. всего 11198084 кг на сумму
15 769 234, 62 долларов США.

Оплату за отгруженную рыбопродукцию компания «NordicIceInc» перечисляла ЗАО «Камчатимпэкс» на расчетный счет в ОАО «Камчаткомагропромбанк», «Blaxan Enterprises S.A» - на расчетный счет, открытый в BANK «UBSAG», (Цюрих, Швейцария).

Однако в налоговом учете ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009-2010 гг. учтена выручка только от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» ЗАО «Камчатимпэкс». Выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» компанией «BlaxanEnterprisesS.A.», которая выступала в договорных отношениях как филиал ЗАО «Камчатимпэкс», в размере
60 953 950, 73 рублей (1 946 957, 83 долларов США), налогоплательщиком не учтена.

Нарушения, установленные Инспекцией в ходе проверки, систематизированы, документально подтверждены и изложены в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении. В свою очередь, обществом в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств необоснованности доводов Инспекции в данной части в арбитражный суд не представлено.

Доводы заявителя, что установленные налоговым органом нарушения основаны на ксерокопиях документов, которые являются подложными и сфальсифицированными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Между Правительством Российская Федерация и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Конвенции от 19.11.1992 для целей настоящей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места нахождения руководящего органа, места регистрации, места управления или любого иного аналогичного критерия.

ЗАО «Камчатимпэкс» является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Россия). Компания «NordicIceInc», в свою очередь, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве (Корея), соответственно, действие Конвенции распространяется на указанных лиц и их взаимоотношения.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров РФ для получения информации от иностранных государственных органов.

Представленные документы от «NordicIceInc» направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами. В адрес Инспекции данные документы направлены официальными письмами ФНС России. Таким образом, факты подлинности представленных «NordicIceInc» документов сомнения у суда не вызывают.

Заявление общества о фальсификации письменных доказательств, представленных компанией «NordicIceInc», в ходе рассмотрения настоящего спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку из буквального содержания положений статьи 161 АПК РФ с достаточным основанием следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть сделано лицом, участвующим в деле, только в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В свою очередь, компания «NordicIceInc», которая, по мнению заявителя, представила сфальсифицированные документы, лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Более того, общество в рамках соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, своим правом на представление в суд ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы не воспользовалось.

Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе исполнять обязанность любой из сторон арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

По указанным основаниям суд считает, что налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к обоснованному выводу о занижении (сокрытии) ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009 – 2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60 953 950, 73 руб. (1 946 957, 83 долларов США), в том числе за 2009 г. – 38 961 158, 73 руб.(1 209 558, 48 долларов США), за 2010 г. –
21 992 792 руб. (737 399, 35 долларов США), перечисленных компанией «NordicIceInc» на счет подставной (подконтрольной) ей компании «Blaxan Enterprises S.A.» в BANK «UBSAG», ZURICH (Швейцария), в связи с чем правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 2 275 009 руб., начислил пени и налоговые санкции за несвоевременную уплату (неуплату) данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 4 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в проверяемом налоговом периоде не включена в налоговую базу выручка от реализации рыбопродукции компании «NordicIceInc» (Пусан, Корея) в сумме 60 953 951 руб., в том числе: за 2009 год – в размере 38 961 159 руб., за 2010 год – в размере
21 992 792 рубля.

По этим основаниям налоговый орган (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) пришел к законному и обоснованному выводу о доначислении обществу НДС в оспариваемой сумме 431 022 руб., пеней по НДС в сумме 27 844, 11 руб. и штрафа в размере 86 204, 16 руб. (431 022 руб. * 20%), а также об излишнем возмещении НДС из бюджета в сумме 386 341 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года – 5 513 руб., 4 квартал 2209 года – 375 894 руб. и за 2 квартал 2010 года – 4 934 руб.

Давая правовую оценку оспариваемым решениям в части начисления заявителю штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 729 720, 20 руб., арбитражный суд считает их законными и обоснованными в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 этой же правовой нормы определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из установленных судом обстоятельств, суммы НДФЛ за сентябрь 2010 года в сумме 767 912 руб. (установленный срок – 20.10.2010), за октябрь 2010 года в сумме 1 027 514 руб. (установленный срок – 20.11.2010) и за ноябрь 2010 года в сумме 1 853 175 руб. (установленный срок – 20.12.2010) перечислены обществом 15.04.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у арбитражного суда также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу считает, что решение Инспекции от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 и решение Управления от 08.08.2013 № 06-17/05976 в оспариваемой заявителем части являются законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется. Доводы общества, в свою очередь, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы налогоплательщика судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем в полном объеме при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько