Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности № 4675/07 от 21.08.2012 (сроком на 1 год);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО1 – лично,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – заявитель, территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента при реализации детских игрушек.

В судебном заседании представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении проверки сертификаты соответствия, а также накладные на детские игрушки от предпринимателя не истребовались. Когда именно были выпущены спорные детские игрушки (до или после введения в действие Технического регламента 008/2011) административным органом не проверялось.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения проверки на продаваемую продукцию – детские игрушки у него имелись все необходимые документы, в том числе сертификаты соответствия и накладные. Полагал, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. На момент проведения проверки 22.01.2013 весь товар, находящийся в продаже в магазине, был поставлен в 2010-2012 годах, самое позднее в ноябре-начале декабря 2012 года, и, учитывая сроки поставки из Москвы - 45-50 суток, а также даты выдачи сертификатов, то весь спорный товар произведён и выпущен в обращение до введения в действие Технического регламента 008/2011. В части отсутствия маркировки на русском языке на игрушку - сотовый телефон с изображением тачки, данный факт не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске на основании распоряжения от 11.01.2013 № 16 в магазине «Настя», расположенном в г. Елизово Камчатского края по улице Виталия К-ны, 13-а, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что:

- кукла «Майя в сарафане озвученная» производства КНР, конструктор «Кроха» производства ООО «Мир пластика» п. Лесной Московской области, игрушка мягкая в ассортименте производства ТМ «Аврора» КНР не содержат информацию о дате (месяц и год) изготовления игрушек;

- набор доктора в чемодане производства КНР, орган для малыша (свет, звук) производства КНР импортер ООО «Игрушка Трейд» г. Санкт-Петербург», коляска для кукол производства ИП ФИО3 г. Санкт-Петербург, конструктор «Брик Вертолет» на 25 деталей и 50 деталей, конструктор «Брик Бульдозер», конструктор «Брик Формула», конструктор «Брик подводный искатель» производства КНР импортер ООО «Игрушка Трейд» г. Санкт-Петербург» не содержат информацию о дате (месяц) изготовления игрушек;

- маркировка на игрушку «Сотовый телефон» с изображением тачки производства КНР выполнена не на русском языке.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки № 16 от 04.02.2013.

Административным органом в отношении предпринимателя 05.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 46, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – Технический регламент «О безопасности игрушек»), указанный документ вступает в силу с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного решения документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В пункте 3.3 решения разъяснено, что до 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. При этом, обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3.4 решения).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорные игрушки (кукла «Майя в сарафане озвученная», конструктор «Кроха», игрушка мягкая в ассортименте, набор доктора в чемодане, орган для малыша (свет, звук), коляска для кукол, конструктор «Брик Вертолет» на 25 деталей и 50 деталей, конструктор «Брик Бульдозер», конструктор «Брик Формула», конструктор «Брик подводный искатель») прошли сертификацию на соответствие ГОСТу 25779-90, о чем свидетельствуют имеющийся у предпринимателя сертификационные листы к накладным и сертификаты соответствия с различными сроками действия (л.д. 64-100).

Названные сертификаты предъявлены предпринимателем административному органу при проведении проверки, однако названный факт своего отражения в протоколе об административном правонарушении не нашёл.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель вменяет предпринимателю, в том числе нарушение требований пункта 5.3 Технического регламента «О безопасности игрушек», согласно которому маркировка должна содержать информацию о дате изготовления (месяц, год).

При этом согласно пункту 5.2 названного Регламента маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Из объяснений предпринимателя в судебном заседании следует, что кукла «Майя в сарафане озвученная», конструктор «Кроха», игрушка мягкая в ассортименте, набор доктора в чемодане, орган для малыша (свет, звук), коляска для кукол, конструктор «Брик Вертолет» на 25 деталей и 50 деталей, конструктор «Брик Бульдозер», конструктор «Брик Формула», конструктор «Брик подводный искатель» произведены и выпущены в обращение до вступления в силу Технического регламента «О безопасности игрушек».

Названный факт территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске ни в протоколе об административном правонарушении № 46 от 05.02.2013, ни в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано в деянии ИП ФИО1 нарушение требований пункта 5.3 Технического регламента «О безопасности игрушек».

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет предпринимателю нарушение положений пункта 6 статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек», согласно которому маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

В силу пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается самим предпринимателем тот факт, что ИП ФИО1 осуществлял 22.01.2013 продажу игрушки - сотового телефона с изображением тачки, на упаковке которого отсутствовала маркировка на русском языке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что по эпизоду реализации игрушки - сотового телефона с изображением тачки, на упаковке которого отсутствовала маркировка на русском языке административным органом доказано событие административного правонарушение, а также наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение в данной части малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно только одна игрушка находилась на реализации, на упаковке которой отсутствовала маркировка на русском языке, арбитражный суд полагает, что деяние предпринимателя не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь