Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Западное – М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 30.05.2012 № 14-16/08845 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2012 № 06-17/06300)

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2012 (сроком до 31.12.2013);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 старший государственный инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 09.10.2012 № 02-134 (сроком до 31.12.2012);

- ФИО3 специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 29.12.2011 № 02-83 (сроком до 31.12.2012);

от УФНС России по Камчатскому краю:

- ФИО4 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-3 (сроком до 31.12.2012);

- ФИО5 исполняющая обязанности начальника отдела досудебного аудита по доверенности от 09.10.2012 № 05-12 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное – М» (далее – ООО «Западное – М»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 30.05.2012 № 14-16/08845 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2012 № 06-17/06300) (далее – УФНС России по Камчатскому краю; третье лицо) в части:

1. предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 75556 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 45763 руб. и за 4 квартал 2008 года - 29793 руб. (п.3.1.1. резолютивной части решения);

1.1 предложения об уплате соответствующих сумм пени по НДС (п.2.1 резолютивной части решения);

2. предложения об уплате налога на прибыль организаций (п.3.1.2. резолютивной части решения):

2.1 за 2008 год в сумме 861251 руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 233255 руб., в доход бюджета Камчатского края - 627996 руб.;

2.2 за 2009 год в сумме 230206 руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 23021 руб., в доход бюджета Камчатского края - 207185 руб.;

2.3 за 2010 год в сумме 3200947 руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 320095 руб., в доход бюджета Камчатского края - 2880852 руб.;

3. предложения об уплате соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций (п.2.2 и п.2.3 резолютивной части решения);

4. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в результате занижения налоговой базы (п. 1.1 и п. 1.2 резолютивной части решения);

5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

В обоснование заявления общество, ссылается на статьи 108, 109, 122, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и утверждает о том, что решение межрайонной инспекции существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как: доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о недобросовестности действий общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) соответствующими доказательствами; при производстве дела о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, согласно правовой позиции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О; в оспариваемом решении налогового органа неправильно применены нормы материального права, а также не изучены, либо, в недостаточной степени изучены представленные документы, которым дана (и иным фактам хозяйственной деятельности) неправильная оценка при формировании доказательной базы (не доказан факт правонарушения, а также в чем заключается вина заявителя);

1. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб., последнее, ссылаясь на статьи 89, 93, 106, 108 НК РФ, полагает, что размер штрафа, рассчитанный в оспариваемом решении необоснован, поскольку перечень документов в требованиях сформулирован с выделением родового признака запрашиваемых документов, то есть штраф наложен за предположительное количество не представленных документов;

2.по НДС : в части исключения из состава налоговых вычетов за 2008 год НДС, предъявленного ООО «ТЭК», заявитель ссылается на статьи 166, 171, 172 НК РФ, и утверждает о том, что доводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестных действий при возмещении НДС, основаны на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды - обязательства по выполнению условий заключенных договоров исполнены организациями-контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; доказательств того, что товарно-материальные ценности не были приобретены, а работы были выполнены иными лицами либо не выполнены вообще, межрайонной инспекцией не представлено;

3.по налогу на прибыль организации:

- в части исключения из состава внереализационных расходов за 2008 год дебиторской задолженности по ООО «Стоун», за 2009 год - по ООО «Дальпроминвест Компани», общество ссылается на статьи 252, 265, 266, 272 НК РФ, статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), и утверждает, что представленные документы, а именно: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.09.2009 № 2, справка к акту от 29.09.2009 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 29.09.2009, карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дальпроминвест Компани» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, соответствуют требованиям бухгалтерского учета и подтверждают право общества признать дебиторскую задолженность в сумме 993700 руб. по ООО «Стоун» и дебиторскую задолженность в сумме 1151028 руб. по ООО «Дальпроминвест Компани» безнадежным долгом, по которому истек установленный срок исковой давности, что подтверждает правомерность действий общества по ее включению в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли;

- в части включения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности перед компанией «PriorMarketing» и ООО «Марине», ссылается на статьи 100, 101, пункт 18 статьи 250, подпункт 22 пункта 1 статьи 251, статью 313 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99), пункт 78 Положения по бухгалтерскому учету, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09 и от 15.06.2010 № 1574/10, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 195, 196, 201, 203 ГК РФ, и утверждает, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Последнее перечисление в счет погашения задолженности по займу, предоставленному компанией «PriorMarketing» и займам, предоставленным ООО «Маринэ», произведено платежным поручением от 09.07.2009 № 249 на сумму 1000000 руб., следовательно, оснований для включения во внереализационные доходы задолженности в сумме 16004737 руб. перед ООО «Диокарт-Прим» в 2010 году у инспекции не было;

- в части исключения из состава внереализационных расходов за 2008 год отрицательных курсовых разниц, ссылается на статью 317 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 265, пункт 10 статьи 272 НК РФ, и утверждает, что общество правомерно учло в 2008 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 4555032 руб., возникшую при переоценке на последнее число отчетного (налогового) периода суммы валютного долга (по состоянию на 30.09.2008 (последнее число отчетного периода) и на 31.12.2008 (последнее число налогового периода) обществом в соответствии с нормами главы 25 НК РФ был произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила отзыв на заявление общества, в котором считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя. 1. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб. ссылается на статью 93 НК РФ и утверждает, что содержание требования позволяет определить, какие конкретно документы истребованы у Общества, поскольку данное требование содержит как перечень конкретных документов, наименование которых не вызывает неясностей и в связи с этим не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухучете. Кроме того, есть наименование документов с реквизитами, а именно контракт 22.04.2003 № 22042003, так как у Инспекции имелись данные реквизиты контракта из договоров уступки прав требования. Расчет суммы штрафа произведен Инспекцией исходя из минимального количества документов, а именно одного документа по каждому пункту; 2.по НДС : в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленных ООО «ТЭК» и ООО «Стройкомплект», ссылается на статьи 169, 171, 172 НК РФ, статью 2 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и утверждает о том, что ООО «ТЭК», ООО «Стройкомплект» являются организациями, имеющими признаки «недобросовестных» налогоплательщиков. Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность всех обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами так как операции с ними носят формальный характер, сделки заключены в целях получения вычетов по НДС, в связи, с чем применение Обществом вычетов по НДС является необоснованным. Считает, что заключая договоры с контрагентами Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, налогоплательщик свободен в своем выборе и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений; 3. исключение из состава затрат: ссылается на статьи 23, 247, 252, 266, 283, статью 17 Федерального закона № 129-ФЗ, и утверждает, что общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию. Представленные обществом документы указывают только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Межрайонной инспекцией также установлено, что обществом занижены внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО «Диокарт-Прим» на основании уступки прав требования по договорам займа с ООО «Маринэ» и завышены расходы на сумму курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у Общества на основании уступки права требования кредиторской задолженности между компанией «PriorMarketing», Обществом, ООО «Экспедитсервис» ООО «Диокарт-Прим», по контракту от 22.04.2003 № 22042003. Сделки заключенные между Обществом и ООО «Экспедитсервис», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Маринэ» являются недействительными, заключенными без намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, что и послужило включению в 2010 кредиторской задолженности по данным контрагентам во внереализационные доходы и исключению в 2008 году расходов на сумму курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки денежного обязательства и возникшего у Общества по контрагенту ООО «Экспедитсервис». В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, а именно заключение Обществом договоров займа и затем переданных по договору уступки прав требования другим лицам, имеющим признаки «проблемных» организаций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (ссылается на Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу № Ф03-7107/2010, Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2011 по делу Ф03-3632/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу А39-5515/2009, решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 по делу № А24-1070/2012, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 по делу № А24-969/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю).

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представило письменное мнение на заявление общества, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в заявлении ООО «Западное – М», считая их несостоятельными и необоснованными. При этом: 1. в отношении непредставленных документов, ссылается статью 93 НК РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, и утверждает, что размер штрафа рассчитан исходя из количества пунктов Требования, не исполненных налогоплательщиком. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что представить договоры, заключенные с ООО «Транспортно-энергетическая компания» и ООО «Стройкомплект», общество не имело возможности, так как данные документы были изъяты ОРЧ-7 УВД России по Камчатскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО7, и получены Инспекцией по запросу от 26.12.2011 № 06-16/25462 в адрес УМВД по Камчатскому краю, в связи с чем Управление при рассмотрении жалобы Общества приняло решение об изменении суммы штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов; 2. по НДС, ссылается на статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, и утверждает, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Западное - М» неправомерно предъявлен к вычету НДС и завышены расходы при исчислении налога на прибыль в результате осуществления сделок с контрагентами ООО «ТЭК» и ООО «Стройкомплект», в отношении которых установлена совокупность обстоятельств, указывающих на признаки «недобросовестных» налогоплательщиков. Из требований статьи 172 НК РФ налогоплательщиком выполнено (частично) только одно условие применения налогового вычета по НДС, а именно наличие счетов-фактур, в то же время оспариваемое решение Инспекции содержит описание фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах. Обществом, в свою очередь, по спорным эпизодам не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о правомерности отражения расходов и применения налоговых вычетов; 3. по налогу на прибыль организаций, ссылается на статьи 252, 265, 266, 270 НК РФ, статью 196 ГК РФ, статьи 8, 12 Федерального закона №129-ФЗ, и считает, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность списания оспариваемой дебиторской задолженности в 2008 году. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.Таким образом, ООО «Западное-М», проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам, должно определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.Налогоплательщик должен обосновать включение в расходы дебиторской задолженности, поскольку он ведет бухгалтерский учет, определяет налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую уплате. Если организация не предпринимает мер по взысканию задолженности, прекращение обязательств может быть квалифицировано как прощение долга. Убытки от списания таких долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998, защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков, а организация, не принимающая мер по истребованию от контрагентов причиненных убытков, действует недобросовестно. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались меры по истребованию от контрагентов причиненных ему убытков. Таким образом, Обществом не представлено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию. В части включения в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности перед компанией «Prior Marketing», а также исключению из состава внереализационных расходов за 2008 год отрицательных курсовых разниц, Управление поддерживает выводы межрайонной инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и считает, что имеющиеся в материалах проверки и представленные документы в своей совокупности опровергают довод ООО «Западное-М» о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Экспедитсервис», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Маринэ», поскольку содержат недостоверные сведения.

Представитель ООО «Западное-М» в судебном заседании 19.12.2012 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю просят отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УФНС России по Камчатскому краю считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 26.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и межрайонной инспекции, УФНС России по Камчатскому краю - ФИО4

Представитель ООО «Западное-М» в судебном заседании 26.12.2012 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция представителя УФНС России по Камчатскому краю та же, что и до перерыва в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 14.12.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2012 № 14-16/10. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 14-16/10 ДСП, межрайонная инспекция 30.05.2012 вынесла решение № 14-16/08845 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 686230 руб. (68623 руб. + 617607 руб.), за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 99 руб., за неполную уплату НДС по уточненным налоговым декларациям, представленным обществом после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 77628 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1631450 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений (29 шт. * 200 руб.) в виде штрафа в сумме 5800 руб.; этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 37225 руб., налога на прибыль в ФБ в размере 110127 руб., налога на прибыль в БС в размере 562667 руб., земельного налога в размере 15 руб., НДФЛ в размере 243772 руб. (в общем размере 953806 руб.) а также предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 1, 4 кварталы 2008 года в суммах, соответственно 45763 руб. и 29793 руб. (общая сумма 75556 руб.); налог на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы, в суммах, соответственно 861251 руб., 230206 руб. и 3200947 руб. (общая сумма 4292404 руб.); земельный налог за 2010 год в размере 496 руб., штрафы, пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2012 № 06-17/06300 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.05.2012 № 14-16/08845 изменено, а именно: уменьшена суммы штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений с 5800 руб. до 4400 руб. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.05.2012 № 14-16/08845 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2012 № 06-17/06300) в части: предложения об уплате НДС в сумме 75556 руб.; предложения об уплате соответствующих сумм пени по НДС; предложения об уплате налога на прибыль организаций: за 2008 год в сумме 861251 руб.; за 2009 год в сумме 230206 руб.; за 2010 год в сумме 3200947 руб.; предложения об уплате соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в результате занижения налоговой базы; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, ООО «Западное-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 30.05.2012 №14-16/08845 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2012 № 06-17/06300) в обжалуемой части, послужили его выводы о том, что: налогоплательщиком в установленный срок по требованию от 23.01.2012 № 14-16/30 не представлены документы в количестве 22 штук, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4400 руб.; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, оформлены без связи с реальными хозяйственными отношениями в них указанными по сделкам: с ООО «Транспортная энергетическая компания» (автотранспортные услуги по перевозке грузов), связи с чем, неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2008 год на сумму 127082 руб., с ООО «Стройкомплект» (выполнение ремонтных работ), связи с чем, неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2008 год на сумму 8002 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год в размере 451773 руб. по контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания»; неправомерно включена в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности без наличия подтверждающих документов в размере 1151028 руб.; необоснованно занижены внереализационные доходы за 2010 год на сумму 7689179 руб. кредиторской задолженности перед ООО «Диокарт-Прим» возникшей у ООО «Западное-М» на основании уступки прав требования кредиторской задолженности по контракту от 22.04.2003 № 22042003.

По пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 22 документов в установленный срок по требованию налогового органа от 23.01.2012 № 14-16/30, в виде штрафа в сумме 4400 руб. Доказательств представления в установленных срок таких документов либо уважительности причин несвоевременного представления таких документов, обществом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 4400 руб. является правомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления данного налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки предъявленного обществом налогового вычета по НДС за 2008 год в сумме 127082 руб. и включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы суммы 451773 руб. при приобретении автотранспортных услуг по перевозке груза у ООО «Транспортная энергетическая компания», а также предъявленного обществом налогового вычета по НДС за 2008 год в сумме 8002 руб. за ремонтные работы по контрагенту ООО «Стройкомплект» по представленным документам: счетам-фактурам от 30.06.2007 № 171, от 30.06.2008 № 113, от 31.08.2008 № 197, от 31.08.2008 № 196, актам выполненных работ от 30.06.2008 № 113, от 31.08.2008 № 196, бухгалтерским справкам от 29.02.2008 № 2, от 30.04.2008 № 9, платежным поручениям от 13.11.2008 № 53, от 08.12.2008 № 75, от 26.12.2008 № 80, карточке счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по
контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания», счетам-фактурам за строительные и ремонтные работы по договору подряда от 10.07.2006 от 25.12.2006 № 302, договору подряда на производство строительных и ремонтных работ от 10.07.2006, акту о приемке выполненных работ от 25.12.2006 № 1, платежным поручениям от 20.02.2007 № 8, от 26.02.2007 № 9, от 21.02.2007 № 10, от 21.02.2007 № 11, от 22.02.2007 № 12, от 22.02.2007 № 13, от 22.02.2007 № 14, от 26.02.2007 № 15, от 26.02.2007 № 16, от 26.02.2007 № 17, от 26.02.2007 № 18, от 26.02.2007 № 19, от 29.12.2008 № 81, карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стройкомплект», в целях подтверждения фактов реальности осуществления сделок, в том числе с ООО «Транспортная энергетическая компания» и ООО «Стройкомплект» (реальности хозяйственных отношений, указанных в представленных документах), а также в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены запросы, поручения, истребованы документы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

По контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») – акты от 31.08.2008 № 196, от 31.08.2008 № 185, от 31.08.2008 № 19, от 31.10.2008 № 286 как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика подписаны неустановленными лицами, то есть на актах имеются подписи без расшифровки, что не позволяет установить, кем именно подписаны данные акты); акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2009 между ООО «Западное-М» и ООО «ТЭК» оформлен с нарушением, а именно в акте сверки не указаны реквизиты сторон, не определены лица, подписывающие акт сверки, не включена информация, раскрывающая состояние отношения сторон к сделке, отсутствуют суммы обязательств, отсутствуют подписи со стороны ООО «ТЭК»; установлено, что декларации по транспортному налогу за 2008 - 2010 год ООО «ТЭК» не представлялись, сведениями о среднесписочной численности и о доходах физических лиц за 2008, сведениями об имуществе, транспортных средствах Инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому не располагает; в протоколе осмотра помещения от 19.07.2011 б/н отражено, что по юридическому адресу регистрации ООО «ТЭК»: <...>, находится квартира в многоквартирном жилом доме, при входе в подъезд установлен домофон, на вызов никто не ответил, вывески или объявления о нахождении по данному адресу ООО «ТЭК» не обнаружено; проведенный анализ движения денежных средств по расчетному ООО «ТЭК», показал отсутствие перечислений за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, за электроэнергию, за телефонные переговоры, получение денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; ООО «ТЭК» является организацией, имеющей следующие признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности; основной вид деятельности не соответствует виду деятельности, указанному в представленных Обществом документах (оптовая торговля твердым топливом – код 51.51.1; отсутствует движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности; директор ООО «ТЭК» в протоколе допроса признал, что ООО «ТЭК» создано с целью обналичивания денежных средств; по месту регистрации не находится; учредитель (руководитель) является формальным учредителем (руководителем) в 5 организациях, зарегистрированных в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, что также может свидетельствовать об отсутствии у предприятия работников;

По контрагенту ООО «Стройкомплект» - выявлено: акт сверки от 31.12.2009 как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика подписаны неустановленными лицами (то есть на акте имеются подписи без расшифровки, что не позволяет установить, кем именно подписаны данные акты); представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО «Западное-М» и ООО «Стройкомплект» оформлен с нарушением, а именно в акте сверки не указаны реквизиты сторон, не определены лица подписывающие акт сверки, не включена информация, раскрывающая состояние отношение сторон к сделке, отсутствуют суммы обязательств, отсутствуют подписи со стороны ООО «Стройкомплект»; в протоколе осмотра помещения от 19.07.2011 б/н отражено, что по юридическому адресу: <...> находится квартира в многоквартирном жилом доме, при входе в подъезд установлен домофон, на вызов никто не отвечает, вывески или объявления по данному адресу не обнаружено; из выписок движения денежных средств по счету ООО «Стройкомплект» установлено, что в назначении поступивших платежей числится: за рыбопродукцию, дизельное топливо, промвооружение, в том числе от «проблемных» поставщиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «ТЭК», которые согласно Федеральному информационному ресурсу имеют признаки фирм «однодневок», а также признаки взаимозависимости (руководитель/учредитель -ФИО6); ООО «Стройкомплект» не имеет в наличии соответствующего
персонала, транспортных и других основных средств для осуществления оказанных услуг. По данным банковских выписок установлено, что ООО «Стройкомплект» не перечисляло денежные средства каким-либо организациям за оказанные услуги, следовательно, не привлекало какие-то сторонние организации для оказания услуг ООО «Стройкомплект»; оплата за аренду помещений, за телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект» с расчетных счетов не производилась; ООО «Стройкомплект» является организацией, имеющей следующие признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности; основной вид деятельности не соответствует виду деятельности, указанному в представленных Обществом документах (оптовая торговля твердым топливом – код 51.51.1; отсутствует движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности; директор ООО «Стройкомплект» в протоколе допроса признал, что ООО «Стройкомплект» создано с целью обналичивания денежных средств; по месту регистрации не находится; учредитель (руководитель) является формальным учредителем (руководителем) в 5 организациях, зарегистрированных в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, что также может свидетельствовать об отсутствии у предприятия работников; находится в реестре фирм «однодневок».

Таким образом, все установленные выше факты подтверждают представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения, оформленных без связи с реальными хозяйственными отношениями в них указанными по сделкам: с ООО «Транспортная энергетическая компания» и с ООО «Стройкомплект», связи с чем, суд считает обоснованными выводы налоговых органов о: неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за 2008 год на общую сумму 135084 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год в размере 451773 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; потери от простоев по внутрипроизводственным причинам; не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам; расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти; потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций; убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки при исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражено списание дебиторской задолженности в сумме 1194111 руб., которая включена в состав внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно по следующим дебиторам:

- Дт 91.2 Кт 60.1 - списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб. по контрагенту ИП ФИО8;

- Дт 91.2 Кт 62.1 - списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 993 700 руб. по контрагенту ООО «Стоун»;

- Дт 91.2 Кт 62.1 - списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 408 руб. по контрагенту ООО «Альфа С»;

- Дт 91.2 Кт 60.1 - списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 3 руб. по контрагенту СХП «Овощевод».

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.98г. № 34н (далее - Положение № 34) - дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя. Такие суммы относятся на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Исходя из анализа приведенных норм, основными критериями для списания дебиторской задолженности являются: истечение срока исковой давности (для целей налогового и бухгалтерского учета); невозможность исполнения обязательства (на основании акта государственного органа) или ликвидации организации (для целей налогового и бухгалтерского учета); нереальность взыскания (для целей бухгалтерского учета).

В ходе проверки по требованию Инспекции от 23.01.2012 № 14-16/30 о предоставлении документов ООО «Западное-М» не были представлены документы для определения конкретных обстоятельств возникновения дебиторской задолженности в отношении контрагентов ИП ФИО8, ООО «Стоун», ООО «Альфа С», СХП «Овощевод», а именно: платежные поручения о подтверждении оплаты, акты сверки, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры.

Исходя из вышесказанного на основании представленных ООО «Западное-М» документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении сумм дебиторской задолженности и периоде ее возникновения, так как акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы. К тому же другие документы, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по указанным контрагентам (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и т.д.) и свидетельствовали бы о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, налогоплательщиком не представлены. С учетом того, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности в указанном размере, отнесение суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1194111 руб. (ИП ФИО8 в сумме 200000 руб., ООО «Стоун» в сумме 993700 руб., ООО «Альфа С» в сумме 408 руб., СПХ «Овощевод» в сумме 3 руб.) является необоснованным.

Довод заявителя о невозможности представления данных документов в связи с отсутствием архива, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно доначислены: НДС за 1 квартал 2008 года – 45763 руб., за 4 квартал 2008 года – 29793 руб.; налог на прибыль организаций: за 2008 год в ФБ – 233255 руб., в СБ – 627996 руб., за 2009 год в ФБ – 23021 руб., в СБ – 207185 руб., за 2010 год в ФБ – 320095 руб., в СБ – 2880852 руб., пени по НДС в сумме 37225 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 110127 руб., (БС) в сумме 562667 руб.; и штрафы по НДС в сумме 77628 руб., по налогу на прибыль в сумме 686230 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого в части решения межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю, недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Западное-М» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова