Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.05.2014 № 11-20/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2014 № 56-2014/2010 (сроком до 31.12.2014);
от Инспекции:	ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-201 (сроком до 31.12.2014),

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - банк, общество, заявитель) в лице своего Камчатского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2014 № 11-20/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указал, что в рамках электронного обмена 20.01.2014 в банк поступил запрос Инспекции от 17.01.2014 № 630 о предоставлении выписки по счетам ИП ФИО4. В этот же день заявителем сформирован и направлен в налоговый орган ответ на данный запрос, что подтверждается ответным файлом банка от 20.01.2014. В этот же день (20.01.2014) файлы на отправку были сформированы и направлены повторно.

24.01.2014 в банк поступила квитанция о непринятии сообщения, содержащего сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика, по причине неверного имени файла и его несоответствия шаблону (неверное расширение файла). В этот же день 24.01.2014 банком переформирован и направлен ответный файл.

28.01.2014 в банк поступила квитанция о непринятии файла сообщения по причине ошибки форматно-логического контроля – недопустимый символ в отчестве предпринимателя.

28.01.2014 банком переформирован файл выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика и направлен в адрес Инспекции. Квитанция о принятии данного файла поступила в банк 30.01.2014.

Таким образом, заявитель считает, что он действовал в строгом соответствии с Положением Банка России № 365-П; первоначально сформированное сообщение направлено в налоговый орган в установленный законом срок. Банком впоследствии предприняты все меры по устранению допущенной ошибки форматно-логического контроля.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока представления выписки и представление выписок, содержащих недостоверные сведения. Иные нарушения, связанные с порядком представления сведений, в том числе наличие в переданных файлах форматно-логических ошибок, не образуют состава вмененного банку налогового правонарушения.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором доводы заявителя не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать
(л.д. 44-50).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что несвоевременное поступление выписки в налоговый орган по причине технических ошибок при формировании файла не повлекло для Инспекции никаких негативных последствий. Просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, а в случае признания его законным и обоснованным – снизить размер налоговых санкций.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что для решения вопроса о привлечении банка к ответственности за несвоевременное представление выписки по счету какие-либо последствия не требуются, поскольку это не предусмотрено диспозицией статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать, оставив вопрос о размере штрафа на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес банка направлен запрос от 17.01.2014 № 630 о представлении выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2013 год в связи с проводимой в отношении данного предпринимателя камеральной налоговой проверкой. Данный запрос поступил в банк 20.01.2014 (л.д. 12, 76-77).

Вышеуказанный запрос фактически исполнен банком 28.01.2014, т.е. с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному факту налоговым органом в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 17.03.2014 № 12-20/6968 и принято решение от 05.05.2014 № 11-20/70 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 54, 9).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.06.2014 № 06-17/05145 апелляционная жалоба банка на решение налогового органа от 05.05.2014 № 11-20/70 оставлена без удовлетворения
(л.д. 10-11).

Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что банк законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Аналогичная обязанность кредитной организации предусмотрена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 3 статьи 86Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и считается оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, согласованным с Банком России и Минфином России (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 № 25311), утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по ТКС, согласно которому представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов (запросы о предоставлении выписок), в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), - выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в электронном виде по ТКС через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 № 365-П «О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 № 19602) (далее – Положение № 365-П).

Пунктом 1.4 данного Положения установлено, что направление в банки (филиалы банков) и учреждения Банка России поручений и решений налогового органа, направление банками (филиалами банков) и учреждениями Банка России сведений об остатках в электронном виде осуществляется через:

-Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – МИ ФНС России по ЦОД);

-подразделение Банка России, на которое распорядительным документом Банка России возложены полномочия по приему от МИ ФНС России по ЦОД поручений и решений налогового органа в электронном виде, а также по передаче МИ ФНС России по ЦОД сведений об остатках в электронном виде (далее - уполномоченное подразделение Банка России);

-территориальное учреждение Банка России (далее – ТУ Банка России).

В силу пункта 1.6 Положения № 365-П направление в банки (филиалы банков) и учреждения Банка России поручений и решений налогового органа, направление банками (филиалами банков) и учреждениями Банка России сведений об остатках в электронном виде осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее – сообщения), содержащими составленные в электронном виде поручения или решения налогового органа, сведения об остатках, извещения, подтверждения, уведомления.

В соответствии с пунктом 1.7 этого же Положения направление в банки (филиалы банков), учреждения Банка России, а также банками (филиалами банков), учреждениями Банка России через Банк России сообщений, предусмотренных настоящим Положением, осуществляется с применением средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России. Для защиты сообщений от несанкционированного доступа используется шифрование, для подтверждения подлинности и контроля целостности сообщений используются коды аутентификации (далее – КА).

При приеме сообщений уполномоченным подразделением Банка России от МИ ФНС России по ЦОД, а также при приеме сообщений ТУ Банка России от банка (филиала банка) проводится проверка КА сообщения.

После завершения проверки КА сообщения уполномоченное подразделение Банка России направляет в МИ ФНС России по ЦОД, а ТУ Банка России направляет банку (филиалу банка) сообщение, содержащее извещение с информацией о положительных либо отрицательных результатах проверки КА сообщения (пункт 1.9 Положения № 365-П).

Таким образом, исходя из положений установленного вышеназванными нормативными правовыми актами ФНС России и Банка России порядка передачи банками ответов (информации) (выписок по счетам) по соответствующим запросам налоговых органов в электронном виде, а также принимая по внимание участие в процессе передачи нескольких участников, выступающих фактически посредниками между банком и налоговым органом (банк – ТУ Банка России – МИ ФНС России по ЦОД – налоговый орган), следует, что датой передачи банком налоговому органу выписки по счетам в электронном виде будет являться дата, содержащаяся в полученной от ТУ Банка России квитанции (извещении) в электронном виде о принятии электронного сообщения от банка и подтверждение его дальнейшей передачи через уполномоченное подразделение Банка России в МИ ФНС России по ЦОД, при наличии положительных результатов проверки сообщения со стороны МИ ФНС России по ЦОД.

Из вышеизложенного следует, что наличие форматно-логических ошибок при формировании банком электронного сообщения в адрес налогового органа, из-за которых оно не было принято ТУ Банка России или МИ ФНС России по ЦОД в силу прямого указания в Положении № 365-П на применение терминов, порядка и сроков, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, не может влечь за собой изменение (увеличение) сроков направления (передачи) банком налоговому органу выписок в электронном виде, установленных статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сформированные заявителем выписки по счету ИП ФИО4 (первичная – 20 января 2014 года и повторная – 24 января 2014 года) не прошли соответствующую проверку и были возвращены банку с указанием на допущенные ошибки форматно-логического контроля, о чем свидетельствуют квитанции об отказе в приеме файлов от 22.01.2014 и 24.01.2014 (л.д. 13-14).

Надлежащим образом оформленное электронное сообщение, содержащее выписку по счету предпринимателя, передано банком 28 января 2014 года и получено налоговым органом 28.01.2014 (л.д. 15).

Таким образом, при установленном законом сроке представления сведений по расчетному счету ИП ФИО4 не позднее 23 января 2014 года, фактически указанная обязанность исполнена банком лишь 28 января 2014 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации по аналогичным спорам (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 № Ф09-2490/24, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу № А72-13298/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 306-КГ14-3033 и др.).

В свою очередь, доводы банка об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного налогового правонарушения своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не в полной мере учёл положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность виновного лица обстоятельства.

Вышесказанное корреспондирует с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающим, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц, согласно которой полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции от 05.05.2014 № 11-20/71, налоговый орган при рассмотрении акта, других материалов и вынесении оспариваемого решения не выяснял обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность учреждения; соответствующее указание об этом в данном решении отсутствует (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ненормативный правовой акт налогового органа, по существу правильный с точки зрения налогового законодательства, не может быть признан законным и обоснованным в полном объеме.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя по настоящему делу, суд признает совершение банком налогового правонарушения впервые и принятие им соответствующих мер по устранению ошибок форматно-логического контроля в представленных в Инспекцию сведениях.

Данные обстоятельства налоговым органом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; письменные доказательства, их опровергающие, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя налоговых санкций по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, т.е. с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции от 05.05.2014
№ 11-20/70 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 10 000 руб. (20 000 руб. – 10 000 руб.) – признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 05.05.2014 № 11-20/70 в части привлечения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько