Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 07.07.2008 № 7404

при участии:

от заявителя не явились

от ответчика Серебрякова Е.В. –по доверенности от 09.01.2008 № 02-5, до 31.12.2008

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее - ФКП УТ ТОФ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 № 7404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ссылаясь в обоснование своих требований ст.ст. 80, 346.32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Как указано в заявлении, решением налогового органа ФКП УТ ТОФ привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4800,60 руб. за несвоевременную подачу декларации по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 г.

Заявитель полагает, что налоговая декларация направлена в налоговый орган посредством почтовой связи своевременно – 21.01.2008, что подтверждается письмом Владивостокского почтамта от 26.03.2008 № 01.23-03/204.

Кроме того, согласно возражениям на отзыв от 16.10.2008 № 2021, заявитель полагает, что налоговый орган неверно сделал вывод о необходимости подачи ФКП УТ ТОФ налоговых деклараций в электронном виде, поскольку согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2007 год среднесписочная численность филиала ФКП УТ ТОФ № 1 в г. Ключи-1 составляет 56 человек.

ФКП УТ ТОФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Инспекция направила отзыв на заявление, в котором требования ФКП УТ ТОФ не признала.

Как указал налоговый орган, по сведениям налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, численность работников предприятия составляет 109 человек, в связи с чем, в порядке абзацев 2, 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ, ФКП УТ ТОФ обязано представлять налоговые декларации (расчеты) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора.

Первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года представлена по телекоммуникационным каналам связи 22.01.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что заявитель оспаривает решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое является процессуальным документом, а не решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФКП УТ ТОФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации филиала ФКП УТ ТОФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единому налогу) за 4 квартал 2007 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 № 07-35/1147.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.05.2008 № 07-34/1719 о привлечении ФКП УТ ТОФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 4 800,60 руб.

В связи с неуплатой штрафа в срок до 03.07.2008, установленный в требовании от 10.06.2008 № 2257, налоговым органом принято решение от 07.07.2008 № 7404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением налогового органа, ФКП УТ ТОФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предоставление налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика. Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п.7 ст. 80 НК РФ форматы представления налоговых деклараций в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом МНС РФ № БГ-3-13/705@ от 22.12.03г. утвержден «Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, в электронном виде (версия 3:00)». Согласно указанному формату данные налоговой и бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ разграничивает виды носителя деклараций (бумажный и электронный), и способы предоставления налоговых деклараций в налоговый орган (почтовое отправление и передача по телекоммуникационным каналам связи).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком по месту учета налоговой декларации в установленный срок.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) в ненадлежащем виде и (или) неустановленным способом является неисполнением налогоплательщиком обязанности, однако нарушение обязанности представления налоговых деклараций (расчетов) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, так как ответственность по данной статье наступает за нарушение срока представления налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщик, обязанный представлять налоговые декларации в электронном виде, не представивший налоговую декларацию в электронном виде в установленный срок, но исполнивший свою обязанность по представлению декларации на бумажном носителе, не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается расчетной ведомостью филиала ФКП УТ ТОФ п. Ключи-1 по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007 год среднесписочная численность работающих составляет менее 100 человек.

На основании изложенного, суд полагает в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Поскольку первичная налоговая декларация по единому налогу за 4 квартал 2007 года на бумажном носителе, представлена в Инспекцию своевременно, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, отсутствуют основания для привлечения ФКП УТ ТОФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 4 800,60 руб.

Довод налогового органа о том, что суд не должен давать правовую оценку решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как с требованием о признании недействительным указанного решения ФКП УТ ТОФ не обращалось, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа о взыскании со счетов предприятия штрафа в размере 4 800,60 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своему правовому характеру решение о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах в банках является ненормативным правовым актом, имеющим форму письменного документа, содержащего властно-обязывающее предписание о принудительном исполнении предприятием налоговой обязанности, порождающим правовые последствия в виде направления в банк поручения на бесспорное списание денежных сумм со счета налогоплательщика, подлежащего безусловному исполнению банком (ст. 46 НК РФ).

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При применении указанных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда России, выраженной в Определении от 20 ноября 2003 г. № 502-О, ст. ст. 137 и 138 НК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями ст. 29 АПК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

Конституционный суд России также указал, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ (Постановление Конституционного суда России от 02.07.1998 г. № 20-П).

На основании изложенного, обращение предприятия в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках является правом последнего и по сути основано на несогласии ФКП УТ ТОФ с привлечением к налоговой ответственности и, как следствие этого, взысканием штрафа. Следовательно, дача судом оценки решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое легло в основу оспариваемого решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, является правомерной.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что несоответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате штрафа в размере 4 800 руб. 60 коп., суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Тихоокеанского флота» при подаче заявления, подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 07.07.2008 № 7404 о взыскании штрафа в размере 4 800 руб. 60 коп. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина