Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику

закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Шарпилов Иван Владимирович,

Володяева Валентина Владимировна

о взыскании 28 904,72 руб.

при участии:

от истца

Ткаленко В.С. – представитель по доверенности
от 14.04.2009 (сроком по 31.12.2009),

от ответчика

Сафонова З.В. – представитель по доверенности
от 27.01.2009 (сроком по 26.01.2010),

от третьих лиц

не явились

установил:

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Дальневосточное управление внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота») о взыскании 24 420 руб. страхового возмещения и 4 484,72 руб. убытков.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 44, 45, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила страхования), и мотивированы тем, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными в котором являются Шарпилов И.В. и Володяева В.В., гражданская ответственность которых застрахована у ответчика, в связи с чем последний должен возместить ущерб в порядке ст. 931 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарпилов Иван Владимирович (далее – Шарпилов) и Володяева Валентина Владимировна (далее – Володяева).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему. Полагал, что имущественный вред причинен в результате последовательного наезда транспортных средств под управлением Шарпилова и Володяевой, которыми был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Поскольку гражданская ответственность данных лиц застрахована в ЗАО «Спасские ворота», то последнее обязано возместить причиненный вред в порядке, установленном Закон об ОСАГО и Правилах страхования. В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу, сослался на заключение эксперта от 14.12.2007 №0317-А-2007, в обоснование затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы (оценки), представил квитанции, чеки об оплате.

Ответчик исковые требования не признал, но при этом не оспаривал сам факт ДТП, объем причиненных повреждений, величину материального ущерба от повреждения транспортного средства, страхование ответственности владельцев транспортных средств, посредством которых совершен наезд на автомобиль истца, в ЗАО «Спасские ворота». В обоснование своих возражений ссылался на необходимость разделения требования по причиненному ущербу каждого водителя. Полагал, что столкновения не являются одномоментными и не могут быть одним ДТП, в связи с чем требования к страховщику должны рассматриваться отдельно по каждому из ущербов, причиненных разными водителями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в 08 часов 55 минут при неблагоприятных погодных условиях на спуске дороги по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «ToyotaTownAce» г/н А890АХ41, принадлежащего Чеботэрике Светлане Ивановне под управлением Шарпилова по доверенности от 07.06.2007, и автомобилем «ToyotaCresta» г/н М091ТМ27, принадлежащий истцу под управлением Ткаленко Виктора Сергеевича. Механический удар пришелся в область левой части заднего бампера автомобиля истца «ToyotaCresta» г/н М091ТМ27, после которого автомобиль «ToyotaTownAce» г/н А890АХ41 снесло вниз по направлению движения, где в последствии произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста г/н К320УН.

Вслед за этим автомобиль «DihatsuRocky» г/н А218ВЕ41, принадлежащий Володяевой, под ее управлением, совершил столкновение с автомобилем истца также в область левой задней части бампера, деформировав при этом заднее левое крыло и разбив заднюю левую фару. Затем автомобиль «DihatsuRocky» снесло в левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н К648ЕО.

Определениями от 27.11.2007 ГИБДД при ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарпилова и Володяевой, но при этом установлено нарушение этими лицами требований п. 10.1 ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (л.д. 16-17).

Собственником автомобиля «ToyotaCresta» г/н М091ТМ27 является Дальневосточное управление внутренних дел, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В момент совершения ДТП владельцем автомобиля «ToyotaTownAce» г/н А890АХ41 по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО являлся Шарпилов, управлявший этим транспортным средством на основании доверенности от 07.06.2007 (срок 1 год), выданной его собственником Чеботэрике С.И (л.д. 36).

Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован по страховому полису ААА № 0439646086 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Спасские ворота», на срок с 23.03.2007 по 22.03.2008 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Собственником (владельцем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО) автомобиля «DihatsuRocky» г/н А218ВЕ41 при ДТП являлась Володяева, на имя которой это транспортное средство было застраховано по страховому полису ААА № 0424125374 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Спасские ворота», на срок с 03.08.2007 по 02.08.2008 (л.д. 13).

В результате последовательного столкновения вышепоименованных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Сфинкс Оценка», составил 24 420 руб., за услуги эксперта и почтовые расходы оплачено 4 000 руб. и 484,72 руб., соответственно.

На обращение истца от 23.01.2008 произвести страховую выплату ответчик ответил отказом (л.д. 34-35).

Истец, полагая, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водители Шарпилов и Володяева, гражданская ответственность которых застрахована в ЗАО «Спасские ворота», а, также ссылаясь на отказ последнего в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив характер спорных правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства вследствие причинения вреда, ответственность за который застрахована по договору обязательного страхования, регулируемые нормами главы 48, 59 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силуст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная норма содержалась в п. 7 Правила страхования.

Из содержания указных правовых норм следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, при возникновении страхового случая – наступления гражданской правовой ответственности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него механических повреждений автомобилю истца подтверждается представленными в дело материалами дел об административных правонарушениях № 5604, № 5605, № 5606/5607/5608.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, оформленных органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ следует, что водители Шарпилов и Володяева, управляя автомобилем «ToyotaTownAce» и «DihatsuRocky» соответственно, допустили нарушение п. 10.1 ПДД и совершили последовательный наезд на стоящий автомобиль истца, причинив имущественный вред последнему.

Нарушение Шарпиловым и Володяевой требований п. 10.1 ПДД зафиксировано и в определениях от 27.11.2007 ГИБДД при ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в установленном законом порядке не отменено. Иного в материалах дела не содержится.

Отказ в возбуждении административного производства следует признать правомерным, поскольку нарушение данного пункта ПДД не подпадало ни под один состав правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (действовавшего в момент совершения ДТП).

Следовательно, причинение истцу материального ущерба, в виде повреждения принадлежащего ему автомобилю в результате последовательного наезда автомобилей «ToyotaTownAce» и «DihatsuRocky» под управлением Шарпилова и Володяевой соответственно имело место по вине последних, которыми были нарушены п. 10.1 ПДД.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля определенная экспертом ООО «Сфинкс Оценка», составил 24 420 руб. Стоимость услуг эксперта - 4 000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом при проведении экспертной оценки ущерба, составили 484,72 руб. (л.д. 22).

Размер определенного экспертом возмещения причиненного материального ущерба, а также понесенные в связи с его оценкой затраты ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания ответственности водителей Шарпилова и Володяевой за причинения вреда истцу, а также сам факт причинения вреда, вина водителей в совершении столкновения с автомобилем истца, причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 ПДД и возникшим вредом.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наступлении гражданской ответственности данных водителей (владельцев транспортных средств) за причинение вреда имуществу истца, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, то есть страхового случая согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, в силу которой у ответчика (страховщика) возникает обязанность произвести страховую выплату истцу (потерпевшему).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФпредоставляет потерпевшему право на предъявление требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Доказательств о размерах страховых сумм, предъявленных к выплате потерпевшими, вред которым причинен водителями Шарпиловым и Володяевой при ДТП 27.11.2007, ответчик, несмотря на указания суда в определении от 27.04.2009, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Материальные затраты произведенные истцом при проведении экспертной оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 4 484,72 руб. квалифицируются судом как причиненные истцу убытки согласно ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку компенсация в возмещение вреда, размер которой не превышает максимальную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчиком не произведена, а доказательств иного в материалах дела не содержится, требования истца о взыскании 24 420 руб. страхового возмещения и 4 484,72 руб.убытковподлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости разъединения требований к страховщику отдельно по каждому из ущербов, причиненных от столкновения автомобилей, являются несостоятельными, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни принятые во его реализацию Правила страхования не содержат прямого запрета страховщику в пределах лимитов его ответственности возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, последовательно причиненный несколькими владельцами транспортного средства, застраховавших свою гражданскую ответственность у одного и того же страховщика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 156,18 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 060,90 руб., из них: 24 420 руб. страхового возмещения, 4 484,72 руб. убытков и 1 156,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов