Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 06.08.2009 № 30-1-09/241 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности №22 от 23.07.2009 сроком на 1 год;

ФИО2 – представитель по доверенности №21 от 23.07.2009 сроком действия три года;

ФИО3 – представитель по доверенности №01/09 от 10.01.2009 сроком действия три года

от административного

органа

ФИО4 – представитель по доверенности
№5 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор, Управление) от 06.08.2009 № 30-1-09/241, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении Общество указало, что по Агентскому соглашению №КА401-012 от 02.01.2004, заключенному с корейской компанией, Обществом в Уполномоченном банке в январе 2004 года оформлен паспорт сделки №04100025/0545/0000/4/0 (далее - ПС). Обществом были представлены 12.11.2008 и 14.11.2008 подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах, оформленные на услуги, оказанные Агентом в октябре 2008 года, на общую сумму 7 472, 78 долларов США. Обществом не представлены в Уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и инвойсы на сумму 13 358, 52 долларов США, предъявленные Обществу Агентом за продукты питания, судовое снабжение и иностранную валюту, выданную членам экипажа российских судов в октябре 2008, поскольку это не услуги, а материальные расходы Общества в период нахождения российского судна в иностранном порту, возмещаемые Агенту. В тексте этих инвойсов нигде не звучит понятие «услуга». Управлением эксплуатационные расходы Общества ошибочно отнесены к оказанным услугам, т.е. движимое имущество, выраженное в материально-вещественной форме, признается Управлением не товаром, а услугами в нарушение ч.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, п.3 постановлений Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 №61 и №5 от 01.02.2006. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 №861 «О рационах питания морских, речных и воздушных судов», экипажи морских судов для коллективного питания используют конкретные продукты питания, но никак не абстрактные «услуги». Члены экипажей судов при получении иностранной валюты получают право собственности на конкретное движимое имущество - деньги. Это же относится и другому судовому снабжению. Всё судовое снабжение, обеспечение продуктами, запчасти и валюта, поставленные Агентом Обществу в п.Пусан, имеют материально-вещественную форму, следовательно, по мнению Общества относятся к понятию «Товар» и не могут относиться к понятию «Услуга», в том числе, и в рамках валютных отношений. Все материально-техническое снабжение было получено и используется Обществом за пределами территории Российской Федерации. Пунктом 3.1 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И не предусмотрено оформление Паспорта сделки на товары, которые не пересекают границу РФ. Поэтому у Общества не возникает обязанности подавать сведения о таких операциях в Справке о подтверждающих документах. Общество обязано указывать в Справке только сведения об услугах, полученных от нерезидента за пределами территории РФ (п.3.1.1. Инструкции № 117-И). Эти обязанности Общество, по его мнению, выполнило в срок и в соответствии с законодательством. Выводы Росфиннадзора, изложенные в постановлении, противоречат таможенному законодательству, поскольку для товаров, полученных и использованных за пределами таможенной территории РФ и судовых припасов, не предусмотрены Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П коды документов и обязанностей резидентов по подаче таких документов для валютного контроля и валютного регулирования. В постановлении о назначении административного наказания Управление также полагает, что в соответствии с параграфом 2 Агентского соглашения № КА401-012 (п.п. 1-16), его предметом является оказание агентом для Общества всего комплекса агентских услуг, связанных с облуживанием судов Общества, делая вывод, что соглашение является внешнеторговым договором, предметом которого являются оказываемые услуги, а не поставка либо торговля товарами. На самом деле, в параграфе 2 Агентского соглашения №КА401-012 перечисляются обязанности Агента, понятие «комплекс агентских услуг» не звучит ни в одном пункте параграфа 2. При заходе в п.Пусан судов Судовладельца никогда Агентом не оказывается весь перечень услуг по Соглашению (так называемый Управлением «комплекс услуг»), а только те услуги, которые необходимы Судовладельцу в данном периоде. В Дополнении №1 от 01 июля 2004 к Агентскому соглашению №КА401-012 уточняется, что Судовладелец несет расходы по снабжению своих судов бункером, провизией и техническими материалами, выдаче суточных, которые поставляет Агент и возмещает Судовладелец, а также Судовладелец оплачивает услуги Агента, связанные со стоянкой судов в порту, обеспечением медицинским обслуживанием членов экипажей, снабжением пресной водой, выполнением ремонтных работ. Следовательно, Агентское соглашение №КА401-012, как считает Общество, является смешанным внешнеторговым договором, в рамках которого осуществляется как поставка товаром, так и оказание услуг, что не противоречит внешнеторговому законодательству. Это же следует из ст.238 Кодекса торгового мореплавания и главы 51 ГК РФ, поэтому комиссионное (агентское) вознаграждение и расходы судовладельца, понесенные Агентом по распоряжению судовладельца, являются двумя разными видами расходов и не могут классифицироваться только как оплата агентских услуг. Главное управление по Камчатскому краю ЦБ РФ в своем Письме от 19.12.2008 №17-26/9919 также подтверждает позицию заявителя. Кроме этого, Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также считает, что в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Управление наказало Общество согласно 5-и постановлениям №№: 30-1-09/221, 30-1-09/240, 30-1-09/241, 30-1-09/242, 30-1-09/243. Обстоятельства, изложенные в постановлениях, вытекают из условий одного и того же контракта, паспорта сделки и одной и той же валютной операции. Просит на основании этого признать постановление незаконным и отменить его полностью.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представив письменные пояснения и акт проверки, которые приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Предоставила материалы дела об административном правонарушении №30-1-09/241, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ. Со ссылкой на судебную практику считает, что доводы заявителя основаны на неправильном понимании и толковании норм законодательства о валютном регулировании. Согласно заключенному Соглашению №КА201-012 Агент оказывает Обществу услуги, а не поставку товара. При этом никакого расхождения с иными нормами права в данном случае не имеется. Относительно доводов о нарушении Управлением ст.4.1 КоАП РФ пояснила, что заявитель не учитывает ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Постановления, на которые ссылается заявитель, также вынесены по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако, действия Общества, повлекшие за собой правонарушения, различны и образуют самостоятельные составы правонарушений. Просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, о чем 07.07.2009 составлен акт №65. По результатам проверки выявлено, что 02.01.2004 Общество и корейская компания - нерезидент «Комако Ко.,Лтд» заключили Агентское соглашение №КА401-012 (далее – Агентское соглашение), по которому в ОАО «Камчаткомагропромбанк» (далее – Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки №04100025/0545/0000/4/0. Предметом Агентского соглашения является обслуживание агентом судов, являющихся собственностью или зафрахтованных судовладельцем. Пунктами 1-16 параграфа 2 сторонами определен комплекс мер, принимаемых агентом по защите и содействию интересам судовладельца.

В рамках Агентского соглашения Обществу нерезидентом оказаны услуги, документы по которым оформлены в октябре 2008 года на сумму 20 831, 30 долларов США, а именно:

обеспечение продуктами ТР «Островной» в п.Пусан - инвойс №810-0674В от 15.10.2008 на сумму 3 144, 35 долларов США;

обеспечение продуктами ТР «Островной», «Созвездие» в п.Пусан – инвойс №810-0675В от 15.10.2008 на сумму 465, 54 долларов США;

доставка з/частей ТР «Арктик лидер» в п.Пусан – инвойс №810-0667С от 15.10.2008 на сумму 599, 85 долларов США;

доставка з/частей ТР «Арктик Лидер», ТР «Юмир» в п.Пусан – инвойс №810-0665С от 15.10.2008 на сумму 301, 43 долларов США;

доставка з/частей ТР «Юмир» в п.Пусан – инвойс №810-0664С от 15.10.2008 на сумму 349, 24 долларов США;

доставка з/частей ТР «Гранит», ТР «Созвездие» в п.Пусан – инвойс №810-0676С от 15.10.2008 на сумму 267, 90 долларов США;

обеспечение судовым снабжением ТР «Альтаир» в п.Пусан – инвойс №809-0680К от 17.10.2008 на сумму 250 долларов США;

чистка кингстонов ТР «Островной» в п.Пусан – инвойс №810-0679К от 17.10.2008 на сумму 1 212 долларов США;

портовое обслуживание ТР «Островной» в п.Пусан – инвойс №КМСD-08022 от 15.10.2008 на сумму 3 395, 94 долларов США;

обеспечение судовым снабжением – инвойс №809-0687К от 27.10.2008 на сумму 678 долларов США;

доставка з/частей ТР «Созвездие» в п.Пусан – инвойс №810-0688С от 28.10.2008 на сумму 315, 25 долларов США;

услуги мобильной связи ТР «Островной» - инвойс №810-0692С от 30.10.2008 на сумму 473, 27 долларов США.

12.11.2008 и 14.11.2008 в Уполномоченный банк Обществом представлены справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, оформленные в октябре 2008 года по услугам, оказанным агентом Обществу только на сумму 7 472, 78 долларов США, а именно: по доставке з/частей, по портовому обслуживанию судов, по чистке кингстонов, услуги мобильной связи, а также включена комиссия банка и вознаграждение агента.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на остальные услуги, полученные Обществом от агента в октябре 2008 года на сумму 20 831, 30 долларов США, Обществом в Уполномоченный банк не представлена.

Согласно данных раздела 2 «Сведения о платежах» с 17.01.2008 по 24.12.2008 в счет исполнения обязательств по Агентскому соглашению Обществом в адрес агента были произведены платежи, всего на сумму 394 131,01 долларов США.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя Общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 №30-1-09/241, на основании которого 06.08.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания №30-1-09/241, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с принятым постановлением, Общество в установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу требований подп.2 п.2 ст.24 и п.4 ст.5 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона №173-ФЗ Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П (пункт 2.2 Положения).

Согласно п.2.4 Положения №258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2. Положения №258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 Положения №258-П действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Таким образом, принимая во внимание названные выше нормы, Общество в срок не позднее 15.11.2008 обязано было представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 20 831, 30 долларов США.

Вместе с тем, 12.11.2008 Обществом представлена справка на сумму 7 204, 88 долларов США и 14.11.2008 - на сумму 267, 90 долларов США. Справка и подтверждающие документы относительно услуг, оказанных агентом Обществу в октябре 2008 на остальную сумму (13 358, 52 долларов США) заявителем в банк ПС не представлены, чем нарушены ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ и п.2.2, п.2.4 Положения №258-П.

Доводы Общества о том, что доставление Агентом на суда Общества продуктов, судового снабжения и иностранной валюты, является получением Обществом товаров, а не услуг, судом отклоняются.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано понятие внешнеторговых договоров, а именно: к таким договорам, в том числе, относится внешняя торговля услугами - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя доставку услуг (работ) и осуществляемое на территории иностранного государства российскому заказчику услуг.

В соответствии с параграфом 2 Агентского соглашения (п.п. 1-16) его предметом является оказание агентом для Общества всего комплекса агентских услуг, связанных с обслуживанием судов Общества. Таким образом, Агентское соглашение является внешнеторговым договором, предметом которого являются оказываемые услуги, а не поставка либо торговля товарами.

Заявитель не отрицает тот факт, что не заключал с агентом каких-либо договоров поставки товара.

Кроме того, исходя из положений статей 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судовладельцу оказываются не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного агентского соглашения, составляющие в целом услугу по указанному соглашению.

Суд считает, что доводы Общества о трудностях при таможенном оформлении и наличии противоречий при отражении операций в бухгалтерском учете, а также ссылки на постановления Федеральной службы государственной статистики и Гражданский кодекс РФ относительно определения движимых вещей и услуг, основаны на неверном понимании норм, регулирующих валютные отношения.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо противоречий между Положением №258-П, Таможенным, Гражданским и Налоговым кодексами РФ, препятствующих Обществу исполнить установленную законом обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Письмо заместителя начальника Главного управления по Камчатскому краю ЦБ РФ от 19.12.2008 №17-26/9919 доказательством по данному делу быть не может в силу ст.67, ст.68 АПК РФ. Более того, данное письмо не является нормативным актом, регулирующим вопросы применения валютного законодательства.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

При этом у заявителя имелась возможность не нарушать установленный срок представления формы учета и отчетности по валютным операциям, поскольку Общество располагало оформленными документами по услугам, полученным в октябре 2008 года, однако не предприняло мер для исполнения своей обязанности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представление справок о подтверждающих документах только на часть оказанных услуг в октябре 2008 года вину Общества в совершении правонарушения не исключает. При этом неверное толкование норм закона свидетельствует не о добросовестном заблуждении, а о не проявлении должного внимания и беспечном отношении к исполнению законно установленных требований.

Кроме того, ООО РК «Лунтос», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии вины в содеянном признаны судом несостоятельными.

Указание заявителем на нарушение со стороны Управления ч.5 ст.4.1 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку постановления административного органа от 06.08.2009, имеющиеся в деле, вынесены Управлением с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, в постановлении от 06.08.2009 №30-1-09/221 Обществу вменяется несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, произведенным в августе 2008 года; в постановлении от 06.08.2009 №30-1-09/240 - несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, произведенным в сентябре 2008 года; в постановлении от 06.08.2009 №30-1-09/242 – произведенным в ноябре 2008 года; в постановлении от 06.08.2009 №30-1-09/243 – произведенным в декабре 2008 года, а в настоящем деле - несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, произведенным в октябре 2008 года.

Каждое из указанных действий образует самостоятельный состав правонарушения, поэтому доводы Общества о том, что оно повторно привлечено за одно и то же правонарушение не соответствуют действительности.

Учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Росфиннадзора вынесено законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер