Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Бурматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	администрации муниципального образования сельского поселения село Апука (ИНН 8201001312, ОГРН 4101418857 , юридический адрес: 688816, Камчатский край, Олюторский район, с. Апука, ул. Центральная, д.7)
к	акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 2010020 , ОГРН 8200094204 , юридический адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41)
о взыскании 571 557 руб. пени по договору от 06.09.2010 № 3-АИТ,

при участии в заседании:

от истца: представитель Губка Д.Е. (паспорт, доверенность от 16.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения село Апука (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 571 557 руб. пени по договору от 06.09.2010 № 3-АИТ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом и на наличие у него обязанности по оплате пени. Считает причины нарушения сроков внесения платы неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном порядке, по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что основной целью заключения договора аренды являлось обеспечение коммунальными услугами населения и организаций муниципального образования села Апука, и, учитывая, что деятельность ответчика является деятельностью субъекта естественной монополии, арендная плата подлежала включению в состав тарифа на услуги ответчика. Указал, что в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих размер арендной платы, затраты на арендную плату были исключены Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края из тарифа на услуги, то есть источник для оплаты арендных платежей отсутствовал. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы отсутствует. Обращает внимание суда, что за все время действия договора аренды истец не направлял в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Просит принять во внимание недобросовестность истца, а также наличие в его действиях признаков злоупотребления правом и уменьшить размер неустойки с учетом статей 401, 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части неустойки, начисленной за пределами трехлетнего срока, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3-АИТ, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципальной собственности в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 1 700 000 руб. в год.

Указанный договор заключен на срок с 06.09.2010 по 06.09.2015

За период с ноября 2012 по сентябрь 2015 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 958 333,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу № А24-4202/2015 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 958 333,26 руб. задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и на наличие у него обязанности по уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в ходе рассмотрения дела № А24-4202/2015, внесение арендной платы по договору от 06.09.2010 № 3-АИТ за период с ноября 2012 по сентябрь 2015 года ответчиком не производилось, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 958 333,26 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу № А24-4202/2015 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела № А24-4202/2015 факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен, в связи с чем указанный факт не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка отнесена законодателем к мерам гражданско-правовой ответственности (санкциям), имеющими компенсационный характер и направленным на возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Компенсаторно-восстановительная функция неустойки отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.09.2010 № 3-АИТ истец передал в аренду ответчику имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения села Апука, а именно здание котельной 1969 года постройки, четыре котла «Универсал-6», два из которых введены в эксплуатацию в 1995 году и два в 2008 году, наружные тепловые сети протяженностью 1 735 м, введенные в эксплуатацию в 1990 году, две расходные емкости для горячей, холодной воды и емкость котельной, введенные в 2000 году, насос 1990 года ввода, здание бани 1980 года постройки, а также котел бани «Ломакина», введенный в эксплуатацию в 1993 году. Согласно договору указанное имущество передано ответчику в целях теплоснабжения населения и организаций села Апука.

В пунктах 4.2.8 и 4.2.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами, осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Дополнительным соглашением от 18.11.2010 пункт 4.2.9 договора дополнен новыми положениями, согласно которым при необходимости проведения капитального ремонта, а также капитальных работ сверх средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, арендатор по согласованию с арендодателем производит капитальные работы по утвержденной смете с последующим проведением зачетов стоимости работ в счет арендной платы.

Из изложенного следует, что основной целью заключенного договора являлось не получение прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом, а эффективное использование передаваемого в аренду имущества в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций села Апука.

Доказательства того, что обязательства по обеспечению бесперебойного теплоснабжения населения и организаций села Апука в период пользования имуществом ответчиком не исполнены, суду не представлены.

В рамках дела № А24-4202/2015 установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, однако при оценке виновности бездействия ответчика суд вынужден принять во внимание и поведение самого истца при исполнении договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию в границах сельского поселения теплоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления данного поселения (статья 14). Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению. Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям, - к перечню вопросов местного значения, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательства того, что истец как орган местного самоуправления обеспечивал либо участвовал в обеспечении теплоснабжения муниципального образования сельское поселение село Апука после заключения с ответчиком договора аренды, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. Применительно к рассматриваемому случаю договором аренды иное не предусмотрено.

С учетом сведений о вводе в эксплуатацию переданных в аренду объектов часть из них на момент передачи находилась на пределе сроков службы, предусмотренных нормативными техническими требованиями к срокам службы оборудования котельных. Следовательно, в период пользования ответчиком спорным имуществом с 2010 по 2015 годы истец обязан был производить капитальный ремонт данного имущества.

Судом установлено, что истец свои обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества не исполнил. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца не отрицал, что капитальный ремонт истцом не проводился.

Материалами дела подтверждается, что за период аренды с 2011 по 2015 года ответчик в целях бесперебойного теплоснабжения населения и организаций села Апука был вынужден выполнить работы, которые по своему характеру являются капитальными.

Так, ответчиком произведены работы по установке трех котлов КВр-0,63КД в легкой обмуровке (со вспомогательным оборудование), а также проведена модернизация тепловых сетей на общую сумму 11 516 546,72 руб.

Доказательства того, что стоимость указанных работ была зачтена истцом в счет арендной платы, суду не представлены. Как следует из инвестиционной программы ответчика в сфере теплоснабжения на 2015 – 2018 года, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31.10.2014 № 271, модернизация тепловых сетей осуществлялась ответчиком за счет собственных средств.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена возможность выполнения ответчиком работ по реконструкции и модернизации имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора, однако доказательства того, что суммы, потраченные ответчиком на капитальный ремонт, были приняты к учету при установлении ответчику экономически обоснованного тарифа на соответствующие периоды суду не представлены.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2016 результаты капитального ремонта на сумму 9 433 313,29 руб. (остаточная стоимость) переданы ответчиком истцу в качестве неотделимых улучшений, не подлежащих по условиям договора компенсации арендодателем. Одновременно из состава арендуемого имущества исключены четыре котла «Универсал-6» в связи со 100 % износом.

Из изложенного следует, что ответчик в период пользования спорным имуществом осуществлял его капитальный ремонт за свой собственный счет, фактически выполняя за истца его обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик за проведением капитального ремонта не обращался и документы, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта, не представлял, оцениваются судом критически. Суд считает, что истец и как орган местного самоуправления, ответственный за теплоснабжение муниципального образования в силу закона, и как собственник имущества обязан постоянно контролировать состояние объектов теплоснабжения, их готовность к отопительному периоду, а также своевременность проведения ремонтных работ.

Учитывая, что объем затрат на капитальный ремонт имущества по спорному договору превысил стоимость арендной платы за весь период его использования, суд приходит к выводу о том, что объективная возможность внесения арендной платы в согласованные в договоре сроки при недобросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала, поскольку, помимо текущего ремонта, ответчик был вынужден осуществлять капитальный ремонт. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе о виновном уклонении от внесения арендной платы не подтверждены документально.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что неустойка должна выполнять компенсаторно-восстановительную и стимулирующую функции, суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова