Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пахачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

о взыскании долга по договору №90 от 23.11.2009 в сумме 2 225 079, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 443, 10 руб.

при участии:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пахачи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" (далее – ответчик) 2 225 079, 59 руб. долга по договору №90 от 23.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 443, 10 руб. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по день уплаты суммы долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.779-781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая отдаленность местонахождения и трудности транспортного сообщения.

Ответчик, явка которого согласно определению суда от 20.04.2011, была признана обязательной, требование суда проигнорировал, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме этого, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по представлению суду и стороне по делу отзыва на исковое заявление с возможными возражениями относительно доводов истца, несмотря на повторное указание суда об этом в определении от 20.04.2011, поэтому суд в силу ч.4 ст.131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ОАО «Коряктеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Пахачи» (Перевозчик) подписан договор №90 об оказании услуг погрузки, выгрузки и доставки груза, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами и за свой риск выполнить для Заказчика работы по погрузке, выгрузке и доставке угля (далее – груз) от угольной базы с.Пахачи до центрального угольного склада в с.Ачайваям в количестве 2 500 тонн по цене 2 397, 44 за тонну, а также работы по доставке дизельного топлива (далее – груз) в количестве 500 тонн по цене 2 548, 48 руб. за тонну от центрального склада ГСМ с.Пахачи до склада ГСМ с.Ачайваям, расстояние маршрута – 128 км.

В пункте 1.2-1.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость перевозки угля самосвалом «Урал» составляет 18,73 руб./тн*км без НДС, стоимость перевозки дизельного топлива бензовозом «Урал» - 19, 91 руб./тн*км без НДС, стоимость погрузки 1 тн угля бульдозером «Камацу» D630Р – 96 руб./тн. Также стороны оговорили, что услуги работы бульдозера оплачиваются на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур и иных необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Общая сумма договора составляет 7 267 840 руб. без НДС (п.1.5). Объем работ может быть увеличен или уменьшен по письменному согласованию сторон (п.2.2).

Согласно п.2.3 Перевозчик осуществляет доставку груза до места назначения в объемах, указанных в п.п.1.1, 2.1 договора, с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору с подписанием акта сдачи-приемки Перевозчика и Заказчика.

Как указано в иске, по результатам выполненных работ ООО «Пахачи» оформило счет-фактуру, акт оказанных услуг №14 от 23.03.2010 за 1070 тонн перевезенного груза на сумму 3152763,65 руб., счет-фактуру, акт оказанных услуг №17 от 04.05.2010 за 280 тонн перевезенного груза на сумму 823832,58 руб. Факт принятия к учету Заказчиком выставленных счетов подтверждает, по мнению истца, акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком на 19.08.2010. Кроме этого, на 01.01.2010 за ответчиком числилась задолженность за раннее оказанные услуги в размере 3572903,36 руб., которую ответчик погасил в полном объёме в срок до 30.04.2010, а также частично оплатил работы по договору №90 от 23.11.2009 года на сумму 1751516,64 руб. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1. ст.785 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 23.11.2009, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд считает, что данный договор является смешанным, носящим признаки договора перевозки груза с элементами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (заказ, заявки) в подтверждение факта оказания услуг по перевозке.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность доводов иска, поскольку не представил надлежащих доказательств фактического исполнения в пользу ответчика обязательств по перевозке груза.

Представленные в материалы дела копии счетов-фактур от 23.03.2010 и от 04.05.2010, копии договора и акта сверки на 19.08.2010 не являются достаточными для подтверждения факта заключения договора перевозки, а также не позволяют бесспорно определить массу перевозимого груза, сроки перевозки и расчет стоимости перевозки и иных услуг.

Акты выполненных работ №14 от 23.03.2010 и №17 от 04.05.2010, на которые ссылается ООО «Пахачи», как на основание для оплаты долга ответчиком, не представлены истцом в виду их отсутствия у последнего.

По ходатайству истца указанные акты в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы у ОАО «Коряктеплоэнерго» определением от 20.04.2010. Письмом от 28.04.2011 ответчик сообщил суду об отсутствии таковых.

Акт сверки от 19.08.2010, представленный истцом в копии, при отсутствии иных необходимых документов, также не отражает истинных отношений сторон по договору №90 от 23.11.2009, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и не содержит в себе расшифровки по всем позициям, из каких именно обязательств возникла задолженность.

Учитывая, что ни товарно-транспортных накладных, ни иных документов (заказов, путевых листов, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг) как это следует из вышеназванных норм ГК РФ и предусмотрено договором, истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о фактических обстоятельствах дела и исполнении сторонами обязательств.

При этом истцу предлагалось в определениях от 29.03.2011 и от 20.04.2011 принять меры к раскрытию доказательств и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец воспользовался своим процессуальным правом в той мере, в какой посчитал необходимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Коряктеплоэнерго» 2 225 079, 59 руб. долга надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 34 687, 61 руб., подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч.3 ст.131 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29.03.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2011 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции. При этом указал ответчику на необходимость исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной ст.131 АПК РФ, предложил заблаговременно представить суду и стороне по делу отзыв на иск, а также разъяснил последствия непредставления отзыва. В этом же определении суд обязал ответчика представить акты выполненных работ, на которые ссылался истец.

Определение от 29.03.2011 получено ответчиком 04.04.2011, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, однако к 20.04.2011 отзыв суду не представлен, акты выполненных работ, которые обязал ответчика представить суд, не направлены без указания каких-либо причин.

В предварительное судебное заседание 20.04.2011 лица, участвующие в деле, не явились. Однако суд, завершив подготовку дела, не смог перейти к его рассмотрению в суде первой инстанции в виду отсутствия отзыва с изложением правовой позиции ответчика.

Определением суда от 20.04.2011 суд назначил судебное заседание на 10 мая 2011 года и повторно указал ответчику на необходимость представления отзыва к 05.05.2011, а также признал обязательной явку представителя и вынес определение об истребовании доказательств по делу (актов выполненных работ).

Ответчик 28.04.2011 направил письмо об отсутствии истребуемых документов, однако отзыв на иск к установленному судом сроку так и не представил.

Такая позиция лица, участвующего в деле, расценивается судом как пренебрежение к своей процессуальной обязанности, затягивание судебного процесса и воспрепятствование отправлению правосудия с учетом принципа процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 34 687, 61 руб. суд относит на ответчика на основании ч.4 ст.131 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пахачи" судебные расходы в сумме 34 687, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер