Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2012 № 11-35/64

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2013 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2013 № 04-159 (сроком до 31.12.2013);

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2013
№ 04-167 (сроком до 31.12.2013);

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2013
№ 04-164 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Корякэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 20.04.2012 № 11-35/64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В заявлении и уточнении к заявлению от 12.09.2013 общество указало, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя на получение налогового вычета в связи со следующим.

По сделке общества с ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), исполненной в полном объеме, в налоговый орган представлены все подтверждающие документы: договор поставки зимнего дизельного топлива № 9/9-11, коносамент о погрузке 2 600 тонн топлива на танкер «Арсеньев», товарная накладная, платежные поручения. Кроме того, представлены документы, подтверждающие наличие у общества топлива в объеме более 2 600 тонн на дату продажи.

По сделке общества с ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), исходя из условий договора поставки нефтепродуктов № 1 и условий спецификации № 1 от 21.08.2011 к этому договору, видно, что топливо у вышеуказанного поставщика принималось в п. Таежный Камчатского края, а необходимость доставки топлива до этого поселка повлекла дополнительные транспортные расходы и увеличение стоимости топлива, что не было учтено налоговым органом.

При заключении сделки с ООО «Регионтраст» заявителем истребовались копии регистрационных документов данного контрагента, что подтверждает факт осмотрительности общества при выборе контрагента. На момент заключения договора ООО «Регионтраст» признаками недобросовестного контрагента не обладало и фактически оказывало услуги заявителю.

Экономическая обоснованность сделки подтверждаемся непосредственно тем, что товар, приобретенный у контрагента, использовался в целях реализации задач, возложенных на общество, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение электроэнергии, что подтверждается отнесением товара на счет 10.3 «ТМЦ» и его дальнейшее списание в производство.

Таким образом, ОАО «Корякэнерго» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), направленные на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без
должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу
отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговым органом не установлено, как взаимоотношение данных участников финансово-хозяйственной деятельности повлияло на экономические результаты их деятельности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

То есть законодателем четко определяется, что налоговая выгода – это сумма, которая не поступила в бюджет. Тогда как получение налогового вычета является способом неуплаты налога, подлежащего уплате при налогообложении конкретной сделки. Ни в акте, ни в оспариваемом решении налогового органа не сделаны выводы о том, в каком размере пострадал бюджет и на какую сумму. Данный факт, по мнению заявителя, вообще не был предметом исследования в рамках налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией не дана оценка тому факту, что данным контрагентом были предоставлены все документы по требованию налогового органа от 27.12.2011 № 4149, подтверждающие взаимоотношения сторон сопроводительным письмом от 16.01.2012, а налоговые обязательства исполнены в полном объеме.

Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При налогообложении оспариваемой сделки объект налогообложения возникает у ООО «Энергосервис», в связи с чем ему подлежит уплатить исчисленную сумму налога.

Однако никто не исследовал вопрос об исчислении и уплате фактически налога с указанной сделки, учитывая тот факт, что в декларации контрагента отражена реализация в адрес ОАО «Корякэнерго».

Кроме того, общество полагает, что материалами дела опровергается и вывод налогового органа о том, что данный контрагент приобретает топливо у поставщиков, имеющих признаки, характерные для недобросовестных контрагентов.

По факту выявленных расхождений между объемами закупленного и реализованного ОАО «Корякэнерго» топлива, несоответствия данных сертификата на приобретение дизельного топлива; отсутствуя товаротранспортных документов, определяющих обстоятельства и условия транспортировки и доставки товара в цепочке перепродавцов топлива, общество полагает, что данные выводы документально не подтверждены и не исследовались Инспекцией, поскольку на проверку представлены все документы, в том числе товаротранспортные накладные, коносаменты и т.д. Также налогоплательщиком были представлены пояснения по факту расхождения количества топлива, однако им не дана соответствующая правовая оценка.

Так, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку топлива в заявленных размерах, в том числе и коносамент на погрузку на танкер «Арсеньев».

Общество не согласно и с выводами Инспекции о том, что счет-фактура, выставленный в нарушение налогового законодательства, не может являться основанием для принятия НДС к вычету. Счет-фактура, по которому НДС частично не принят к вычету, подписан бывшим руководителем ООО «Энергосервис» ФИО5, который на момент его подписания уже таковым не являлся.

Однако налоговым органом не истребовались пояснения по факту выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки, чем фактически исключило возможность предоставления пояснения по данному факту с их документальным обоснованием.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В этой связи в случае, если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов.

Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без
должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу
отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «Корякэнерго» также отказано в предоставлении сумм вычетов по НДС по взаимоотношению с данным контрагентом. Однако в обосновании своей позиции налоговый орган ссылается лишь на то обстоятельство, что данная компания имеет признаки фирмы-однодневки; иные доказательства, такие как протокол осмотра, протоколы допроса либо заключение экспертных организаций отсутствуют.

Обществом были истребованы учредительные документы от контрагента, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей собой налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В акте камеральной налоговой проверки отсутствуют выводы или указания на то, какие именно представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, и в чем заключается недостоверность данных документов.

Таким образом, по мнению заявителя, все необходимые документы содержат достоверные сведения, необходимые при заполнении представленных на проверку первичных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не может ставить в зависимость право на получение вычетов по НДС налогоплательщиком.

Более того, к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме, что повлекло нарушение гарантии на правовую защиту. Данный аргумент является основанием для отмены оспариваемого решения независимо от наличия ссылки на данные документы и их описания в акте.

Указанные документы были переданы обществу лишь 15.03.2013 письмом
№ 11-28/03787 на основании запроса налогоплательщика от 14.03.2013.

Все выводы, изложенные в акте должны быть объективными и обоснованными. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств ОАО «Корякэнерго» просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что Инспекцией правомерно расценены представленные обществом к проверке документы как не подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ОАО «Корякэнерго» налоговых вычетов на общую сумму 1 543 992 руб.

ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) применены схемы ухода от налогообложения по взаимозависимым налогоплательщикам, имеющим взаимоотношения с поставщиками, обладающими признаками «проблемных» контрагентов.

ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу, квартира по которому принадлежит на праве собственности заявителю; земельных участков, имущества и транспортных средств не имеет; основной вид деятельности – деятельность морского транспорта; его руководителем является лицо, состоящее в отношении родства с руководителем заявителя; по операциям на его счетах в банках осуществлялись вызывающие сомнения и противоречия операции, в том числе выплаты взаимозависимым организациям значительных сумм беспроцентных займов; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года представлен с «нулевыми» показателями актива и пассива баланса; в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено отражение значительных сумм налоговых вычетов и высокого удельного веса налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы; имеется сомнение в произведенной наценке на реализованное в адрес заявителя топливо, с учетом суммы дохода ООО «Энергосервис» по совершенной сделке, ввиду отсутствия целесообразности осуществления финансово-хозяйственной операции; руководители указанного выше юридического лица и заявителя не явились для проведения их допроса в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Учредителем ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), снятого с учета 03.11.2011 в связи с ликвидацией юридического лица, со 100% долей участия являлся заявитель; руководители указанного выше юридического лица и заявителя также не явились для проведения их допроса в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; в ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года установлено отражение значительных сумм налоговых вычетов и высокого удельного веса налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года не представлена; по операциям на его счетах в банках осуществлялись вызывающие сомнения и противоречия операции, в том числе выплаты взаимозависимым организациям сумм беспроцентных займов, без намерения создать юридические последствия, а также без разумной деловой цели; данное юридическое лицо является не только зависимым, но и дочерним обществом по отношению к заявителю; в 3 квартале 2011 года у ООО «Энергосервис» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства, затраты на перевозку топлива до п. Таежный; НДС за 3 квартал 2011 года не исчислен и не уплачен.

ООО «Регионтраст» имеет совокупность признаков, характерных для организаций-однодневок: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер хозяйственной операции; несоответствие проведенных операций заявленному виду хозяйственной деятельности; отсутствие квалифицированных специалистов, трудовых и материальных ресурсов; представление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года с «нулевыми» показателями.

При совокупности вышеназванных обстоятельств налоговый орган полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2013 вышеназванные судебные акты по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела до начала судебного заседания от представителя ОАО «Корякэнерго» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к нему. Просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении требований общества просили отказать.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил суду, что его предприятие работает в области перевозки грузов с 1996 года. На эксплуатации в предприятии имеется 17 единиц техники, используемой в перевозках по всему Камчатскому краю; в настоящее время заключено 8 крупных договоров. С предприятием «Энергосервис» были разовые сделки в 2011 году, в том числе в
п. Таежный осенью 2011 года, точное время он не помнит. Счета выставляются заказчикам не позднее одного-двух дней после оказания услуг по перевозке; выставление счетов «задними» числами исключено. С предприятием «Корякэнерго» его предприятие также совершало сделки по перевозке топлива в поселок Палана, а также в сёла Ича и Крутогорово Соболевского района.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации открытого акционерного общества «Корякэнерго» по НДС за 3 квартал 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 07-36/12154.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением Инспекции от 06.03.2012 № 58, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 15.02.2012 № 1, налоговым органом 20.04.2012 вынесены решения:

- № 11-35/9444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 11-35/6 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- № 11-35/64 об отказе в возмещении обществу частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 543 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.06.2012 № 06-17/04617 решения Инспекции от 20.04.2012 № 11-35/9444 и от 20.04.2012 № 11-35/64 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2012 № 11-35/64, ОАО «Корякэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из установленных судом обстоятельств, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, изложенные в решении этой же Инспекции от 20.04.2012 № 11-35/9444 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о необоснованном применении ОАО «Корякэнерго» налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в общей сумме 1 543 992 руб. в связи с неподтверждением собранными в ходе налоговой проверки документами факта реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами – ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) и ООО «Регионтраст», так как такие документы содержат недостоверные сведения и направлены на создание формального документооборота.

Из письменных доказательств по делу следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной ОАО «Корякэнерго» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленными к возмещению из бюджета НДС в суммах 1 214 561 руб. (по контрагенту ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), с. Усть-Хайрюзово), 119 509 руб. (по контрагенту ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), г. Петропавловск-Камчатский и 209 922 руб. (по контрагенту ООО «Регионтраст») и представленных документов, в том числе договоров от 05.08.2011 № 18/б (т. 4, л.д. 36-39), от 17.05.2011 № 1 (т. 4, л.д. 65-67), от 09.09.2011 № 9/9-11 (т. 4, л.д. 57-59), от 20.01.2011 № 1 (13/2011) (т. 4, л.д. 78-81), спецификаций к указанным договорам, счетов-фактур от 30.09.2011 № 1 (т. 4, л.д. 40), от 20.09.2011 № 48 (т. 4, л.д. 60), от 06.09.2011 № 45 (т. 4, л.д. 70), от 21.08.2011 № 40 (т. 4, л.д. 82), в целях подтверждения совершённых обществом хозяйственных операций, правомерности отнесения ОАО «Корякэнерго» к возмещению указанных сумм НДС, налоговым органом использована информация информационного ресурса Федеральной базы данных, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – направлены требования, адресованные ООО «Энергосервис», ООО «Регионтраст» о предоставлении документов (информации), поручения, адресованные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о допросе свидетелей, об истребовании документов, даны поручения об истребовании документов, адресованные ИФНС России по Ленинскому району
г. Владивостока, в отношении поставляемого ООО «Энергосервис» дизтоплива его поставщиками, запросы, адресованные банкам (Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк» (филиал в г. Владивостоке)) о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) проверяемых организаций, сведений о движении денежных средств на счетах.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Регионтраст» в связи с наличием схемы уклонения ОАО «Корякэнерго» от уплаты налогов в виде искусственно созданного формального документооборота, в том числе путем использования в своей деятельности вновь созданных зависимых обществ – ООО «Энергосерсвис», ООО «Регионтраст», имеющего признаки юридического лица, характерные для организаций-однодневок, а именно:

-контрагент ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) является взаимозависимым по отношению к ОАО «Корякэнерго» (данное юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу, квартира по которому принадлежит на праве собственности заявителю, его руководителем является лицо, состоящее в отношении родства с руководителем заявителя); производителем нефтепродуктов не является (основной вид деятельности – деятельность морского транспорта); приобретает топливо у поставщиков, имеющих признаки, характерные для недобросовестных контрагентов; земельных участков, имущества и транспортных средств не имеет; по операциям на его счетах в банках осуществлялись вызывающие сомнения и противоречия операции, в том числе выплаты подконтрольным организациям значительных сумм беспроцентных займов; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 представлен с «нулевыми» показателями актива и пассива баланса, в налоговых декларациях по НДС имеется отражение значительных сумм налоговых вычетов и высокого удельного веса налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы; имеется сомнение в произведенной наценке на реализованное в адрес заявителя топливо, с учетом суммы дохода ООО «Энергосервис» по совершенной сделке, ввиду отсутствия целесообразности осуществления финансово-хозяйственной операции, в проверяемом периоде; выявлено расхождение между объемами закупленного и реализованного ОАО «Корякэнерго» топлива, несоответствие данных сертификата на приобретение дизельного топлива; отсутствуют товаротранспортные документы, определяющие обстоятельства и условия транспортировки и доставки товара в цепочке перепродавцов топлива; поставщик топлива в адрес ООО «Энергосервис» ООО «Аква-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имущество в собственности не имеет, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена в 2010 году; руководители указанного выше юридического лица – ООО «Энергосервис» и заявителя не явились для дачи пояснений в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому;

-контрагент ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) также является взаимозависимым по отношению к ОАО «Корякэнерго» (учредителем данного юридического лица, снятого с учета 03.11.2011 в связи с его ликвидацией, со 100 % долей участия, являлся заявитель - данное юридическое лицо является не только зависимым, но и дочерним обществом по отношению к заявителю); по юридическому адресу не находится, сведения о доходах физических лиц Ф.2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 работника; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года не представлена, НДС по сделке за 3 квартал 2011 года не исчислен и не уплачен; по результатам анализа выписок по банковскому счету следует вывод о транзитном характере операций, кроме того, по его счетам в банках осуществлялись вызывающие сомнения и противоречия операции, в том числе выплаты подконтрольным организациям сумм беспроцентных займов, без намерения создать юридические последствия, а также – без разумной деловой цели; вызванные руководители указанного выше юридического лица и заявителя также не явились для дачи пояснений в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; в ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года установлено отражение значительных сумм налоговых вычетов и высокого удельного веса налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы; в 3 квартале 2011 года у ООО «Энергосервис» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства, затраты на перевозку топлива до п. Таежный;

-контрагент ООО «Регионтраст» не находится по месту регистрации, требование налогового органа о представлении документов не исполнило, у данного юридического лица отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы (информация ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.04.2012 № 12-15/06150 @, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.04.2012, показатели налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2011, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года - л. <...>, 32-63, том 3); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года представлена с «нулевыми» показателями, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Все установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами: ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) и ООО «Регионтраст», противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем к камеральной налоговой проверке.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами, сделанными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, доводы Инспекции, положенные в обоснование принятого решения, не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налогового органа, возлагается на последнего, что, в свою очередь, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В арбитражный суд обществом представлен коносамент № 22/09/11, подтверждающий отправку ООО «Энергосервис» в адрес ОАО «Корякэнерго» 2600 тонн дизельного зимнего топлива (т. 1, л.д. 54).

Между тем в материалах камеральной проверки не нашли свое отражение обстоятельства, при которых налоговый орган, признавший названную сделку реальной, отказал в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по реализации 187 тонн топлива, и какое правовое значение для возмещения налога на добавленную стоимость по названной сделке имеет приобретение топлива ООО «Энергосервис» у других контрагентов. Не представлены соответствующие доказательства налоговым органом и арбитражному суду.

Вместе с тем, как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств налоговым органом в ходе налоговой проверки и в суд представлено не было. Сведений о том, что налогоплательщик располагал соответствующей об этом информацией, материалы данной проверки в себе не содержат.

Не указано и не доказано Инспекцией также и то обстоятельство, как несоответствие данных сертификата на приобретение дизельного топлива влияет на реальность хозяйственной операции по приобретению обществом топлива.

Кроме этого, ни акт камеральной налоговой проверки, ни принятые Инспекцией по результатам его рассмотрения ненормативные правовые акты не содержат выводов о том, что ОАО «Корякэнерго» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора о выполнении подрядных работ с ООО «Регионтраст», а также какие обстоятельства свидетельствуют о том, что общество должно было знать или знало о принадлежности этого контрагента к фирмам - однодневкам.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда, материалами дела подтверждаются факты осуществления заявителем реальной экономической деятельности. Нереальность (фиктивность) сделок налогоплательщика с указанными в материалах налоговой проверки контрагентами со стороны Инспекции не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что налоговый орган не указал и суду не представил доказательств, что общество во взаимоотношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или подложности (недостоверности) представленных ими документов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09.

Выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в этой части, по мнению суда, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, что не может влечь для налогоплательщика соответствующие неблагоприятные последствия.

Иные доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому судом отклоняются, так как они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.

При указанных основаниях арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтверждённости. Нарушений налогоплательщиком требований статей 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ арбитражным судом не установлено.

Все представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений, подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС. Сделки заявителя являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу. Кроме того, данные сделки совершались с целью получения прибыли в соответствии задачами, закрепленными в Уставе общества.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом его прав и законных интересов путем ненаправления в его адрес (невручения ему) документов, положенных в основу акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового органа введена обязанность, заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования в "Российской газете" от 02.08.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты, то есть с 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что документы, положенные в основу акта налоговой проверки и оспариваемого решения, а также копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику не направлялись (не вручались), а переданы ему лишь в мае 2013 года по запросу общества.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, как сформулировано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, состоят в уточнении обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Буквальное содержание пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законодатель отнес такие условия, как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, что является сохранением гарантий защиты прав налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, такая возможность налогоплательщику Инспекцией обеспечена не была.

При указанных основаниях суд считает, что Инспекцией в рассматриваемом случае не соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в части своевременного представления им возражений по акту налоговой проверки и при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным ввиду существенности допущенного нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 20.04.2012 № 11-35/64 об отказе в возмещении открытому акционерному обществу «Корякэнерго» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 543 922 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Корякэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько