Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лото Сервис"

(ИНН 4101132642, ОГРН 1094101004370)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии:

от заявителя:

Головачко В.И. представитель по доверенности
от 08.07.2013 № 7 (сроком до 31.12.2014);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

Щапова Е.Ю. представитель по доверенности
от 09.01.2013 № 04-39/00005 (сроком до 31.12.2013);

Марченко Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2013 № 04-39/00007 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (далее – ООО «Лото Сервис»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган), выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ссылаясь в обоснование заявления на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), пункт 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 438; Постановление Правительства РФ № 438), Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.12.2006 № ШС-6-10/1247@ (далее – Письмо ФНС РФ № ШС-6-10/1247@), Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ Минфина РФ № 106н), Приказ ФНС РФ от 02.04.2007 № ММ-3-10/187@, и утверждая о том, что неправомерный отказ налогового органа в предоставлении выписки обществу в срочном порядке, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку вместе с заявлением о предоставлении в срочном порядке выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лото Сервис» представило платежное поручение № 73 от 31.07.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а ошибочное указание другого КБК в таком платежном поручении, не является основанием требовать от заявителя повторно оплатить государственную пошлину в бюджет.

В представленном на заявление общества отзыве налоговый орган, ссылаясь на положения статей 6, 7 Федерального закона № 129-ФЗ, пункт 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные приказом ФНС РФ от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ (далее – Методические указания, утвержденные приказом ФНС РФ № САЭ-3-09/16@), Приказ Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Приказ Минфина России № 180н), считает такое заявление ООО «Лото Сервис» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в представленном, вместе с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, платежном поручении № 73 от 31.07.2013, указан КБК, который применялся до 01.01.2012, в связи с чем, инспекцией подготовлен ответ на запрос о невозможности его исполнения с указанием причины.

В предварительном судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью попытки получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Представитель инспекции в предварительном судебном заседании не признает требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснила о том, что обществом неверно указан КБК в платежном поручении, поэтому выписка ему предоставлена не была. Представитель налогового органа возражала против приобщения диска представителем заявителя к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, руководствуясь статьями 64, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным удовлетворить его и приобщить указанный выше диск с видеозаписью к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 02.12.2013.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: того же представителя от заявителя; от налогового органа-представителя Марченко Е.А.

В представительном судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа просит отказать заявителю в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО «Лото Сервис» обратилось в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением № 36 от 31.07.2013 об изготовлении в срочном порядке в отношении него выписки из ЕГРЮЛ, приложив к такому заявлению платежное поручение № 73 от 31.07.2013 (оплата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке, в размере 400 руб.). 02.08.2013 обществу выдан ответ на запрос, где налоговый орган, со ссылкой на пункты 20, 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438, приложения № 2, № 5 к этим Правилам, уведомляет общество об оставлении запроса без исполнения, в связи с отсутствием одновременно с запросом предоставления платежного документа на реквизиты, указанные в этом ответе.

Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, выразившимися (выразившимся) в непредставлении ему по срочному запросу выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лото Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В положениях статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), (в редакции, действующей на период обращения заявителя с запросом в налоговый орган) содержится перечень обязанностей налоговых органов, среди которых – бесплатное информирование налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов об их правах и обязанностях, доведение до них сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов Федерального казначейства и иные сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ); данный перечень не является исчерпывающим – налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде, в том числе выписки из соответствующего государственного реестра.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов за плату, если иное не установлено федеральными законами; размер такой платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 20, 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам; такая информация предоставляется, в том числе юридическому лицу по его запросу о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра за плату (при условии предоставления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату); размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто инспекцией, вместе с заявлением № 36 от 31.07.2013 об изготовлении в срочном порядке выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лото Сервис» 01.08.2013 представило в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому платежное поручение № 73 от 31.07.2013 на сумму 400 руб. с назначением платежа «Плата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке», и со всеми соответствующими реквизитами в таком поручении, следовательно, отказ налогового органа предоставить заявителю выписку из ЕГРЮЛ, отраженный в ответе на запрос, а также действия (бездействие), выразившиеся (выразившееся) в непредставлении налоговым органом ООО «Лото Сервис» по срочному тарифу выписки из ЕГРЮЛ противоречат положениям статьи 32 НК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона № 129-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 438 и нарушают права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа об оставлении без исполнения запроса ООО «Лото Сервис», в связи неверным указанием последним в представленном платежном поручении КБК, который применялся до 01.01.2012, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Таким образом, неверное указание КБК плательщиком платежа, не влечет неперечисление этого платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства.

Кроме того, в платежном поручении № 73 от 31.07.2013 обществом указан код бюджетной классификации – 18211301030010000130, соответствующий КБК «Плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» Перечня кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службой в 2007 году, указанного в письме ФНС РФ от 22.12.2006 № ШС-6-10/1247@/, а ссылка налогового органа в его отзыве на Приказ Минфина России от 21.12.2011 № 180н, не принимается судом, в связи с тем, что такой Приказ утратил силу с 1 января 2013 года (Приказ Минфина России от 28.01.2013 № 10н).

С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся (выразившееся) в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» по срочному тарифу выписки из ЕГРЮЛ надлежит признать недействительными (незаконными) как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 438.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Лото Сервис» о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непредставлении заявителю по срочному тарифу выписки из ЕГРЮЛ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьей 333.40 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, считает, что с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные 03.10.2013 при обращении ООО «Лото Сервис» с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» действия (бездействие) ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся (выразившееся) в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» по срочному тарифу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова