Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Охотничье -промысловое хозяйство «Петропавловское»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 30.06.2006 № 06-22/17486

при участии:

от заявителя

Говорова О.В. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица

Трусова Л.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Дзюба- Антонова Е.С.– представитель по доверенности № 02/22 от 17.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

установил:

открытое акционерное общество «Охотничье – промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – заявитель, ОАО ОПХ «Петропавловское») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 30.06.2006 № 06-22/17486.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2006 под председательством судьи Иванушкиной К.Ю. по делу №А24-4058/06-14 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2006 по делу №А24-4058/06-14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-А24/07-2/1785 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа подержала. Полагает, что лов был прекращен с 07.08.2004 и в дальнейшем не производился. Представила для приобщения к материалам дела промысловый журнал К 00198.

Представители ответчика рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела промыслового журнала оставили на усмотрение суда, поскольку он не содержит сведений о том, что был сдан в 2004 году.

Промысловый журнал приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя просит объявить в судебном заседании перерыв в связи с необходимостью представления доказательств о сдаче промыслового журнала в Соболевскую инспекцию ФГУ «Севвостокрыбвод».

Представители ответчика по ходатайству заявили возражения, поскольку полагают, что выяснение данного вопроса не имеет отношение к существу спора.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку в материалах дела имеется ответ ФГУ «Севвостокрыбвод» от 10.04.2008 № 19-1-1/630 на судебный запрос с необходимой информацией.

Дополнительно представитель заявителя пояснила, что рыболовный билет № 2763 был изъят и не использован, поскольку имеются отметки о перераспределении квот на другие участки. Полагает, что дата на подлинном экземпляре, истребованном судом раннее при рассмотрении дела (т.1, л.д. 110), в материалах дела в настоящее время осталась надлежащим образом заверенная копия, не является датой внесения записи. В отношении разночтений в записях по билету № 2584 пояснила, что первоначально с подлинного экземпляра билета, перед его изъятием были сняты светокопии. И уже позднее по просьбе заявителя в светокопию билета были внесены соответствующие записи.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что все изменения должны вносится в подлинный экземпляр рыболовного билета. Подлинный экземпляр билета № 002763 был представлен в материалы дела и исследован судом. Ссылаясь на п. 2, 4 Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 полагают, что до внесение в установленном порядке изменений в выданные билеты заявитель не вправе требовать корректировки сбора. Также ссылаясь текст копии билета № 2584 (т.1,л.д. 60) ставят под сомнение то обстоятельство, что запись была внесена 05.08.2004, учитывая наличие заявки от 18.08.2004. Доказательств внесения записи по истечении срока действия билета (после 25.08.2004) не имеют.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Севвострыбвод» ОАО ОПХ «Петропавловское» выданы разрешение на промысел водных биологических ресурсов: № 002763 от 27.07.2004 (т.1, л.д. 30, 59, 110), в соответствии с которым на морском участке № 23 с 27.07.2004 по 25.08.2004 разрешен вылов горбуши – 500 тн, кеты – 14 тн, гольца – 2 тн, а также разрешение № 002584 от 03.08.2004. (т.1, л.д. 31, 60), в соответствии с которым на морском участке № 14 с 03.08.2004 по 25.08.2004 разрешен вылов горбуши – 500 тн, кеты – 9 тн, гольца – 2тн.

30 декабря 2004 года обществом представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год в которых общество самостоятельно исчислило сумму сбора за пользование водными биологическими ресурсами подлежащей уплате в бюджет в размере 3 592 800 руб. (т.1, л.д. 80-85, 88-93).

Как следует из ответа ФГУ «Севвострыбвод» от 19.12.2006 № 19-1-14/2997 (т.1, л.д. 108-109) на судебный запрос, а также промыслового журнала № К00198 (по участку № 14) (т.2) в результате урагана и повреждения орудий лова 07.08.2004 промысел на участках № 14 и № 23 прекращен. Обществом фактически выловлено ВБР по разрешению № 002763 - 90 тн (горбуша – 34,4 тн, кета – 55,6 тн); по разрешению № 002584 - 162,3 тн (горбуша – 151,3 тн, кета – 9 тн, голец – 2 тн).

14.01.2005 заявителем в налоговую инспекцию представлены уточненные сведения на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год, где общество уменьшило общую сумму сбора до 908750 руб., из них: по разрешению № 002763 – 342800 руб., по разрешению № 002584 – 565950 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами ВБР за период с 01.01.2004 по 31.12.2005) налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст. 333.2 (п. 1), 333.4 (п. 2), 333.7 (п. 1) НК РФ заявитель неправомерно скорректировал сумму сбора за пользование объектами ВБР по фактически выловленным объектам ВБР в представленных в Инспекцию уточненных сведениях. Установлена неполная уплата сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год (по разрешениям №№ 002584, 002763) в сумме 2684050 руб., за 2005 год – 46116 руб.

Решением от 30.06.2006 № 06-22/17486 (т.1, л.д. 22), принятым по результатам выездной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ налоговый орган отказал в привлечении ОАО ОПХ «Петропавловское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил предприятию сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год по разрешениям №№002584, 002763 в сумме 2684050 руб., за 2005 г. - 46116 руб., а так же пени в размере 744105 руб.

Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при внесении изменений в лицензию (разрешение).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ОПХ «Петропавловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления сбора за 2004 год и соответствующих пеней. Решение Инспекции в части доначислений за 2005 год заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

В случае если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

В рассматриваемом случае, по билету № 002584 (т.1, л.д. 60) на право лова рыбы и бой морзверя в Камчатском рыбопромысловом бассейне имело место уменьшение квоты горбуши в количестве 348, 7 тн. в связи с перераспределением на другие участки лова в Западно-Камчатской подзоне. Внесение изменений в разрешение произведено уполномоченным органом до окончания срока действия разрешения – до 25.08.2004.

Доказательств того, что указанные изменения были внесены уполномоченным органом после 25.08.2004, в материалах дела не имеется. Факт внесения записей в билет должными лицами уполномоченного органа в 2005 году самим органом - ФГУ «Севвостокрыбвод», не подтверждается. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия билета. Подлинный экземпляр у уполномоченного органа отсутствует. Налоговым органом подлинный экземпляр, в котором бы содержались другие записи не представлен. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и копии документов представленных заявителем, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший акт.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности доначисления сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1220 450 руб., то требования заявителя в указанной части являются законными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному от 30.06. 2006 года № 06-22/17486, в части доначислений и неполной уплате сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1220 450 руб. и начисленных на указанную сумму сбора пеней подлежат удовлетворению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

В удовлетворении требований остальной части требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объем обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения). При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Как следует из истребованного ранее в материалы дела подлинного экземпляра билета № 002763 (т.1, л.д. 110), в последствии возвращенного уполномоченному органу с оставлением в деле заверенной копии, 29 декабря 2004 года в билет внесена запись о снятии лимита на вылов горбуши 465,7 тонн по заявке общества. Поскольку срок действия билета закончился 25.08.2004 и не продлялся, то данная запись внесена после окончания срока действия билета.

Доводы заявителя о том, что дата, указанная в билете № 002763 не является датой внесения записи судом отклоняется, поскольку подлинный экземпляр билета № 002763 другой даты не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 НК РФ по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом.

Таким образом, сбор по объектам животного мира допускается к перерасчету исходя из фактически добытых из среды обитания животных. Подобный перерасчет в отношении водных биологических ресурсов законом не предусмотрен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», по смыслу статьей 333.2, 333.4 и 333.5 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у плательщика сбора отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа в указанной части недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не подлежит взыскания с заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. + 1000 руб. с учетом результатов рассмотрения жалобы в кассационном порядке, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции вопрос по государственной не разрешался. То при таких обстоятельствах, государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере 1900 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краюв пользу ОАО Охотничье - промысловое хозяйство «Петропавловское».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 48, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 30 июня 2006 года № 06-22/17486 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- пункт 2.1 а) резолютивной части решения о не полной уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1220 450 руб.;

- пункт 2.1 б) резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора относящейся к сумме 1200 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу ОАО Охотничье - промысловое хозяйство «Петропавловское» уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун