Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.01.2008 № 21-08/02-08АД о наложении штрафа об административном правонарушении

При участии

от заявителя: Оленева Е.С. – представитель по доверенности № 09/163 от 25.01.2008 сроком до 31.12.2008; Великосельская О.Ю. – представитель по доверенности № 09/19 т 10.01.2008 сроком до 31.12.2008

от административного органа: Семухин А.К. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее Колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее Управление) от 2.01.2008 № 21-08/02-08АД о наложении штрафа об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие вины колхоза в нарушении срока, установленного пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». До получения от антимонопольного органа извещения о месте и времени составления в отношении Колхоза протокола об административном правонарушении Колхоз не располагал информацией о наличии оснований для подачи в антимонопольный орган уведомления, так как, не смотря на неоднократные запросы о предоставлении данных бухгалтерского баланса, продавец судна такую информацию Колхозу не представил. 26.12.2007 Колхозом направлено в Управление уведомление о приобретение основного производственного средства – СТР «Путятин».

Заявитель считает, что пропуск установленного законом срока подачи уведомления был допущен Колхозом по независящим от него причинам. Заявитель не имел возможности получить данные бухгалтерского баланса продавца Судна от каких-либо иных лиц или органов, что свидетельствует об отсутствии вины Колхоза.

Кроме того, по мнению заявителя, Колхоз не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в назначенное время составление протокола не состоялось, о новой дате рассмотрения дела Колхоз надлежащим образом не был извещен.

Представитель административного органа, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Считает, что поскольку Колхозом в лице его председателя антимонопольный орган не уведомлен в установленный статьей 30 Федерального закона «О защите конкуренции» срок о получении в собственность основных производственных средств, балансовая стоимость которых превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов лица, осуществившего отчуждение, то в действиях Колхоза имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства, Управление считает, что определением об отложении рассмотрения административного дела для выяснения достоверности данных назначен новый срок рассмотрения дела, после чего 28.01.2008 в присутствии представителя Колхоза по доверенности было вынесено постановление о наложении штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что уведомлением от 14.12.2007 № 1647/08 Управление поставило в известность председателя Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина о том, что в отношении Колхоза возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган в срок до 17.09.2007 уведомления о совершении сделки. Также настоящим уведомлением Колхоз был поставлен в известность о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

15.01.2008 должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя Управления в присутствии законного представителя Колхоза был составлен протокол об административном правонарушении по факту непредставления в территориальный федеральный антимонопольный орган в установленный срок уведомления, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «О защите конкуренции», за что предусмотрена ответственность частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Колхоза с протоколом об административном правонарушении не согласился в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Извещением, с которым ознакомлен законный представитель Колхоза, была установлена дата рассмотрения дел об административном правонарушении.

Однако, как видно из пояснений лиц, участвующих в деле, в назначенное время – 22.01.2008 в 10 часов 30 минут рассмотрение дела не состоялось.

В судебное заседание, представитель административного органа, в подтверждение позиции административного органа представил копию определения от 24.01.2008 № 76/01 об отложении рассмотрения дела № 21-08/02-08АД, согласно которому для полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств административного дела и исследования достоверности данных, содержащихся в справке ЗАО «Москам» от 17.01.2008 № 001, рассмотрение административного дела отложено до 28.01.2008. При этом данное определение отсутствует в материалах административного дела, представленных административным органом в суд.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, указанное определение было направлено в адрес Колхоза факсом, о чем свидетельствует расшифровка по АПУС по исходящим вызовам с номера телефона 42-58-74 за 24.01.2008 и 25.01.2008.

Суд, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое решение, признал полномочия исполняющего обязанности руководителя Управления надлежащими.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приказа Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2005 № 249-к о назначении Петрова А.В. исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 № 2 также составлен уполномоченным лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных антимонопольным законодательством правил об обязательном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений. При этом правонарушение может выражаться как в непредставлении уведомлений, так и в их представлении, но с нарушением установленных законодательством порядка и сроков их подачи, а также содержащих заведомо недостоверные сведения.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими, в том числе, имущество, об осуществлении сделки, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган или орган регулирования естественных монополий ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрываются формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные заявителем доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторный запрос Колхозом у ООО «Москам» 06.08.2007 данных бухгалтерского баланса, и признал данное доказательство недопустимым доказательством отсутствия вины юридического лица, поскольку указанный запрос был направлен лицу, имущество которого отчуждается, уже после регистрации права собственности Колхоза в Государственном судовом реестре Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта.

Таким образом, суд признал, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – Колхозом, рассмотрено без участия его законного представителя или защитника, о чем имеется запись в оспариваемом постановлении. При этом в материалах административного производства отсутствуют данные о надлежащем извещении Колхоза о месте и времени рассмотрения дела, либо данные о ходатайстве об отложении рассмотрения дела, либо данные, что такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательство направления административным органом определения от 24.01.2008 № 76/01 об отложении рассмотрения дела № 21-08/02-08АД в адрес Колхоза факсом суд признал в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не имеющим отношении к рассматриваемому делу, поскольку расшифровка по АПУС по исходящим вызовам с номера телефона 42-58-74 за 24.01.2008 и 25.01.2008 однозначно не свидетельствует о направлении 24.01.2008 в 11 часов 19 минут по телефону номер 4152238213 определения об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании представители заявителя предъявили выписку из журнала входящих документов Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, согласно которой в указанный период времени от антимонопольного органа какая-либо корреспонденция не поступала.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения Колхоза о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение являются существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что постановление Управления Федерального антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.01.2008 № 21-08/02-08АД о наложении штрафа об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Постановление Управления Федерального антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.01.2008 № 21-08/02-08АД о наложении штрафа об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Камчатской области по истечении десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья О.В.Сотникова