Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления от 21.07.2022 о снятии ареста с имущества должника,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника № 40702810015020001533, № 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года),

судебный пристав-исполнитель ФИО1:

лично, служебное удостоверение ТО № 060873 от 06.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ДСК», Общество) обратилось в суд с заявлением
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонное ОСП про ИОИП Управления) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1), выразившегося в принятии постановления от 21.07.2022 о снятии ареста с имущества должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на расчетные счета должника
№ 40702810015020001533, № 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022.

Определением от 22.08.2022 суд привлек в качестве административного соответчика Межрайонное ОСП про ИОИП Управления, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Метур».

Заинтересованные лица, Межрайонное ОСП про ИОИП Управления, при надлежащем извещении, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований Общества, представил копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об объединении и присоединении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт») в сводное исполнительное производство, дополнительно пояснив, что в сводном исполнительном производстве взыскатели – физические лица не участвуют.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2022 по делу № А24-3480/2021 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «Новый Горизонт» в пользу
ООО «ДСК» 1 448 786,21 рубля долга и 277 962,75 рубля неустойки, всего –
1 726 748,96 рубля с указанием на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

06.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037973200.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта в отношении ООО «Новый Горизонт» возбуждено исполнительное производство
№ 26134/22/41017-ИП.

30.05.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 17.05.2022 № 26604/22/41017-ИП, от 16.05.2022 № 26134/22/41017-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 26134/22/41017-СД.

В дальнейшем в целях соблюдения требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Новый Горизонт» и находящихся на исполнении в службе судебных приставов, соответствующими постановлениями от 10.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022 присоединены судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № 26134/22/41017-СД.

Из материалов дела видно, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделения МРЭО ГИБДД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о расчетных и иных счетах должника, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой ООО «Новый горизонт» принадлежит десять объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание площадью 3497,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 41:01:0010114:731.

МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю о пяти зарегистрированных за должником транспортных средствах, в связи с чем, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Новый горизонт».

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о наложении ареста на имущество должника (три транспортных средства) с составлением акта (описи имущества).

Постановлением от 05.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банковском учреждении – публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие».

08.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе в отношении нежилого здания площадью 3497,90 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:731.

21.07.2022 на основании поступившего от ООО «Новый горизонт» заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление
об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому в рамках исполнительного производства 26134/22/41017-СД снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здание главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010114:731.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах
№ 40702810015020001533, № 40702810153000015663 в банковском учреждении – Банк «ВТБ» (ПАО) и филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022,
а также бездействия, выразившиеся в не наложении ареста на расчетные счета должника
вплоть до 02.08.2022, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

О необходимости соблюдения принципа соразмерности разъяснено в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства является, в том числе, взыскание с ООО «Новый горизонт» в пользу
ООО «ДСК» 1 726 748,96 рубля суммы долга и неустойки с указанием на взыскание неустойки до момента исполнения решения по делу № А24-3480/2021.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий последним получены сведения о наличии в собственности должника десяти объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а также о наличии открытых счетах в банках.

Исходя из представленных сведений, с указанной выше суммой задолженности, помимо нежилого здания с кадастровым номером 41:01:0010114:731, в отношении которого ФИО1 снят запрет на регистрационные действия, соотносится также стоимость девяти объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, общая стоимость которых превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2022 общая стоимость арестованных транспортных средств ООО «Новый горизонт» по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 4 500 000 рублей.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель решений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении остальных девяти объектов недвижимости не принимал. При этом сохраняло действие и постановление от 10.06.2022 о наложении ареста на три транспортных средства должника, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных средств.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся у должника имущество неликвидно или обладает малой ликвидностью, суду не представлены.

В материалы дела также представлено постановление от 02.08.2022 о запрете на распоряжение должником денежными средствами в размере 1 726 748,96 рубля, находящимися в распоряжении третьего лица (на депозитном счете Арбитражного суда Камчатского края), которое принято по заявлению взыскателя – ООО «ДСК» по исполнительному производству.

Исходя из сводки о статусе находящихся в исполнении и оконченных исполнительных производств сумма задолженности ООО «Новый горизонт» перед
ООО «ДСК» по исполнительному производству № 26134/22/41017-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, уменьшилась до 1 715 792, 58 рубля.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда предусмотрено взыскание неустойки с должника по день фактической уплаты долга, не свидетельствует о невозможности получения, в дальнейшем, присужденной взыскателю суммы неустойки, исходя из оставшегося у должника имущества, при том, что исполнительное производство в отношении ООО «Новый горизонт» судебным приставом-исполнителем не окончено. В связи с чем, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника имеются иные самостоятельные объекты недвижимости, общая стоимость которых превышает размер требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью
3497,90 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010114:731 отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета должника № 40702810015020001533, № 40702810153000015663 вплоть до 02.08.2022.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, как указано ранее, применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, пользуясь предоставленным правом определения границ применения мер принудительного исполнения и связанных с ними исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель учел наличие у должника иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед взыскателем, и не усмотрел оснований для наложения ареста на расчетные счета должника.

Кроме того, при установлении счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО) и «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от 05.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия, выразившегося в не наложении ареста на счета, незаконным, а оспариваемого постановления недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова