Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет городского хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.09.2012

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.12.2010

от ответчика:

ФИО4 – директор

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.01.2012

от третьих лиц:

Комитет городского хозяйства

Петропавловск – Камчатского

городского округа

ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток»

ООО «Датаком»

ФИО6 - представитель по доверенности № 24 от09.06.2012

ФИО7 - представитель по доверенности от 30.10.2012

ФИО8 - представитель по доверенности от 02.08.2012

не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс», в котором просит:

1. Признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса на право заключить договор для нужд Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» системой контроля ГЛОНАСС, оформленное протоколом №2 от 03.09.2012 г.,

2. Для устранения нарушений, допущенных ответчиком при проведении конкурса, выразившихся в не допуске истца к участию в конкурсе, обязать Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс», в 10-и дневный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу, произвести оценку поданных на конкурс заявок, с учетом заявки, поданной истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 18 октября 2012 года принято изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «Прошу суд:

1. Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса на право заключить договор для нужд Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» на оснащение автотранспорта Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» системой контроля ГЛОНАСС, оформленные протоколом № 2 от 03.09.2012 г.

2. Признать недействительным договор, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Северо-Восток» по результатам торгов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ».

Третье лицо (ООО «ДАТАКОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной монопольной службы Камчатского края сведений о результатах рассмотрения жалобы истца, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании названных сведений, поскольку ходатайство является необоснованным, кроме того, запрошенные сведения не имеют непосредственного отношения к предмету спора.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что документация на конкурс была подана истцом в соответствии с конкурсной документацией и оформлена надлежащим образом. Предложение истца полностью соответствовало конкурсной документации. Пояснила, что у оборудования «Орбита», которое может поставить истец, те же технические характеристики, что у оборудования «Гранит». Также пояснила, что истец может поставить и иное оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным ответчиком в конкурсной документации. Иск просила удовлетворить.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что истец не был допущен к конкурсу, поскольку его предложение не соответствовало выставленным на конкурс параметрам, а именно невозможно было определить, какое именно оборудование предлагает поставить истец. На конкурс сведений об «Орбите» истец не предоставлял. Кроме того, у «Орбиты» нет CAN-шины, и истцом не указано на передачу прав по программному обеспечению. В иске просил отказать.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства

Представители третьих лиц считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, из размещенного 12.08.2012 на сайте ответчика извещения № 05/12-1 истцу стало известно о проведении ответчиком открытого конкурса на право заключить договор для нужд Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС.

В извещении указаны, в том числе: предмет контракта - оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС; местонахождение заказчика; начальная максимальная цена контракта 4 678 555,00 руб.; количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг – подрядчик обязан выполнить работы по оснащению автотранспорта заказчика ГЛОНАСС в количестве 77 единиц, включая поставку оборудования и мониторинга и управления транспортом, передачу неисключительных прав на ЭВМ, выполнение работ по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения; место поставки товара; срок выполнения работ - 20.11.2012; дата и время вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, подведения итогов открытого конкурса.

Также ответчиком была опубликована конкурсная документация на открытый конкурс «оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС», в которой указаны общие условия проведения конкурса, информационная карта конкурса, образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса (часть 1); проект договора (часть II); техническое задание на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС (часть III).

Согласно конкурсной документации участники конкурса должны предоставить на конкурс документы, в том числе: опись документов, заявку на участие в конкурсе, анкету участника конкурса определенной формы (пп. а., б., в п. 3.1.2. конкурсной документации); техническое задание, финансовое предложение, к форме которых требования не установлены (пп. е., ж. п. 3.1.2. конкурсной документации).

В пунктах 3.5., 3.6. конкурсной документации указаны требования к содержанию технического и финансового предложения.

В названных пунктах конкурсной документации не содержится требование о том, что техническое и финансовое предложения должны содержать сведения о наименовании оборудования.

В соответствии с пп. (в) п. 6.2.1. конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В пункте 6 технического задания на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС (часть III конкурсной документации) размещена спецификация № 1 (объемы выполнения работ). В спецификации в п.п. 1-6 указано наименование оборудования, в том числе: Абонентский терминал Гранит-навигатор 2.08 ГЛОНАСС с перечнем комплектации, включая требование о возможности подключения видеокамеры и CAN-шины, в количестве 77; лицензия на программу для ЭВМ CyberFleet (ядро+рабочее место) в количестве 3.

В пункте 7 технического задания указаны технические требования к оборудованию и требования к программному оборудованию.

Таким образом, из конкурсной документации следует, что ответчиком был объявлен конкурс на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС конкретным оборудованием Абонентским терминалом Гранит-навигатор 2.08 ГЛОНАСС в определенной комплектации, указанной в техническом задании конкурсной документации.

Суд установил, что открытый конкурс Оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС» проведен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), Положения о закупках товаров, работ услуг МУП «Спецтранс» от 14.03.2012.

Основными видами деятельности ответчика является удаление и обработка твердых бытовых отходов, дополнительными - удаление и обработка сточных вод, уборка территории и аналогичная деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ положения названного закона распространяются на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п.1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ не устанавливают запрет на указание заказчиком в конкурсной документации конкретного наименования товара, подлежащего закупке, также названный закон не содержит требований, обязывающих заказчика обосновывать расчет начальной максимальной цены.

Как следует из материалов дела, на участие в конкурсе подали заявки участники: 1 - ИП ФИО1 (истец по делу); 2 - ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток» (третье лицо по делу); 3 – ООО «ДАТАКОМ» (третье лицо по делу); 4 - ООО «ГЛОНАСС Сервис».

Истец в рамках конкурса направил ответчику запрос от 24.08.2012 о том, является ли Абонентский терминал Гранит-навигатор 2.08 ГЛОНАСС конкретной моделью оборудования, которое необходимо или возможен эквивалент?

28.08.2012 в письме № 106-Ю ответчик сообщил истцу, что требуется конкретная модель оборудования в комплектации, определенной в разделе III конкурсной документации.

Таким образом, истец достоверно знал о том, что конкурс объявлен на поставку конкретного товара.

Согласно протоколу № 1 заседания конкурсной комиссии по закупкам товаров, работ и услуг МУП «Спецтранс» по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе «Оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС» от 31.08.2012 (далее - протокол № 1) ИП ФИО1, ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток», ООО «ДАТАКОМ» представили полные пакеты документов, участник ООО «ГЛОНАСС Сервис» представил не полный пакет документов.

При рассмотрении технических предложений участников размещения заказа комиссия установила, что:

- в техническом предложении ИП ФИО1 не указано наименование бортового навигационного связного оборудования (БНСО); отсутствует у БНСО функциональная возможность подключения CAN-шины; у предполагаемого к поставке программного обеспечения (ПО) указан веб-сервер, т.е. передача неисключительных прав на ПО не предполагается, тогда как в спецификации конкурсной документации определена к поставке лицензия на программу для ЭВМ CyberFleet (ядро+рабочее место);

- технические задания ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток», ООО «ДАТАКОМ» соответствуют конкурсной документации;

- техническое задание ООО «ГЛОНАСС Сервис» не соответствует конкурсной документации, поскольку предусматривает установку иного оборудования.

В результате, комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток», ООО «ДАТАКОМ», а ИП ФИО1 и ООО «ГЛОНАСС Сервис» не допущены к участию в конкурсе. Решение комиссии отражено в протоколе № 1 от 31.08.2012.

Согласно протоколу № 2 от 03.09.2012 проведения открытого конкурса «Оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС» (далее - протокол № 3) победителем конкурса признано ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток».

04.09.2012 между МУП «Спецтрнас» и ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток» был заключен договор № 41/12 на оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оборудование поставлено, проводятся работы по его подключению.

Изучив представленные на конкурс участниками размещения заказа документы, суд установил, что во всей документации ИП ФИО1, включая техническое предложение, действительно не указано конкретное оборудование, которое истец предлагала поставить, также не указана функциональная возможность подключения CAN-шины; у предполагаемого к поставке программного обеспечения (ПО) указан веб-сервер, тогда как в спецификации конкурсной документации определена к поставке лицензия на программу для ЭВМ CyberFleet (ядро+рабочее место).

Документация ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток», ООО «ДАТАКОМ» содержит сведения о предложении поставить ответчику Абонентский терминал Гранит-навигатор 2.08 ГЛОНАСС.

Технические и финансовые предложения ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток» и ООО «ДАТАКОМ» оформлены в виде писем в адрес ответчика от 28.08.2012, однако, их содержание соответствует п.п. 3.5, 3.6. конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсная документация не содержит требований к форме технического и финансового предложения, суд принимает письма ООО «ГЛОНАСС Северо-Восток» и ООО «ДАТАКОМ» от 28.08.2012 в качестве доказательств предъявления на конкурс технического и финансового предложений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия обоснованно признала, что техническое предложение истца не соответствовало конкурсной документации, и обоснованно в соответствии с п. 6.2.1. конкурсной документации не допустила истца к участию в конкурсе.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец готов поставить оборудование с техническими характеристиками, указанными в конкурсной документации, например, «Орбита. Навигатор 02» и другое оборудование. Не представила доказательств тому, что истцом на конкурс была заявлена поставка оборудования «Орбита. Навигатор 02».

Из запроса истца заводу-изготовителю и ответа от 01.09.2012 ООО «Завод навигационного оборудования» следует, что в период проведения конкурса истец находится в поисках аналога оборудования Абонентский терминал Гранит-навигатор 2.08 ГЛОНАСС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения конкурса, истец сам не определился с тем, какое именно оборудование намерен поставить ответчику.

Суд не принимает доводы истца о том, что указав в спецификации модель и наименование абонентского терминала «Гранит-навигатор 2.08», заказчик ограничил конкуренцию в отношении этого товара, которую ему могли создать аналогичные по техническим характеристикам товары (например - «Орбита навигатор 02» и другие), что, по мнению истца, является грубым нарушением антимонопольных требований.

Суд не принял данный довод истца, поскольку указание определенной модели оборудования не противоречит положениям Федерального закона № 223-ФЗ.

Как указывает истец, являясь официальным дилером группы компаний «Скаут» на территории Камчатского края с 2009, истец осуществляет деятельность по реализации, установке и сервисному обслуживанию ГЛОНАСС/GPS системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива.

21 февраля 2012 истец направил ответчику технико-коммерческое предложение на поставку и установку системы мониторинга транспортных средств, которое ответчик оставил без ответа.

Названные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемому конкурсу и к предмету спора, поэтому не принимаются судом.

При рассмотрении спора судом не установлено предусмотренных ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» оснований для признания торгов и заключенной по его результатам сделки недействительными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании указанных в настоящем решений норм права суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными в порядке ст.ст. 447-449 ГК РФ проведенного ответчиком конкурса «Оснащение автотранспорта МУП «Спецтранс» ГЛОНАСС» и заключенного по результатам конкурса договора.

Таким образом, суд на основании указанных в настоящем решении норм права отказывает в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 11.09.2012, № 147 от 07.09.2012

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в данном случае относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.