Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузиковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 43/16-12 от 08.08.2012

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.09.2012 (сроком на 1 год),

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2012 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Сосновское») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) № 43/16-12 от 08.08.2012, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обязывающего Предприятие в срок до 05.08.2013 принять меры об устранении правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4102127 от 08.08.2012 решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 по делу № А24-3778/2012 признано незаконным и отменено, в связи с чем оспариваемое предписание, выданное по результатам рассмотрения указанного постановления является незаконным.

Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В отзыве на заявление ссылались на те обстоятельства, что должностным лицом Управления 25.07.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 08.08.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Сосновское» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № АА 4102127. В целях устранения допущенных нарушений 08.08.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено оспариваемое предписание № 43/16-12.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 специалистами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проведены мероприятия по обследованию лесных насаждений на землях, входящих в границы Николаевского сельского поселения, в ходе которых выявлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Камчатский НИИСХ) и используемых на правах краткосрочной аренды ФГУП «Сосновское» с координатами в точке стояния 53°05'01.7"С, 158°15'50.1"В создано искусственное покрытие отходами производства (угольный шлак). Посевы однолетних трав засыпаны искусственным покрытием – отходами производства (угольный шлак), что является нарушением требований статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По данному факту административным органом 25.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0042878, на основании которого 08.08.2012 вынесено постановление № АА 4102127, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

По результатам рассмотрения в отношении ФГУП «Сосновское» дела об административном правонарушении, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу выдало оспариваемое предписание № 43/16-12 от 08.08.2012, которым ФГУП «Сосновское» предписано в срок до 5 августа 2013 года устранить выявленные нарушения.

Предприятие, не согласившись с внесённым предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 по делу № А24-3778/2012, 21.09.2011 специалистами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проведены мероприятия по обследованию лесных насаждений на землях, входящих в границы Николаевского сельского поселения, в ходе которых выявлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Камчатский НИИСХ) и используемых на правах краткосрочной аренды ФГУП «Сосновское» с координатами в точке стояния 53°05'01.7"С, 158°15'50.1"В создано искусственное покрытие отходами производства (угольный шлак). Посевы однолетних трав засыпаны искусственным покрытием – отходами производства (угольный шлак), что является нарушением требований статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По данному факту административным органом 25.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0042878, на основании которого 08.08.2012 вынесено оспариваемое постановление № АА 4102127, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 4102127 от 08.08.2012.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Камчатского края данное постановление признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу, что административным органом при проведении административного расследования допущены существенные нарушения без надлежащего установления вины вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. В данном случае заявитель оспаривает предписание Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение и вина лица, его совершившего, так и причины и условия его совершения.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением № АА 4102127 от 08.08.2012, которое признано судом незаконным, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и указанного предписания.

При этом суд принимает во внимание, что статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, а оспариваемое предписание вынесено на основании постановления, при отсутствии вины ФГУП «Сосновское».

Оспариваемый ненормативный акт содержит обязательные для Общества предписания, влекущие юридические последствия, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в действиях заявителя состав административного правонарушения по части 2 статье 8.6 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем предписание незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности, требования по заявлению подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000,00 рублей, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000,00 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя удовлетворено, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2000,00 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 43/16-12 от 08.08.2012 признать недействительным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь