Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 466,10 руб.,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2021 (сроком до 31.06.2022), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком на 1 год), диплом № К5091,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая группа «Хоска» (далее – истец, Общество, адрес: 115114, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, место жительства: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании
99 466,10 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества Общества, конкурсным управляющим выявлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которую истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сторонам установлены сроки для предоставления пояснений и доказательств.

В направленном суду отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему Предприниматель указала на необоснованность заявленных исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности. Общество, в свою очередь, не согласилось с возражениями ответчика, направив свои пояснения по ним.

Определением суда от 29.11.2021 с учетом поступивших от сторон возражений и пояснений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

С согласия сторон суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

Стороны в предварительном и судебном заседаниях поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам иска в результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности на сумму 99 466,10 руб.

Какие-либо документы, обосновывающие задолженность, у истца отсутствуют, поскольку должностными лицами Общества не исполнена обязанность по передаче временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации (акты о воспрепятствовании осуществлению функции временной администрации от 24.05.2020 № ВА-ХОСКА-П/30 и от 08.06.2020 № 1-ВА).

Доводы о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом истец основывает на результатах анализа данных бухгалтерского баланса. Как указывает истец, дебиторская задолженность восстановлена по отчетности по форме 154.12, подраздел 12.11, дебиторская задолженность по расчетам со страховыми агентами. В подтверждение доводов о наличии долга представлена карточка счета.

Письмом от 28.06.2021 № 49к/141059 истец предложил ответчику документально подтвердить отсутствие задолженности на указанную сумму либо перечислить денежные средства на счет истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом выявленную задолженность истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в заявленной сумме, а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие перечисление ответчику спорной суммы, на основе которых истец пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за счет Общества в заявленном размере.

В подтверждение своего довода истцом представлен единственный документ – карточка счета 48015 за январь 2015 по август 2021, в которой отражена ручная операция за 01.07.2019 «перенос остатка на соответствующий счет».

Однако подобный документ, не подтвержденный документами первичного учета, не содержащий ссылок на них, сам по себе, вопреки убеждению истца о наличии на стороне ответчика задолженности, равно как и неосновательного обогащения не свидетельствует. Тем более, что не ясно, кем и на каком основании производилась данная «ручная» операция по переносу остатка в июле 2019 года, то есть после отзыва у Общества лицензии (май 2018 года), завершении им хозяйственных операций с передачей функций временной администрации.

Каких-либо выписок по счетам Общества, свидетельствующих о перечислении им Предпринимателю спорной суммы, истец не представил. Ссылка истца на акты о воспрепятствованию деятельности временной администрации в данном случае не объясняет и не оправдывает пассивное поведение истца по сбору доказательств своим доводам, поскольку доказательств отказа банка в предоставлении соответствующих сведений материалы дела не содержат и с ходатайством об оказании содействия по сбору таких доказательств истец в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

При этом буквальный анализ искового заявления свидетельствует не о твердой убежденности конкурсного управляющего в наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, а в наличии у него подозрения, что такой долг может иметь место, основанного на результатах анализа бухгалтерской отчетности и отсутствии иных документов первичного учета.

Процессуальная позиция истца сводится к переложению на ответчика бремени опровержения вышеуказанных подозрений конкурсного управляющего.

Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможном совершении платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а переложение на ответчика обязанности опровергать документально не подтвержденную позицию истца противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Несмотря на отсутствие со стороны истца должной процессуальной активности, ответчиком даны пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом и представлен агентский договор от 25.07.2016 № КЧМ-04-2016, заключенный между предпринимателем (агент) и обществом (страховщик), по условиям которого страховщик поручает, а агент, за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договор добровольного страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемым услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлено общее правило оплаты услуг агента и презюмируется, что оплата производиться после оказания услуг.В случае согласования сторонами иного порядка оплаты, он должен быть закреплен в договоре.

Как установлено пунктом 3.9 представленного ответчиком агентского договора, страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает и подписывает акт об оказанных услугах агента (приложение № 3). При наличии возражений по акту об оказанных услугах страховщик обязан сообщить о них в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта. При отсутствии письменных возражений, акт об оказанных услугах считается принятым страховщиком, что является основанием для выплаты агентского вознаграждения при условии фактического поступления денежных средств в объеме собранных премий на расчетный счет страховщика. За выполненные и принятые в соответствии с договором действия страховщик выплачивает агенту вознаграждение в процентах от поступившей страховщику суммы страховой премии (взноса) по заключенным (оформленным) агентом договорам (полисам) страхования и зависит от вида страхования и/или страхового продукта (договора (полиса) страхования).

Таким образом, исходя из специфики правоотношений, существовавших между Обществом и Предпринимателем, вознаграждение агента обуславливалось подтверждением факта оказания услуг путем предоставления соответствующего отчета и перечислением на счет страховщика полученных от страхователей страховых премий. Авансирования услуг агента договор не предусматривает.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 31.01.2018 № 2073 и от 07.03.2018 № 3131, согласно которым Общество перечислило Предпринимателю вознаграждение за декабрь 2017 года и января 2018 года, что с учетом установленного сторонами порядка взаиморасчетов и в отсутствии доказательств иного свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в указанный период, предоставлении страховщику отчетных документов и перечислении полученных страховых премий.

При этом с учетом того, что вознаграждение за январь 2018 года выплачивалось Обществом Предпринимателю в марте 2018 года, то на дату перечисления средств с учетом согласованных сторонами договорных условий, Общество не могло не знать о наличии перед ним у ответчика неисполненных обязательств, поскольку собранные средства ответчик должен был перечислять истцу еженедельно (пункт 2.4.7). То есть, производя в марте 2018 года оплату по договору, Общество исходило из отсутствия перед ним задолженности ответчика. В противном случае оплата не должна была производиться страховщиком, что прямо установлено договором.

Иных платежей истцом в пользу ответчика не производилось, в подтверждение чего Предпринимателем представлены выписки по банковским счетам, свидетельствующие об отсутствии поступлений со счета Общества после 14.03.2018 (дата списания по последнему платежному поручению от 07.03.2018 № 3131). Ответчиком данный аргумент не опровергнут (в частности, не представлена выписка по счету Общества, которая бы опровергала доводы ответчика). Равно как и не представлены доказательства тому, что после января 2018 года в распоряжении ответчика оставались переданные ему Обществом бланки строгой отчетности (пункт 2.1.3 договора) и ответчик продолжал оказывать истцу агентские услуги, привлекая заинтересованных лиц к заключению с Обществом договоров страхования, принимая от них страховые премии от имени страховщика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, квалифицируемой истцом как неосновательное обогащение, либо перечисление ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, не освобождает его от обязанности доказывания своих доводов иными доступными способами. Предположения истца, не основанные на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, не могут быть положены в основу вывода о наличии на стороне ответчика не основательного обогащения, даже в условиях непредставления ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг для истца, поскольку с учетом обстоятельств дела (отзыв лицензии у страховщика, длительный период с даты завершения договорных отношений – более трех лет) ответчик не обязан хранить данные документы.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствия задолженности на спорную сумму) у суда отсутствуют. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в абзаце втором названного пункта применительно к предъявлению в суд иска ликвидационной комиссией или ликвидатором указано, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, закон исходит из того, что срок исковой давности в любом случае исчисляется с даты, когда о нарушении своего права узнал обладатель данного права (то есть в данном случае – юридическое лицо), а не лица, на которые в последующем возложено исполнение обязанностей руководителя.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, иск заявлен по общим нормам ГК РФ.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само Общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя. Соответственно, ссылка истца на акт инвентаризации для целей определения даты течения срока исковой давности безосновательна.

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество узнало (должно было узнать) об ошибочном перечислении денежных средств ответчику либо о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Как отмечено ранее в настоящем решении, условиями агентского договора предусмотрено еженедельное перечисление агентом страховщику собранных страховых премий (пункт 2.4.7), еженедельное предоставление агентом страховщику отчетов и составленных документов (пункт 2.4.12, оформление полисов агентом в автоматизированном программном комплексе страховщика (2.4.26), направление агентом страховщику копий договоров, оформленных на бланках строгой отчетности без использования автоматизированного программного обеспечения (пункт 2.4.27).

При этом в силу раздела 2.3 договора страховщик осуществляет контроль, в том числе, за обеспечением сохранности и использованием бланков добровольных видов страхования, за обеспечением сохранности денежных средств, полученных от клиентов, за соблюдением агентом сроков перечисления полученных от Клиентов страховых премий с соблюдением условий, предусмотренных настоящим договором, за соблюдением агентом сроков и порядка передачи страховщику документов и информации по добровольным видам страхования.

Таким образом, о нарушении своих прав по агентскому договору Общество могло и должно было узнать по истечении каждой недели договорных отношений при отсутствии со стороны агента отчетности, непоступления страховых премий, исходя из того, что страховщик наделен широким спектром полномочий по контролю за деятельностью агента, а сведения об использовании бланков (при условии, что они использовались), вносятся в автоматизированное программное обеспечение страховщика.

Заключенный между истцом и ответчиком агентский договор не имеет срока его действия.

Вместе с тем Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у Общества отозваны лицензии на осуществление всех видов страхования.

Приказом Банка России от 21.05.2018 № ОД-1265 назначена временная администрация Общества, которая прекратила деятельность с 23.07.2018 в связи с утверждением 23.07.2018 Арбитражным судом Хабаровского края конкурсного управляющего по делу № А73-10351/2018, а также достижением целей назначения временной администрации и решением поставленных задач (Приказ Банка России от 25.07.2018 № ОД-1870).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день его принятия, а также направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии.

Согласно пункту 4 приведенной нормы права со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, исходя из даты отзыва лицензии у Общества, после 31.05.2018 предмет заключенного между сторонами агентского договора был неисполним ввиду отсутствия у страховщика права на заключение договоров страхования, а соответственно, отсутствия у агента права привлекать заинтересованных лиц к заключению договоров страхования с лицом, не имеющим на это лицензии.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, материалы дела располагают сведениями о том, что вознаграждение за январь 2018 года выплачено Обществом своему агенту в марте 2018 года, а с учетом условий агентского договора выплата данного вознаграждения была поставлена в зависимость от представления отчета о выполнении услуг и перечисления страховых премий, из чего следует, что на дату платежа задолженность (неосновательное обогащение) на стороне ответчика отсутствовала. Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суду не представлены доказательства тому, что после января 2018 года и до мая 2018 года включительно (до момента отзыва лицензии) агентом от имени Общества заключались договоры страхования, использовались для этих целей полученные бланки строгой отчетности, вносилась информация в программное обеспечение и пр.

Вместе с тем, даже если предположить, что правоотношения сторон продолжались до момента отзыва лицензии, то с учетом еженедельной формы предоставления отчетов и перечисления страховых премий в совокупности с полномочиями Общества по контролю за деятельностью агента, перечислением им платежей, использованием бланков, то о нарушении своих прав Общество согласно пункту 2.4.12 агентского договора могло и должно было узнать не позднее истечения первого рабочего дня недели, следующей за последней неделей мая 2018 года, то есть не позднее 01.06.2018.

В такой ситуации право на иск могло быть реализовано Обществом не позднее 01.07.2021 (с учетом продления трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, равный 30 календарным дням).

Исковое заявление подано в суд 27.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления Предпринимателя о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению как виду его недоказанности и необоснованности, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина