Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

к ответчику

закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО6,

ФИО7,

закрытому акционерному обществу «Карат-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки купли-продажи акций недействительной,

о признании сделки поручительства недействительной,

при участии:

от истцов:

от ФИО1

от ФИО2

от ФИО3

от ФИО4
от ФИО5

от ответчиков:

от ЗАО РП «Акрос»

от ФИО6
от ФИО7
от ЗАО «Карат-1»
от ОАО «Сбербанк России»

ФИО1 лично,

ФИО2 лично,

ФИО3 лично,

не явился,

ФИО8 – представитель по доверенности от 06.08.2012 (сроком до 31.12.2012),

не явился,

не явились,

ФИО9 – представитель по доверенности от 04.04.2011 (сроком до 04.02.2013),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (ЗАО РП «Акрос»), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), ФИО6, ФИО7, закрытому акционерному обществу «Карат-1» (ЗАО «Карат-1») о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о признании договора поручительства от 18.02.2012 недействительным.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 79, ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 4 ст. 8, пп. 18 п. 1, п.п.6, 7 ст. 30, п. 8 ст. 31, п.п. 6 п. 1 ст. 36, ст. 17.8 Устава ЗАО РП «Акрос» и мотивированы совершением оспариваемых сделок с нарушением указанных норм закона и положений устава общества, нарушением имущественных прав акционеров.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ЗАО «Карат-1».

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЗАО РП «Акрос» и ОАО «Сбербанк России» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

От ответчиков ЗАО «Карат-1» и ФИО7 поступили отзывы, озвученные судом в судебном заседании, по доводам которых названные ответчики полагали иск необоснованным.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 об отложении судебного разбирательства по причине замены представителя истцов и направления запросов о предоставлении договора купли-продажи в связи отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В отсутствие таких безусловных оснований отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 об истребовании договора купли-продажи акций ФИО7 и ФИО6 от ноября 2011 года у ЗАО «Карат-1», как заявленное несвоевременно. Истцам неоднократно определениями от 19.09.2012, от 29.10.2012, в судебных заседаниях 29.10.2012 и 19.11.2012 разъяснялся порядок истребования доказательств, а также положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Поскольку факт заключения договоров купли-продажи акций между ФИО7, ФИО6 и ЗАО «Карат-1» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований истцов по существу по доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, ответчик ЗАО «Карат-1», не отрицая в своем отзыве наличие договоров купли-продажи акций в количестве 137 701 у ФИО7 и ФИО6, выразил отказ в предоставлении договоров суду. При таких обстоятельствах, с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела, суд полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку оно приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесены протокольные определения.

Иск рассматривается в пределах заявленных истцами требований по основаниям, ими изложенными. Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем 293 обыкновенных именных акций, ФИО5 – 109 обыкновенных именных акций, ФИО4 – 140 обыкновенных именных акций, ФИО1 – 372 обыкновенных именных акций ЗАО РП «Акрос», что ответчиком ЗАО РП «Акрос» в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что акционеры ЗАО РП «Акрос» ФИО7 и ФИО6 продали принадлежащие им акции ЗАО РП «Акрос» в количестве 137 701 обыкновенная бездокументарная акция ответчику ЗАО «Карат-1».

27.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО РП «Акрос» в повестку дня которого включен вопрос № 4 об одобрении крупной сделки – договора поручительства между ЗАО РП «Акрос» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор).

По итогам голосования принято решение об одобрении сделки на условиях, изложенных в протоколе собрания от 27.12.2011.

Истцы не голосовали за принятие указанного решения, что представителем ЗАО РП «Акрос» в судебном заседании на вопрос суда не отрицалось.

Ответчик ЗАО «Карат-1» голосовал за принятие решения по вопросу № 4 принадлежащими ему акциями в количестве 137 701 шт. (бюллетень № 2 от 27.12.2011).

18.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО РП «Акрос» (поручитель) заключен договор поручительства № 8627-2-236611-П-03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Карат-1» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-2-236611 от 08.11.2011, заключенному между банком и заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита составляет 90 000 000 долларов США (п. 1.2.1 договора).

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательства отсутствия изложенных выше фактов в материалы дела не предоставлены. Факт принадлежности ЗАО «Карат-1» на день составления списка лиц, имеющих право голосовать на общем собрании 137 701 акции ЗАО РП «Акрос» (21.11.2011) материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут. Таким образом, суд, с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о правилах доказывания в арбитражном процессе, считает их установленными.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, отраженных в определении суда от 29.10.2012 следует, что требование о признании договора купли-продажи акций недействительным заявлено к ответчикам ФИО6, ФИО7, ЗАО «Карат-1». По мнению истцов указанный договор является для ЗАО РП «Акрос» крупной сделкой, которая, в нарушение требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не одобрена общим собранием. При заключении договора нарушены требования ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: отсутствует предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

Иск в части признания договора поручительства недействительным заявлен к ответчикам ЗАО РП «Акрос» и ОАО «Сбербанк России». Со ссылкой на ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцы полагают, что договор поручительства является оспоримой сделкой с заинтересованностью. При голосовании на общем собрании 27.12.2011 по вопросу № 4 повестки дня нарушен порядок подсчета голосов, в голосовании принимали участие заинтересованные лица (ФИО7, ФИО6, ЗАО «Карат-1»), таким образом, одобрение сделки отсутствует. Договор поручительства заключен после договора купли-продажи акций. В нарушение п. 17.8 Устава ЗАО РП «Акрос» генеральный директор указанного общества не имел права подписывать договор поручительства без предварительного одобрения Совета директоров.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сделка продажи ответчиками ФИО7 и ФИО6 137 701 акций ЗАО РП «Акрос-1» ответчику ЗАО «Карат-1» сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ЗАО РП «Акрос» прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества, не является. Такая сделка не является сделкой ЗАО РП «Акрос» и при ее заключении требования, предусмотренные ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не применяются.

Изложенные в этой части доводы истцов основаны на неверном толковании названой нормы права.

Также истцы полагают, что договор купли-продажи акций ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» без предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно письму Управления ФАС по Камчатскому краю от 25.06.2012 № 1653/06 сделка по приобретению акций совершена без предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 Федерального закона «О защите конкуренции» сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Из содержания названных норм права следует, что в случае нарушения положений ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» сделка по приобретению акций является оспоримой и право на ее оспаривание принадлежит указанному в законе лицу - антимонопольному органу. Таким образом, материальное право на оспаривание сделки по приобретению акций в случае нарушения ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» истцам не принадлежит.

На основании изложенного требование истцов о признании недействительной сделки по продаже ответчиками ФИО7 и ФИО6 ответчику ЗАО «Карат-1» 137 701 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО РП «Акрос» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительной оспоримой сделки поручительства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должны быть одобрены в порядке ст. 83 названного закона.

Акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

С учетом положений ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд признает ЗАО «Карат-1» заинтересованным в заключении ответчиком ЗАО РП «Акрос» договора поручительства от 18.01.2012, поскольку ЗАО «Карат-1» является выгодоприобретателем по такой сделке и владельцев 53,24% акций общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (п.п. 1, 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика ЗАО РП «Акрос» не отрицал, что предмет сделки поручительства составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО РП «Акрос» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка поручительства должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РП «Акрос» от 27.12.2011 акционеры голосовали по вопросу № 4 повестки дня об одобрении крупной сделки поручительства между ЗАО РП «Акрос» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор).

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований п. 5 ст. 79, ст. 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчиком ЗАО РП «Акрос» в повестку дня не внесен вопрос об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью, а также нарушен порядок голосования, предусмотренный ст. 83 Федерального закона.

Вместе с тем суд учитывает, что вопрос об одобрении сделки вынесен на голосование акционеров общества. Формулировка вопроса об одобрении сделки, поставленного на голосование и включенного в текст бюллетеня № 2, а также протокол собрания от 27.12.2011 содержат сведения о всех существенных условиях договора поручительства, соответствующих содержанию впоследствии заключенного договора от 18.01.2012, а также указывают заинтересованное лицо ЗАО «Карат-1».

По результатам голосования из зарегистрированных 258 623 голосов участие в голосовании приняли 185 944 голосов, из них проголосовало за принятие решения 177 210 акций, против принятия решения 3 251 акция. Из предоставленного в материалы дела бюллетеня голосования ЗАО «Карат-1» следует, что указанное общество проголосовало за принятие решения 137 701 принадлежащими ему акциями в нарушение требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Расчет итогов голосования, произведенный судом на основании ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» показывает, что при условии исключения из числа голосующих за принятие решения акций, принадлежащих ЗАО «Карат-1» (137 701 шт.) решение по вопросу № 4 повестки дня принято большинством незаинтересованных акционеров (177 210 – 137 701 = 39 509 акций за принятие решения, 3 251 акций против принятия решения).

Довод истцов о неверном отражении в решении общего собрания 27.12.2011 результатов голосования по вопросу № 4 по причине принадлежности ЗАО «Карат-1» иного количества акций материалами дела не подтверждается. Как следует из справки об операциях по лицевому счету ЗАО «Карат-1» за период с 01.11.2011 по 01.01.2012 зачисление иных акций на счет общества производилось после составления списка лиц, имеющих право голосовать на общем собрании 27.12.2011 и его проведения.

Доказательства голосования ФИО7 и ФИО6 и их заинтересованности (как указано в иске) суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка поручительства одобрена большинством незаинтересованных в ее совершении акционеров ЗАО РП «Акрос», что соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательства заключения договора поручительства от 18.01.2012 на условиях, отличающихся от одобренных акционерами на общем собрании 27.12.2011, суду не предоставлены.

По изложенным основаниям отклоняются доводы истцов о нарушении п. 4 ст. 8, п.п. 18 п. 1, п.п. 6, 7 ст. 30 Устава ЗАО РП «Акрос» в редакции от 27.05.2011, действующей на момент проведения общего собрания акционеров 27.12.2011.

Доводы истцов о нарушении закона последующим заключением договора поручительства от 18.01.2012 после одобрения сделки 27.12.2011 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьи 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат запрета одобрить сделку до ее заключения, указав существенные условия сделки и выгодоприобретателя.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергнуто, что количество акций, принадлежащих истцам и учтенных при голосовании на общем собрании 27.12.2011, в совокупности составляет 0,4695 % от общего числа голосующих акций. Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора поручительства.

Поскольку имеется одно из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2012.

Доводы истцов о нарушении п. 8 ст. 31 и п.п. 6 п. 1 ст. 36 Устава ЗАО РП «Акрос» судом отклоняются, поскольку доказательств нарушений п. 8 ст. 31 суду не предоставлено, а п.п. 6 п. 1 ст. 36, регулирующий порядок избрания органов управления общества, к предмету спора не относится.

Ссылку истцом на нарушение ст. 17.8 Устава ЗАО РП «Акрос» суд отклоняет, поскольку в материалах имеется одобрение Советом директоров общества сделки поручительства.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб. и уплачена при обращении в суд истцом ФИО1 в размере 2 000 руб., истцом ФИО2 в размере 8 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов в размере 1 600 руб. на каждого. На основании изложенного, ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить 400 руб. государственной пошлины, ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 6 400 руб. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать по 1 600 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук