Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Чабанюка Михаила Витальевича

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Корякское авиапредприятие»

о взыскании 1 067 887 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Чабанюк И.В. – представитель по доверенности от 26.08.2009 г. (сроком на три года);

от ответчика: Козлова В.Н. – представитель по доверенности от 31.07.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.); Козак Е. Н. - представитель по доверенности № 72 от 17.11.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Чабанюк Михаил Витальевич (далее – ИП Чабанюк М. В.) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» (далее – ФГУП «КорАП», предприятие) 1 067 887 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 04.06.2007 г. за период с 04.06.2007 г. по 01.11.2009 г. в размере 899 690 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 г. по 01.11.2009 г. в сумме 168 197 руб. 13 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора, исполнять услуги должна была Чабанюк И. В., которой в рамках данного договора была выдана доверенность № 01 от 04.06.2007г. на представление интересов ответчика, Чабанюк И. В. знакомилась с девятью делами, рассматриваемыми Арбитражным судом Камчатской области, была представителем ответчика в некоторых процессах, что явилось, в итоге, основанием для подписания девяти актов приемки выполненных работ.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал полностью, указав на то, что Чабанюк И. В. работы по ведению дел и представительству в суде выполняла в рамках своих трудовых функций, поскольку она являлась начальником юридического отдела, получала заработную плату, ей начислялись отпускные.

В судебном заседании представитель истца Чабанюк И. В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях к отзыву. Пояснила, что на работу начальником юридического отдела была принята 19.04.2007г., действительно ей выплачивалась заработная плата, но в круг ее должностных полномочий не входило составление претензий и исков, участие в судебных заседаниях, в подтверждение чего сослалась на «Положение о юридическом отделе ФГУП «КорАП»», утвержденное 19.06.2007г. Работы по договору осуществлялись в период с 01.06.2007г. по 28.03.2008г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уменьшении суммы процентов до 163 558 руб. 37 коп. Всего просила взыскать 1 063 248 руб. 37 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска.

В судебном заседании представители ответчика требования по иску не признали, сославшись на то, что Чабанюк И. В. выполняла свои должностные обязанности, «Положение о юридическом отделе ФГУП «КорАП»» было составлено ей лично в период ее работы на предприятии. Ответчиком представлены сводная ведомость о получении заработной платы Чабанюк И. В., платежные ведомости и расходные кассовые ордера, согласно которым Чабанюк И. В. получено за период ее работы с апреля 2007г. по декабрь 2008г. 459 566 руб. 70 коп. Также ответчиком представлен «Журнал регистрации и учета договоров ФГУП «КорАП»», в котором регистрируются все договоры предприятия, однако договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 04.06.2007 г. не зарегистрирован в данном журнале.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя, между ФГУП «КорАП» в лице и.о. генерального директора Замчевского С. Н. (именуемого – заказчик) и ИП Чабанюком М. В. (именуемым – исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 04.06.2007 г.

Как следует из п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с претензионной работой (составлением исковых документов и претензий на иск), вызванной неисполнением денежных и (или) иных обязательств контрагентов заказчика, в том числе исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Как следует из п. 2.1.1.2. договора обязанность исполнять работы от лица исполнителя возложена на Чабанюк И. В., доверенность на имя Чабанюк И. В. на представительство ФГУП «КорАП» прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

По окончании выполненных услуг составляется общий акт выполненных юридических услуг (п. 2.1.2. договора).

В договоре имеется п. 6.3., в котором отражено «настоящий договор к исполнению приняла по доверенности № 01 «на право представлять интересы» 04.06.2007г. Чабанюк И. В».

Истцом представлены девять заданий и дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг по представлению Чабанюк И. В. интересов ФГУП «КорАП» в рамках арбитражных дел №№ А24-1138/07, А24-1303/07, А24-2789/07, А24-2332/07, А24-2333/07, А24-2331/07, А24-4731/07, А24-4730/07, А24-4733/07.

Также истцом представлены акты выполненных работ по вышеперечисленным делам и счета-фактуры на общую сумму 899 690 руб.

Указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, а именно, не погашает сумму задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, истец, ссылаясь на фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору, не представил суду доказательств в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств.

Истец указывает на то, что работы по данному договору выполнялись Чабанюк И. В., однако данное утверждение истца суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется трудовой договор от 19.04.2007г., заключенный между ФГУП «КорАП» (работодатель) и Чабанюк Инной Витальевной (работник), по условиям данного договора работник назначается на должность начальника юридического отдела с 19.04.2007г. с испытательным сроком до 18.06.2007г. (п.п. 1.5., 1.9. трудового договора).

Работодатель оплачивает работнику заработную плату в размере не менее 25 000 руб. (п. 2.1.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, время начала и окончания работы с 9.00 – до 16.00 (п.п. 3.1., 3.2.). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 3.3.). Работник может быть привлечен работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами превышения размера продолжительности рабочего времени, при этом работодатель производит выплату заработной платы работнику в двойном размере за каждый проработанный час (п. 3.3.2.1.).

Ответчиком представлены сводная ведомость о получении заработной платы Чабанюк И. В., платежные ведомости и расходные кассовые ордера, согласно которым Чабанюк И. В. получено за период ее работы в должности начальника юридического отдела с апреля 2007г. по декабрь 2008г. 459 566 руб. 70 коп.

Истцом в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения им пункта 1.1. договора, по которому он принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с претензионной работой (составлением исковых документов и претензий на иск), по осуществлению представительства интересов ответчика в арбитражном суде непосредственно в рамках заключенного договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг по договору возмездного оказания услуг.

Представленные в дело документы о том, что Чабанюк И. В. в период с 19.04.2007г. по 14.01.2009г. работала в должности начальника юридического отдела ФГУП «КорАП» и являлась исполнителем по договору возмездного оказания услуг, не подтверждают указанные обстоятельства в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приема работ, подписанные между ФГУП «КорАП» и ИП Чабанюком М. В., также не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг по договору, поскольку при отсутствии доказательств факта выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору такие акты не могут рассматриваться судом в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В договоре возмездного оказания услуг имеется ссылка на то, что в рамках данного договора заказчиком выдается доверенность на представление его интересов (п. 2.1.1.2. договора). Однако такая доверенность истцом суду не представлена. К материалам дела приложена только доверенность № 01 от 04.06.2007г., выданная Чабанюк И. В., как юристу ФГУП «КорАП», то есть в рамках исполнения ею трудового договора. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Чабанюк И. В. ознакомили с договором возмездного оказания услуг на основании данной доверенности (п. 6.3. договора).

Факт участия Чабанюк И. В. в некоторых процессах, проводимых Арбитражным судом Камчатской области, стороной в которых выступало ФГУП «КорАП», также не подтверждает выполнение условий договора возмездного оказания услуг, поскольку участие в судебных процессах Чабанюк И. В. осуществляла в свое рабочее время, определенное трудовым договором.

Более того, Положение о юридическом отделе ФГУП «КорАП», утвержденное 19.06.2007г., определяет функции и компетенции юридического отдела предприятия, устанавливает ряд обязательств работников юридического отдела, в том числе и осуществление претензионно-исковой работы (п. 2.5. Положения).

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 899 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 558 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по ее уплате. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 16 816 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 1 063 248 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанюка Михаила Витальевича (1985 года рождения, уроженца г. Днепропетровска Украина, проживающего: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, 57, кв. 32, ОГРН 406414120900030) в доход федерального бюджета 16 816 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева