Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ"

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-09/342 от 09.12.2009 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2010 года (сроком до 31.12.2010),

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2010 года (сроком до 31.12.2010),

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности № 38-01-05/52 от 18.01.2010 г. (сроком до 31.12.2010 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" (далее – заявитель, ООО "Радуга-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, управление) № 30-09/342 от 09.12.2009 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что валютной операцией, подлежащей оформлению паспортом сделки, по агентскому договору, является выплата принципалом Агенту (нерезиденту) агентского вознаграждения (расчёты через уполномоченный банк за оказанные нерезидентом услуги в пользу нерезидента). Однако денежные средства в размере 2452,00 долл. США, переведённые заявителем на счёт Агента согласно заявлению на перевод № 3 от 17.12.2009 года, являются суточными членов экипажа судна заявителя и подлежали передаче членам экипажа в полном объёме. В соответствии со ст. 129, ст. 164, ст. 166, ст. 168 Трудового Кодекса РФ, а также в соответствии с судебной Арбитражной практикой (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2005 № А42-2733/2005-15, Постановлением Президиума ВАС РФ № 13692/05 от 04.04.2006) суточные в валюте членов экипажа судов морского флота и рыбной промышленности являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море, и входят в состав заработной платы членов экипажа. Сумма, переведённая согласно заявлению на перевод № 3 от 17.12.2009, на счёт Агента, не поступила в доход нерезидента (Агента) ни частично, ни полностью, а была полностью израсходована на выплату суточных членов экипажа судна заявителя. Все члены экипажа судна заявителя являлись резидентами РФ. Возможность подобных операций предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неправомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что перевод валюты осуществлён для выдачи суточных членам экипажа судна и поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Административный орган в данном случае сослался на то, что, цель проведения валютной операции не имеет правового значения, а срок оформления паспорта сделки не зависит от назначения проведения валютной операции.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в паспорте сделки должна указываться только сумма комиссионного вознаграждения агенту, остальные расходы, в том числе на выплату суточных членам экипажа, в паспорте сделки не отражаются. В обоснование своей позиции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Главного управления ЦБ РФ по Камчатскому краю от 22.12.2008 года № 17-27/9967, реестра суточных в валюте, ведомостей на выдачу иностранной валюты.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что цель проведения валютной операции не имеет правового значения, а срок оформления паспорта сделки не зависит от назначения проведения валютной операции.

Представленные дополнительно лицами, участвующими в деле, документы арбитражным судом приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 гожа общество (принципал) и компания «Вирго Групп Компании Лимитэд» (Агент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания, на основании которого 22.12.2008 года в Камчатском РФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки № 08120001/3349/0053/4/0 .

17.12.2008 года с валютного счёта общества на счёт Агента перечислены денежные средства в размере 2452 долларов США согласно заявлению № 3 от 17.12.2009 года.

По данному факту 10.11.2009 года специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-25/26 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2

09.12.2009 года и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО5 вынесено постановление № 30-1-09/342, в соответствии с которым ООО «Радуга-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспортов сделок при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору установлен главой 3 раздела IIИнструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, действие порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги (пп.3.1.1 Инструкции).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями названного раздела (пункт 3.3).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в п. 3.5 Инструкции:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Как следует из мемориального ордера № 3 от 17.12.2008 года и заявления на перевод № 3 от 17.12.2008 первая валютная операция по контракту (договору) на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2008 года проведена обществом 17.12.2008 года. Следовательно, общество было обязано в срок не позднее 17.12.2008 года представить в Уполномоченный банк Договор и два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Паспорт сделки № 08120001/3349/0053/4/0 оформлен обществом 22.12.2008 года, что свидетельствует о нарушении установленного Инструкцией срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о том, что валютная операция проведена с целью выдачи суточных членам экипажа судна, поскольку из мемориального ордера № 3 и заявления на перевод № 3 следует, что валютная операция проведена именно в рамках заключенного договора от 30.10.2008 года. В силу положений Инструкции срок оформления паспорта сделкине зависит от назначения проведения валютной операции.

Также на неверном толковании действующего законодательства основан довод представителя заявителя о том, что суточные в валюте являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда, в связи с чем не являются валютной операцией.

В данном случае не имеет правового значения цель проведения валютной операции, поскольку денежные средства были перечислены с валютного счета общества на счет Агента в рамках заключенного договора, то есть, согласно требованиям Федерального закона № 173-ФЗ, произведено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей.

Письмо первого заместителя начальника Главного управления ЦБ РФ от 22.12.2008 года № 17-27/9967 в качестве доказательства обоснованности требований заявителя судом не принимается, в силу положений статьи 67 АПК РФ. Более того, данное письмо не является нормативным актом, регулирующим вопросы применения валютного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере 40 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» о признаниинезаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-09/342 от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк