ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-4105/13 от 09.12.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4105/2013

09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.09.2013 № 040/03-13 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган)                        от 13.09.2013 № 040/03-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В своем заявлении Общество указывает на ненадлежащее извещение своего законного представителя о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части                        3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как следует из материалов дела, 19.08.2013 по результатам административного расследования дела об административном правонарушении,  возбужденного по статье 8.39 КоАП РФ, должностным лицом отдела охраны ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» составлен протокол об административном правонарушении № 021/04-13 в отношении капитана судна типа «МРС 150-023» ФИО1 по факту нахождения данного судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе мыса Кроноцкий 13.07.2013.

            Административным органом установлено, что при следовании 13.07.2013 в порт Оссора, принадлежащее Обществу судно типа «МРС 150-023» под управлением капитана ФИО1, совершило проход в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе мыса Кроноцкий в координатах: 54 градуса 44,53 минут Северной широты, 162 градуса 11,38 Восточной долготы без соответствующего разрешения.

09.09.2013 по вышеуказанному факту нарушения установленного запрета на пребывание судов в охранной зоне заповедника в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 025/02-13.

            13.09.2013 заместителем главного государственного инспектора отдела охраны ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» вынесено постановление № 040/03-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах

            В  соответствии с частью 1 статьи 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 указанной статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

            Статьей 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников.

            На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (абзац 1 пункта 1 статьи 9).

            Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников (пункт 5 статьи 9).

Пункт 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный» запрещает на территории и в акватории заповедника любую деятельность, противоречащую задачам заповедника и режиму особой охраны его территории.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ)

Таким образом, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено 13.09.2013 в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется определение от 10.09.2013, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 15 часов 00 минут 13.09.2013. Согласно имеющейся на определении отметки должностного лица административного органа, копия данного определения была направлена в адрес Общества почтовой связью 10.09.2013.

Вместе с этим, согласно имеющемуся в материалах почтовому уведомлению, вышеназванное определение было вручено Обществу лишь 19.09.2013, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 12.09.2013, посредством которой о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был извещен представитель ФИО2, доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества не является в связи со следующим.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доверенность от 22.05.2013, выданная генеральным директором Общества на имя ФИО2, является по своему характеру общей и не наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Учитывая, что представителя, выступающего по общей доверенности, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя Общества, в связи с чем, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, что подтверждается внутренней описью документов, находящихся в деле об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 211, 226-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 13.09.2013 года № 040/03-13 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк