Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № 8/1-73 от 23.09.2011 года (сроком на один год);

после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № 8/1-73от 23.09.2011 года (сроком на один год); ФИО2 – представитель по доверенности № 8/1-75 от 23.09.2011 года (сроком на один год);

от лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2011 года (сроком на три года)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, УМВД по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к административной ответственности (далее – Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что 28.07.2011 года Обществом на территории Камчатского края осуществлялась предпринимательская деятельность по проведению и организации азартных игр вне игорной зоны, а также в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что в действиях ООО «Спектр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в действиях ООО «Спектр» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр материалы дела не содержат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 24.10.2011 года.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, новых доводов, пояснений, доказательств суду не представили.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года сотрудниками ЦБПСРиАЗ УМВД по Камчатскому краю совместно с сотрудниками ОМОН УВД по Камчатскому краю проведена проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: <...>, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанном развлекательном клубе Обществом в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года зафиксировано, что на момент проведения проверки в вышеназванном клубе находились развлекательные аппараты в количестве 18 штук, данные развлекательные аппараты изъяты.

Определением № 192 от 24.08.2011 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 20.09.2011 года инспектором Отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 в отношении ООО «Спектр» и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 0015045/192, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2009 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно статье 4 Закона № 244-ФЗ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне является выдаваемый в соответствии с названным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного федеральным законодательством разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям названного Федерального закона (часть 9 статьи 16 Закона № 244-ФЗ).

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр после 1 июля 2009 года возможно только в игорных зонах при наличии соответствующего разрешения. Поскольку территория Камчатского края не является игорной зоной, деятельность игорных заведений в Камчатском крае с 01.07.2009 года прекращена и на его территории с 01.07.2009 года такое разрешение не может быть выдано.

При таких обстоятельствах, действия Общества, осуществляющего проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии лицензии, является нарушением требований Закона о лицензировании, в связи с чем, виновное лицо подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 года № 5889/10.

Суд считает, что материалами дела доказан факт осуществления ООО «Спектр» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения.

Из письменных пояснений законного представителя Общества - ФИО4 от 01.08.2011 года следует, что единственным видом деятельности Общества является предоставление населению развлекательных услуг, заключающихся в предоставлении в прокат развлекательного оборудования, оснащенного компьютерными играми различного характера. За предоставление данных услуг посетители клуба осуществляют оплату исходя из установленных тарифов (1 рубль = 1 развлекательному баллу). Прокат оборудования заканчивается по окончанию развлекательных баллов, если у посетителя остаются не использованные развлекательные баллы и он желает прекратить пользоваться аппаратом, то у него появляется право использовать оставшиеся баллы в этом клубе в течение 24 часов с момента их приобретения, о чем ему выдается прокатный талон с количеством развлекательных балов, датой и временем их получения. Правила проката развлекательного оборудования размещены в зале.

В материалах дела имеется копия Правил проката развлекательного оборудования. Согласно данным правилам клиент оплачивает стоимость проката развлекательного аппарата в администрации клуба (пункт 3), цена проката развлекательного аппарат зависит от количества баллов, которые клиент желает использовать при прокате развлекательного оборудования, из расчета один бал равняется одному рублю (пункт 4), развлекательный аппарат не выдает денежных или иных выигрышей (пункт 5), право проката развлекательного аппарата заканчивается после использования клиентом всех имеющихся баллов (пункт 6), в случае, если клиент не использовал все имеющиеся баллы, он вправе использовать их на любом свободном развлекательном аппарате в течение 24 часов с момента окончания проката на основании выданного администрацией талона проката в котором указываются баллы и время окончания проката (пункт 7), в случае, если клиент не воспользовался своим правом проката в течение 24 часов с момента окончания проката или утратил талон проката, право проката прекращается (пункт 8).

Вместе с этим, из письменных пояснений гражданина ФИО5 от 28.07.2011 года следует, что 28.07.2011 года данный гражданин зашел в указанное заведение к своему другу, который работает там оператором, после чего он дал оператору 500 рублей и сказал что хочет поиграть, указав на выбранный игровой аппарат, поиграв 15 минут, он выиграл 300 рублей. ФИО5 в своих объяснениях указывает, что в случае выигрыша оператор подходит к аппарату, уточняет сумму выигрыша, пробивает чек на выигранную сумму, при этом данный чек можно обналичить. Также указывает, что 28.07.2011 года ему удалось всего выиграть около 800 рублей, однако ему не удалось получить денежные средства в связи с появлением сотрудников милиции.

Из письменных пояснений гражданина ФИО6 от 29.07.2011 года, следует, что данный гражданин 28.07.2011 года работал в игровом клубе в качестве оператора клуба, в его обязанности входило зачислять баллы на оборудование, а так же выдавать чеки с суммой выигранных балов. ФИО6 в своих пояснениях указывает, что выигрыш на руки не выдается, однако полученные чеки можно продать непосредственно в зале.

Наличие трудовых отношений между Обществом и гражданином ФИО6 подтверждается письменными объяснениями генерального директора Общества от 01.08.2011 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условиями предоставления в прокат развлекательного оборудования для игры является посещение развлекательного клуба, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов. Действия Общества и клиентов развлекательного клуба по получению чеков на сумму выигранных баллов с последующей продажей данных чеков, их обналичиванием, фактически представляют собой получение в завуалированной форе денежных средств эквивалентных выигрышу на развлекательных аппаратах. Размер выигрыша (выигранных баллов) фактически определяется электронным оборудованием.

Таким образом, суд считает установленным факт осуществления Обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления Обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является установленным.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Напротив, суд считает, что действия Общества были направлены на желание уйти от ответственности и под видом сдачи в аренду посетителям клуба развлекательного оборудования завуалировать факт осуществления деятельности без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ООО «Спектр», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 года должностными лицами ЦБППРиИАЗ УВД по Камчатскому краю изъяты развлекательные аппараты в количестве 18 штук, ключи от развлекательного оборудования в количестве 22 штук, видеорегистраторы «POLYVISION» в количестве 2 штук, денежные средства в сумме 20950 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что

изъятые видеорегистраторы «POLYVISION» в количестве 2 штук и денежные средства в сумме 20950 рублей получены Обществом в результате осуществления противоправной деятельности, использовались обществом в противоправной деятельности и являются орудиями совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 20950 рублей, видеорегистраторы «POLYVISION» в количестве 2 штук, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим Обществом, так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей с конфискацией 18 развлекательных аппаратов и ключей от развлекательного оборудования, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года.

Назначая дополнительное наказание в виде конфискации развлекательных аппаратов, арбитражный суд учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 года № 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего дела Общество привлекается к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение названным Постановлением Конституционного Суда не установлено.

В пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд находит, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, арбитражный суд считает, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что деятельность Общества осуществлялась в завуалированной форме под видом иной деятельности, в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании изъятого развлекательного оборудования в созданных игорных зонах на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области и Краснодарского края, изъятые развлекательные аппараты непосредственно используются Обществом для осуществления противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований действующего законодательства и ограничений, установленных законом в целях зашиты нравственности, прав и законных интересов граждан (статья 1 Закона № 244-ФЗ).

Арбитражный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях», согласно которому в рамках рассмотрения дел о привлечении лица к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, местонахождение: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей с конфискацией семнадцати аппаратов «Видеоигры с электронным дисплеем без денежного выигрыша VG» с заводскими номерами: 00014172, 00014171, 00014179, 00014178, 00014186, 00014182, 00014181, 00014180, 00014183, 00014187, 00014176, 00014185, 00014184, 00014175, 00014177, 00014174, 00014173, одного аппарата «Видеоигры с электронным дисплеем без денежного выигрыша VG» без идентификационных признаков, а также ключей от развлекательных аппаратов, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года.

Денежные средства в сумме 20950 рублей, два видеорегистратора «POLYVISION» cсерийными номерами 201010300730 и 201007301864 , изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УВД по Камчатскому краю)

Счет 40101810100000010001

ИНН <***>

ОКАТО 30401000000

БИК 043002001

КБК 188 116 9001001 0000 140

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк