Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью рыбодобывающая компания «Сокра»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – по доверенности б/н от 15.04.2007 до 15.04.2009;
от МИФНС № 2:	ФИО2 – по доверенности № 02-25 от 09.01.2008 до 31.12.2008; ФИО3 – по доверенности № 02-20 от 11.01.2008 до 31.12.2008;

установил:

ООО рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 № 06-12/20256 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пунктов 2,3,4,5.

В судебном заседании 30.10.2007 представитель Общества уточнил требования и по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.11.2007 Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 признано недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 229 492 руб. и соответствующей сумме пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2008 № Ф03-А24/08-2/49 решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-4109/07-13 отменено в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней по разрешениям № 341/2004 от 29.04.2004; № 544/2004 от 04.06.2004; № 676/2004 от 15.07.2004; № 717/2004 от 13.08.2004; № 599/2005 от 22.04.2005 отменить, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил расчеты уплаченных сборов и платежные документы, подтверждающие, уплаты разовых и регулярных взносов.

Как следует из заявления, ФГУ «Севвострыбвод» заявителю выдавались разрешения на промысел водных биологических ресурсов, в том числе разрешения № 341/2004 от 29.04.2004, № 342/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, 717/2004 от 13.08.2004, № 733/2004 от 31.08.2004, № 788/2004 от 03.11.2004, № 599 от 22.04.2005. Кроме того, 02.01.2006 Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – Управление Россельхознадзора) заявителю выдано разрешение № 130 на промысел водных биологических ресурсов. Суммы сбора по данным разрешениям были оплачены Обществом в полном объеме.

На основании заявок Общества, органы, выдавшие разрешения, вносили изменения в разрешения, в соответствии с которыми квоты как добавлялись, так и снимались в резерв предприятия.

В связи с корректировками, вносимыми в разрешения, Общество представило в налоговый орган уточненные сведения в отношении полученных разрешений, а также о суммах сборов за пользование водными биологическими ресурсами, подлежащие уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004, 2005, 2006 годы.

Решением от 17.08.2007 № 06-12/20256 налоговый орган доначислил заявителю сбор за пользование водными биологическими ресурсами за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 1 462 767 руб.

Заявитель считает, что в данном случае, корректирующие сведения в отношении количества квот, следует рассматривать как дополнительные и уточняющие первоначально поданные сведения, следовательно, доначисление сбора в такой ситуации повлечет повторное изъятие в бюджет средств, свидетельствует о наличии двойного налогообложения того же объекта, что нарушает конституционные гарантии налогоплательщика.

В процессе производственной деятельности у каждой рыбодобывающей компании возникает необходимость перераспределять объем (количество) квот между единицами флота а также взаимодействовать с другими рыбдобывающими предприятиями. Однако при этом общий объем выделенных предприятию квот не меняется.

Дважды платить за один и тот же объем одних и тех же квот - юридически и экономически необоснованно, и действия налоговых органов по доначислению сбора в такой ситуации явно не согласуются в первую очередь с Конституцией РФ, а также с нормами Налогового кодекса РФ о том, что взимание налогов и сборов, в том числе сбора за пользование ВБР, должно иметь экономическое обоснование.

По мнению заявителя, Налоговый кодекс РФ не устанавливает различных режимов при исчислении суммы сбора и не предоставляет налоговым органам право выборочного учета лишь отдельных уточнений сумм сбора, связанных с внесением изменений в разрешение. Более того, такой избирательный подход, нарушает принцип равенства налогообложения установленный ст. 3 НК РФ.

Как следует из п.3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Поскольку законодатель связывает обязанность по уплате сбора с наличием разрешения на право пользования, то соответственно прекращение действия разрешения влечет прекращение обязанности Истца по уплате регулярных взносов, исчисленных в изначально представленных сведениях. Следовательно, это исключает и образование недоимки по данному виду сбора.

ООО рыбоперерабатывающий завод «Сокра» считает, что несмотря на то, что Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) действительно не относится к законодательству о налогах и сборах, что прямо следует из ст.1 НК РФ, но обязанность по уплате сбора на пользование ВБР Налоговый кодекс, в частности ст. 17 ч.3 и ст.333-4 НК РФ, связывает в данном случае с вышеуказанным Федеральным законом, поскольку непосредственно с его применением определяются общие условия установления данного вида сбора - сбора за пользование водными биологическими ресурсами. Разрешение на вылов ВБР, являющееся правовым основанием, кроме определения статуса плательщика сборов, содержит основные элементы налогообложения, необходимые для начисления сбора: объект налогообложения для исчисления сбора (вид ВБР и объем), налоговый период (календарный период вылова). И уже на основании данных сведений и ставок, установленных п.4 ст.333-3 НК РФ, начисляется сбор. Напротив, отсутствие данных, вышепоименованных сведений, исключает исчисление сбора за пользование ВБР.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из отзыва, по мнению налогового органа, порядок корректировки исчисленной суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР главой 25.1 НК РФ не предусмотрен. Инспекция полагает, что сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.

Считают, что в нарушение абзацев третьего и четвертого п. 2 ст. 333.5 НК РФ Обществом неправомерно уменьшен сбор на сумму разового и регулярных взносов за период, предшествующий аннулированию разрешений № 341/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, № 717/2004 от 13.08.2004, № 599/2005 от 22.04.2005 на общую сумму сбора 326 193 руб. и соответствующих пеней на сумму 131 210 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению ООО рыбоперерабатывающий завод «Сокра» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в ФГУ «Севвострыбвод» были получены разрешения на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе:

- разрешение № 341/2004 от 29.04.2004 (срок промысла с 29.04.2004 по 15.10.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 30 тонн, бычки – 10 тонн, терпуги – 20 тонн, камбалы – 30 тонн;

- разрешение № 342/2004 от 29.04.2004 (срок промысла с 29.04.2004 по 15.10.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 50 тонн, бычки – 10 тонн, терпуги – 20 тонн, камбалы – 30 тонн;

- разрешение № 544/2004 от 04.06.2004 (срок промысла с 04.06.2004 по 31.12.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 100 тонн, бычки – 30 тонн, терпуги – 60 тонн, камбалы – 57 тонн;

- разрешение № 676/2004 от 15.07.2004 (срок промысла с 16.07.2004 по 15.10.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 42,7 тонн, бычки – 15,6 тонн, терпуги – 19,9 тонн, камбалы – 31,4 тонн;

- разрешение № 717/2004 от 13.08.2004 (срок промысла с 13.08.2004 по 31.12.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 93,78 тонн, бычки – 29,4 тонн, терпуги – 60 тонн, камбалы – 54,13 тонн;

- разрешение № 733/2004 от 31.08.2004 (срок промысла с 31.08.2004 по 15.10.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 19,65 тонн, бычки – 12,49 тонн, терпуги – 19,85 тонн, камбалы – 11,92 тонн;

- разрешение № 788/2004 от 03.11.2004 (срок промысла с 03.11.2004 по 15.11.2004), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 52,37 тонн, бычки – 16,5 тонн, терпуги – 15,96 тонн, камбалы – 3,65 тонн;

- разрешение № 599/2005 от 22.04.2005 (срок промысла с 02.05.2005 по 31.12.2005), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 60 тонн.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – Управление Россельхознадзора) Обществу выданы разрешения на промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ на 2006 год, в том числе:

- разрешение № 130 от 02.01.2006 (срок промысла с 02.01.2006 по 31.12.2006), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 140 тонн, камбалы – 25 тонн, бычки – 15 тонн;

- разрешение № 421 от 01.03.2006 (срок промысла с 01.03.2006 по 31.12.2006), в соответствии с которым организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 100 тонн, камбалы – 40 тонн, терпуги – 30 тонн, бычки – 25 тонн.

После получения разрешений, заявитель представил в Инспекцию первичные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В последствии по заявкам Общества в выданные разрешения были внесены следующие изменения:

- в разрешение № 341/2004:

·22.06.2004 добавлено минтай - 52,3 тонн, бычки – 11,8 тонн, терпуги – 6,3 тонн, камбалы – 26,8 тонн;

·14.07.2004 снято минтай – 42,6 тонн, бычки – 15,7 тонн, терпуги – 19,9 тонн, камбалы – 31,4 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 342/2004:

·26.05.2004 добавлено минтай - 40 тонн, бычки – 10 тонн, камбалы – 30 тонн;

·15.06.2004 снято минтай – 52,4 тонн, бычки – 11,9 тонн, терпуги – 6,4 тонн, камбалы – 26,8 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 544/2004:

·13.08.2004 снято минтай – 93,78 тонн, бычки – 29,4 тонн, терпуги – 60 тонн, камбалы – 54,13 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 676/2004:

·31.08.2004 снято минтай – 19,65 тонн, бычки – 12,5 тонн, терпуги – 19,85 тонн, камбалы – 11,92 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 717/2004:

·28.10.2004 снято минтай – 68,35 тонн, бычки – 18,47 тонн, терпуги – 59,5 тонн, камбалы – 39,35 тонн;

- в разрешение № 733/2004:

·11.10.2004 добавлено минтай - 50 тонн, бычки – 8 тонн;

·14.10.2004 срок промысла продлен до 30.10.2004;

·03.11.2004 снято минтай – 50,37 тонн, бычки – 16,29 тонн, терпуги – 15,86 тонн, камбалы – 3,65 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 788/2004:

·31.12.2004 снято минтай – 51,57 тонн, бычки – 15,66 тонн, терпуги – 13,08 тонн, камбалы – 2,85 тонн;

·18.01.2005 разрешение аннулировано;

- в разрешение № 599/2005:

·23.09.2005 снято минтай – 60 тонн, разрешение аннулировано;

- в разрешение № 130:

·14.02.2006 добавлено камбалы - 40 тонн;

·28.03.2006 добавлено минтай – 50 тонн, бычки – 10 тонн, камбалы – 20 тонн;

·05.05.2006 добавлено минтай – 55 тонн, бычки – 28,55 тонн, терпуги – 24,7 тонн, камбалы – 14,65 тонн;

·27.09.2006 снято минтай – 68 тонн, бычки – 23 тонн, терпуги – 20,9 тонн, камбалы – 16,6 тонн;

- в разрешение № 421:

·01.08.2004 снято минтай – 94,3 тонн, бычки – 23,4 тонн, терпуги – 29,1 тонн, камбалы – 33,4 тонн, разрешение аннулировано;

В связи с внесенными изменениями заявителем в налоговый орган представлены уточненные сведения, согласно которым исчисленная ранее по разрешениям суммы сбора уменьшены:

- по разрешению № 341/2004 на 109 545 руб.;

- по разрешению № 342/2004 на 117 340 руб.;

- по разрешению № 544/2004 на 249 266 руб.;

- по разрешению № 676/2004 на 59 072 руб.;

- по разрешению № 717/2004 на 192 889 руб.;

- по разрешению № 733/2004 на 116 623 руб.;

- по разрешению № 788/2004 на 116 652 руб.;

- по разрешению № 599/2005 на 120 000 руб.;

- по разрешению № 130 на 159 595 руб.;

- по разрешению № 421 на 221 785 руб.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение главы 25.1 НК РФ предприятие неправомерно уменьшило сумму сбора, исчисленную по разрешениям № 341/2004 от 29.04.2004, № 342/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, 717/2004 от 13.08.2004, № 733/2004 от 31.08.2004, № 788/2004 от 03.11.2004, № 599 от 22.04.2005, № 130 от 02.01.2006, № 421 от 01.03.2006 на общую сумму 1 462 767 руб. (Акт выездной налоговой проверки от 17.07.2007 № 06-12/72).

Решением от 17.08.2007 г. № 06-12/20256, принятым по результатам Рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 17.07.2007 № 06-12/72 налоговый орган отказал в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, а также доначислил сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 462 767 руб. и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.11.2007 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов год по разрешениям № 733/2004 от 31.08.2004 в сумме 116 623 руб., № 788/2004 от 03.11.2004 в сумме 116 652 руб. и соответствующих сумм пени отказано за необоснованностью, поскольку в указанной части оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2008 № Ф03-А24/08-2/49 решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-4109/07-13 в указанной части оставлено без изменения.

Рассмотрев требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней по разрешениям № 341/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, № 717/2004 от 13.08.2004, № 599/2005 от 22.04.2005 суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Из анализа положений главы 25.1 НК РФ следует, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

В пункте 3 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ указано, что изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.

Таким образом, если разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов Обществу выдавались разрешения № 341/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, № 717/2004 от 13.08.2004, № 599/2005 от 22.04.2005. При этом при получении указанных лицензий заявитель уплатил разовые взносы в размере 10 % от суммы сбора, что подтверждается соответственно платежными поручениями.

Согласно разрешению № 341/2004 от 29.04.2004 организации разрешен к вылову следующий объем объектов водных биологических ресурсов: минтай – 30 тонн, бычки – 10 тонн, терпуги – 20 тонн, камбалы – 30 тонн; срок промысла с 29.04.2004 по 15.10.2004.

22.06.2004 в разрешение № 341/2004 внесены изменения, а именно добавлен минтай - 52,3 тонн, бычки – 11,8 тонн, терпуги – 6,3 тонн, камбалы – 26,8 тонн. 14.07.2004 разрешение аннулировано, квоты минтай – 42,6 тонн, бычки – 15,7 тонн, терпуги – 19,9 тонн, камбалы – 31,4 тонн сняты.

Снятые с разрешения № 341/2004 квоты в полном объеме перераспределены наразрешение № 676/2004 от 15.07.2004 со сроком промысла с 16.07.2004 по 15.10.2004.

31.08.2004 разрешение № 676/2004 аннулировано, снятые квоты минтая – 19,65 тонн, бычки – 12,5 тонн, терпуги – 19,85 тонн, камбалы – 11,92 тонн перераспределены на разрешение № 733/2004 от 31.08.2004 со сроком промысла с учетом продления с 31.08.2004 по 31.10.2004.

04.06.2004 Обществу также было выдано разрешение № 544/2004 со сроком промысла с 04.06.2004 по 31.12.2004 на добычу минтая – 100 тонн, бычков – 30 тонн, терпугов – 60 тонн, камбалы – 57 тонн.

13.08.2004 разрешение № 544/2004 аннулировано, сняты квоты минтая – 93,78 тонн, бычков – 29,4 тонн, терпугов – 60 тонн, камбалы – 54,13 тонн перераспределены на разрешение № 717/2004 от 13.08.2004 со сроком промысла с 13.08.2004 по 31.12.2004.

28.10.2004 в разрешение № 544/2004 внесены изменения, а именно срок промысла сокращен до 28.10.2004. В связи с окончанием срока промысла сняты квоты минтая – 68,35 тонн, бычков – 18,47 тонн, терпуга – 59,5 тонн, камбалы – 39,35 тонн.

Кроме того, 22.04.2005 Обществу выданоразрешение № 599/2005 со сроком промысла с 02.05.2005 по 31.12.2005 на промысле 60 тонн минтая, которое 23.09.2005 было аннулировано, квота в полном объеме снята.

В ходе производства по делу заявителем суду были представлены расчеты уплаченных сборов и платежные документы, подтверждающие, что разовые и регулярные взносы по разрешениям № 341/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, № 717/2004 от 13.08.2004, № 599/2005 от 22.04.2005 за периоды, предшествовавшие аннулированию указанных лицензий уплачены Обществом в полном объеме.

При этом при изменении первоначальных объемов разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), корректировалась исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением, а платежи, уплаченные с момента получения разрешения до момента внесения в него изменений, учитывались при определении размера оставшихся платежей.

Кроме того, когда при уменьшении объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одному разрешению на тот объем, на который произошло уменьшение, выдавалось новое разрешение, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии исчислялся и уплачивается в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает доначисление налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям № 341/2004 от 29.04.2004, № 544/2004 от 04.06.2004, № 676/2004 от 15.07.2004, № 717/2004 от 13.08.2004, № 599/2005 от 22.04.2005 в сумме 730 772 руб. не правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 730 772 руб. и соответствующей суммы пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поскольку в указанной части оспариваемое решение Инспекции не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 17.08.2007 № 06-12/20256 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 730 772 руб. и соответствующей сумме пени.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Никулин