Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности
от 16.09.2009 сроком до 31.12.2009,

от лица, привлекаемого

к административной ответственности

ФИО2 – представитель по доверенности
№2/1 от 02.08.2009 сроком на 1 год,

установил:

прокурор г.Петропавловска-Камчатского (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования основаны на том, что проверкой, проведенной прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского 26.07.2009, установлено осуществление Обществом в клубе «Инет+» деятельности по проведению и организации азартных игр вне игорной зоны, а также в отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности. При этом данная деятельность осуществляется в завуалированной форме под видом сочетания стимулирующей лотереи «Ступенька», игры на развлекательных автоматах и проведении викторины «Что? Где? Когда?».

Представитель прокурора в судебном заседании 17.09.2009 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленное требование удовлетворить. На вопрос суда подтвердил, что изначально постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 27.07.2009 (на следующий день после выявления), однако, учитывая, что арбитражный суд определением от 06.08.2009 года возвратил заявление прокурору для устранения недостатков, аналогичное постановление было вынесено повторно 03.09.2009 с дополнением перечня игрового оборудования. При этом директор ФИО3 был вызван повторно и дал объяснения. Вместе с тем, представитель пояснил, что двухмесячный срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с первоначального постановления, а не с 03.09.2009, поэтому в данном случае права Общества не нарушены и существенных нарушений не допущено.

Представитель Общества в судебном заседании 17.09.2009 по основаниям, изложенным в отзыве, требования не признала. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены процессуальные нарушения, а именно: не указано время совершения административного правонарушения и, кроме этого, постановление вынесено 03.09.2009, т.е. спустя месяц после выявления правонарушения. Сообщила, что 06.08.2009 в отношении генерального директора ООО «Гранд» ФИО3 возбуждено уголовное дело №96346 (копия постановления приобщена судом в порядке ст.66 АПК РФ), в связи с чем заявила письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель прокурора возражал по заявленному ходатайству, считает, что оснований для применения указанной нормы не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом деле лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо – ООО «Гранд, а уголовное дело возбуждено в отношении физического лица – генерального директора ФИО3

Как следует из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В этой связи ходатайство представителя Общества не основано на законе.

К отзыву ООО «Гранд» также приложены подлинники скретч-карт на участие в стимулирующей лотерее «Ступенька» и, кроме этого, содержится ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №96346 документов, изъятых при проверке сотрудниками ОБППРиИАЗ МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, а также ходатайство об осмотре изъятого развлекательного оборудования.

Учитывая, что суд огласил имеющиеся в материалах дела документы (надлежащим образом заверенные копии 30-и технических паспортов, сертификатов соответствия, условий проведения стимулирующей лотереи, договоров, правил викторины, скретч-карты), а также, учитывая, что прокурор не оспаривает отсутствие в развлекательном оборудовании купюроприемников, представитель Общества поддержала ходатайство только в части истребования выписки из реестра лотерей, которая указана прокурором в постановлении о возбуждении административного дела, однако, в деле отсутствует.

Представитель прокурора пояснил, что представит выписку из Государственного реестра всероссийских лотерей, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2009.

После объявленного перерыва представителем прокурора представлена указанная выписка, и, кроме этого, представлены для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии шести объяснений, отобранных инспекторами ОБППРиИАЗ МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу у лиц, находящихся в период проверки, проведенной сотрудниками ОБППРиИАЗ в клубе «Инет+», а также надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия, полученные прокурором из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Гранд» ФИО3

Представитель Общества возразила по приобщению объяснений граждан, поскольку полагает, что данные сведения не являются доказательствами в силу ст.25.6 и ст.26.2 КоАП РФ, учитывая, что свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с представленными документами, суд считает возможным приобщить их к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств, помимо перечисленных в указанно йнорме, допускаются также и иные документы и материалы. Кроме того, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были опрошены как свидетели, а дали объяснения относительно цели их нахождения в клубе «Инет+», в связи с чем и не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений закона, препятствующих суду в силу ч.3 ст.64 АПК РФ приобщить перечисленные документы к материалам дела, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.07.2009 прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в клубе «Инет+», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гранд». В ходе проведенной проверки выявлено, что Обществом осуществляется деятельность по проведению и организации азартных игр в отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

ООО «Гранд» является промоутером стимулирующей лотереи «Ступенька», организатором которой является ООО «Якутия». В клубе имеется 2 персональных компьютера и 30 лотерейных автоматов в рабочем состоянии.

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании, проведение стимулирующей лотереи выглядит следующим образом: посетителю клуба, желающему воспользоваться услугами персонального компьютера – системой Word, Exel, либо сканером или копировальным аппаратом (учитывая, что сеть Интернет в клубе отсутствует) при оплате услуг компьютерного клуба (10 минут – 100 руб.) посетителю выдается чек, а затем в подарок скретч-карта лотереи с номиналом 100, 500 или 1000 в зависимости от оплаты времени работы на персональном компьютере. Участник стирает защитный слой на одном из полей скретч-карты, и в случае если под ним указан номинал выигрыша (100, 500 или 1000 руб.) посетитель может прекратить дальнейшее участие в розыгрыше и получить у оператора-кассира выигрыш, а может поиграть на лотерейном аппарате. Также условиями лотереи предусмотрен дальнейший проигрыш участника, если под вторым полем указан символ «о», и случай, когда выигрыш удваивается (если обнаружен символ «звездочка».) Если посетитель согласился играть, то оператором при помощи ключа вводится в автомат сумма, равная номиналу скретч-карты (один рубль равен одному баллу). После игры на лотерейном оборудовании, в случае если посетитель выиграл определенное количество баллов, он имеет право перевести их в деньги и получить выплату, но только после того, как примет участие в викторине «Что? Где? Когда?» и ответит правильно на предлагаемые оператором вопросы. Организатором викторины также является ООО «Якутия» согласно имеющимся в деле правилам викторины с приложенными вопросами (л.д.35-38).

Представитель Общества (директор) ФИО3 в объяснениях от 27.07.2009 (л.д.15-17) также пояснил, что в клубе осуществляется оказание компьютерных услуг и проведение стимулирующей лотереи. Указал, что в итоге игры на лотерейном оборудовании участнику задается один вопрос викторины и предлагается четыре варианта ответа. В случае неправильного ответа на вопрос, возможность выигрыша утрачивается.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 № 128-ФЗ определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 № 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. № 244-ФЗ подпункт 77 пункта 1 статьи 17 названного Закона утрачивает силу с 30 июня 2009 года. Следовательно, на дату проведения проверки и составления постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в суде наличие лицензии на право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игрового оборудования, обязательно.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» от 11.11.2003г. № 138- ФЗ лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О лотереях» от 11.11.2003 №138-ФЗ стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы, и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Кроме того, при осуществлении лотереи любого вида размер выигрыша должен всегда определяться организатором лотереи, а не лотерейным оборудованием.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2009 № 05-03-08/19.

Из материалов дела следует, что фактически используемое Обществом оборудование само определяет размер выигрыша случайным образом, который впоследствии переводится в денежные средства и выплачивается посетителю.

Более того, на вопросы суда относительно обстоятельств розыгрыша призового фонда, из каких средств выплачивается выигрыш, какие действия предусмотрены в случае превышения выигрыша над призовым фондом, представитель Общества пояснить затруднилась.

Суд считает, что исходя из условий лотереи, а также комплекса действий ее участников и Общества, усматривается, что условиями проведения стимулирующей лотереи «Ступенька» предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании, при этом возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые Общество выплачивает участнику лотереи сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

Следовательно, по своему существу осуществляемая Обществом «Гранд» деятельность является не стимулирующей лотереей для повышения спроса на услуги клуба «Инет+», а носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранд» в помещении клуба «Инет+» фактически осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без лицензии, в связи с чем, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные прокурором объяснения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отобранные сотрудниками ОБППРиИАЗ не в рамках данного административного дела, но в рамках проверки по аналогичному факту (на основании сообщения о преступлении) также косвенно подтверждают доводы прокурора относительно организации азартных игр в клубе «Инет+».

Доводы представителя Общества о том, что прокурор не вправе делать выводы относительно элементарности вопросов викторины и о том, что для такого вывода необходимо проведение экспертизы, не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку комплекс действий, осуществляемых Обществом, определены судом как опровергающие факт проведения стимулирующей лотереи вне зависимости от уровня сложности вопросов.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации. Напротив, доводы Общества и его действия направлены на желание уйти от ответственности.

Доводы заявителя относительно нарушения прокурором норм КоАП РФ судом также отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, повторное вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 было обусловлено исключительно возвратом первоначального заявления прокурора, поданного 03.08.2009 в арбитражный суд (л.д.70-76) с приложением постановления от 27.07.2009. Постановления (от 27.07.2009 и от 03.09.2009) отличаются друг от друга только датой и перечислением в последнем перечня развлекательного оборудования, поскольку суд посчитал изначально заявлены сведения прокурора неполными и вернул заявление для устранения недостатков. Как пояснил представитель прокурора, в целях соблюдения прав ООО «Гранд», а также учитывая, что КоАП РФ не прописывает конкретную процедуру внесения изменений в постановление прокурора в подобном случае, директор ФИО3 был вызван повторно, дал аналогичное объяснение и подписал постановление от 03.09.2009. При этом прокурор подтвердил, что срок необходимо исчислять именно с момента обнаружения правонарушения, а не с 03.09.2009.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В этой связи, суд считает, что вынесение прокурором повторного постановления от 03.09.2009 с учетом обстоятельств, повлекших его принятие, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Доводы представителя Общества об отсутствии в постановлении прокурора времени совершения правонарушения также несостоятельны, поскольку в постановлении указано, что «…26.07.2009 около 22 часов…осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения…».

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации развлекательного оборудования.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (основной государственный регистрационный номер 1094101001466, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (прокуратура Камчатского края)

Счет 40101810100000010001

ИНН <***>

ОКАТО 30401000000

БИК 043002001

КБК 41511690010010000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер