Гражданский кодекс часть 1

по иску	общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к ответчику	обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 303,70 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее - истец, место нахождения которого: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683009, <...>) 13 445, 44 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных для этого оснований взыскивает с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Заводская, 20 в г.Петропавловске-Камчатском плату за жилье и коммунальные услуги, в то время как управляющей компанией по данному многоквартирному дому является ООО «Жилремсервис У» согласно договору от 09.02.2010, который заключен на пять лет и является действующим.

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возбуждено производство по делу.

Ответчик во исполнение определения суда от 16.09.2014, которым также были истребованы доказательства, представил сведения о количестве собранных денежных средств с собственников и нанимателей за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года по многоквартирному дому по адресу: <...>.

Определением суда от 16.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 243 303,70 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, согласно которому полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец в свою очередь представил в суд письменное мнение на отзыв с приложением дополнительных доказательств. Доводы ответчика считает несостоятельными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО «Жилремсервис У» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому управляющая компания, в том числе, приняла на себя обязанность производить начисления, сбор, жилищных услуг в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам счет в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств (пункт 3.1.11. договора).

Согласно пункту 5.5. договора начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производится Управляющей организацией. Собственники вносят плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата производится на основании платежного документа, предоставленного Управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Пунктом 7.2. договора управления многоквартирным домом установлено, что договор управления заключен сроком на пять лет.

Также судом установлено, что 15.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Заводская, 20 на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Партнер». Из договора управления домом по ул. Заводская, 20 в г. Петропавловске-Камчатском от 01.06.2014 № 6ДУ/2014 усматривалось, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключили договор управления домом с управляющей организацией ООО «УК «Партнер» начиная с 01.06.2014 сроком на 5 лет.

Как указано в исковом заявлении, в адрес истца поступали многочисленные обращения от собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Заводской по вопросу отзыва отданных голосов за управляющую компанию ООО УК «Партнер» и нежеланием переходить в новую управляющую компанию, так как собственников ввели в заблуждение путем дезинформации, в связи с этим истец совместно с собственниками обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

На основании приказа руководителя Инспекции от 02.07.2014 № 1760 государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края 24.07.2014 была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Жилремсервис У» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, касающихся спорного многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведения проверки было установлено, что 17.07.2014 управляющая организация ООО «УК «Партнер» направила в управляющую организацию ООО «Жилремсервис У» письменное уведомление о передаче 18.07.2014 по акту приёма-передачи технической документации по многоквартирному дому № 20 по ул. Заводская. Исходя из акта приема-передачи от 18.07.2014, техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом со стороны управляющей организации ООО «Жилремсервис У» передана не была. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Заводская от 16.07.2014 собственниками принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО «УК «Партнер» от 15.04.2014, расторжение договора управления домом с вышеуказанной управляющей организацией от 01.06.2014 на основании пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и наделению полномочиями ООО «Жилремсервис У» по управлению домом и представлению интересов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросам, связанным с расторжением договора управления домом с ООО «УК «Партнер». Из вышеизложенного усматривалось, что на момент составления акта приёма-передачи каких-либо правоотношений между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УК «Партнер», касающихся управления домом не существовало.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, то есть неосновательно обогатился и обязан возвратить сумму обогащения, ООО «Жилремсервис У» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 7.3 договора от 09.02.2010, заключенного собственниками помещений с ООО «Жилремсервис У», перечислены случаи возможного расторжения договора, а именно: по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений, и для привлечения новой управляющей организации собственники должны расторгнуть договор управления, что, как указано выше, допускается лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 09.02.2010.

Как следует из протокола собрания собственников от 15.04.2014, вопрос об исполнении либо ненадлежащем исполнении истцом условий договора, о наличии каких-либо претензий к Управляющей организации, недостатков выполненной работы, не был включен в повестку дня, и собранием 15.04.2014 по существу не рассматривался.

Таким образом, являются обоснованными доводы ООО «Жилремсервис У» о том, что договор на управление многоквартирным домом от 09.02.2010 продолжает действовать и не расторгнут в установленном порядке, следовательно, собственники помещений не вправе были заключать новый договор на управление домом.

Учитывая изложенное, ООО Управляющая компания «Партнер» в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, тем более, что техническую документацию ответчик так и не получил, то есть не вправе был заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и не мог оказывать услуги жильцам дома по ул. Заводская, 20 в отсутствие технической документации.

В то же время ООО «Жилремсервис У», имея заключенный договор на управление многоквартирным домом, продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается договорами с третьими лицами, актами выполненных работ, квитанциями.

Поскольку многоквартирный дом в силу закона (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ) может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик, выставил квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, осуществлял сбор денежных средств за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, что подтверждается выставленными и оплаченными квитанциями на общую сумму 13 445,44 руб., а именно: ул. Заводская 20-16 за июнь 2014 года на сумму 3 586,44 руб., ул. Заводская 20-30 за июнь 2014 года на сумму 3 200 руб., ул. Заводская 20-65 за июль 2014 года на сумму 3 185 руб., ул. Заводская 20-30 за июль 2014 года на сумму 3 474 руб. Помимо этого, по информации, представленной во исполнение определения суда в части истребования доказательств по делу, оплата за ЖКХ по жилому дому, находящемуся по адресу ул. Заводская, 20 за период управление ООО «УК «Партнер» составила 229 858,26 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика законных оснований на сбор и удержание денежных средств, доводы ООО «Жилремсервис У» о наличии на стороне «УК «Партнер» неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Заводская, 20, денежных средств в размере 243 303,70 руб. являются правомерными и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения исковых требований, составляет 7 866,07 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него и распределяется следующим образом: в пользу истца - 2 000 руб., остальная часть 5 866,07 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» 243 303, 70 руб. неосновательного обогащении и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -245 303,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета 5 866,07 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.Н. Бляхер