Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, вынесенного 02.09.2011 года по протесту Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года

заинтересованное лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 31 от 22.02.2011 года (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 281 от 26.07.2011 года (сроком до 31.12.2011);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2011 года (сроком по 31.12.2011)

установил:

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с жалобой на решение Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган), вынесенного 02.09.2011 года по протесту Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает в своем заявлении, что в оспариваемом решении от 02.09.2011 года действия Общества неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Заявитель указывает, что действия Общества по оставлению в лесу саней-волокуш полностью охватываются диспозицией части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку сани-волокуши не подпадают под определение отходов производства и потребления.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемым решением должностного лица административного органа действия Общества ошибочно квалифицированы по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Считает, что производство по данному делу не подлежит прекращению, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры с требованиями Общества не согласилась. Пояснила суду, что оспариваемым решением было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года и Общество в настоящее время к административной ответственности не привлечено, что исключает рассмотрение данного дела в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 года инспекторской группой Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю при участии участкового лесничего КГКУ «Елизовское лесничество» проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого выявлен факт оставления Обществом в лесном фонде бытовых отходов и отходов производственной деятельности за пределами арендованного лесного участка и захламление участка леса площадью 25 кв.м.

14.06.2011 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

05.07.2011 года заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах Камчатского края ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 55.

01.08.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела государственного лесного контроля и надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО2 вынесено постановление № 55, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

11.08.2011 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой подан протест на вышеуказанное постановление.

02.09.2011 года по результатам рассмотрения данного протеста временно исполняющим обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года отменено, производство по делу № 55 в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ прекращено, материалы дела № 55 направлены в отдел государственного лесного и пожарного надзора Агентства для решения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» административного производства по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в также в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заявления Общества о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 от 02.09.2011 года, данное заявление подано в порядке главы 25 АПК РФ.

Главой 25 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом статьей 207 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с этим, при обращении в суд лицо выбирает способ защиты, а не порядок судопроизводства, в соответствии с которым рассматривается заявленное требование. Обязанность по выбору установленного законом порядка судопроизводства для рассмотрения заявленных требований возлагается на суд, разрешающий дело.

Поскольку нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ регламентируют порядок рассмотрения заявлений об оспаривании только решений административных органов о привлечении к административной ответственности, дело об оспаривании решения временно исполняющего обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 от 02.09.2011 года не подлежит рассмотрению в порядке, установленном этими нормами.

Принимая во внимание, что Обществом фактически заявлено требование о признании незаконным решения должностного лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 02.09.2011 года суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с изложенным доводы представителя Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о необходимости прекращения производства по данному делу судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ. Пунктом 8 части 2 названной статьи установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного лесного контроля и надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО2 от 01.08.2011 года № 55 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Рассматривая протест Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры на вышеназванное постановление, вышестоящее должностное лицо Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края пришло к выводу о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Решением от 02.09.2011 года постановление № 55 от 01.08.2011 года отменено, производство по делу в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел государственного лесного пожарного надзора Агентства для решения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» административного производства по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Часть 2 названной статьи предусматривает наступление административной ответственности за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414 утверждены «Правила санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила), устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Подпунктом «е» пункта 39 Правил установлено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Для правильной квалификации административного правонарушения и вменения Обществу нарушения подпункта «е» пункта 39 Правил административному органу необходимо установить как факт наличия промышленных (бытовых) отходов, так и факт загрязнения лесов данными отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение представляет собой фактор, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела об административном правонарушении № 55 следует, что нарушение Обществом подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах выразилось в захламлении лесного участка бытовыми отходами, отходами производственной деятельности (брошены сломанные сани-волокуши).

Из пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, и имеющегося в материалах дела письма Общества № 588 от 08.07.2011 года (л.д. 82) следует, что сани-волокуши транспортировались бульдозером с месторождения Асачинское на арендованный Обществом лесной участок. В связи с поломкой бульдозера, машинист бульдозера ФИО6 произвел отцепку данных саней-волокуш в лесном массиве. В последующем данные сани-волокуши убраны Обществом с территории лесного участка.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что принадлежащий Обществу прицеп санный (сани-волокуши) утратил свои потребительские свойства и может быть отнесен к отходам производства. Более того, вопрос о наличии какого-либо негативного воздействия на окружающую среду данными санями-волокушами административным органом не исследовался, доказательства негативного воздействия в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, материалы возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении № 55 не содержат доказательств нарушения Обществом подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах. Временное оставление Обществом прицепа санного в лесном массиве само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что содержащиеся в оспариваемом решении от 02.09.2011 года выводы вышестоящего должностного лица административного органа о необходимости квалификации действий Общества по части 2 статьи 8.31 являются неправомерными и не основанными на сответсвующих доказательствах.

Кроме того, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 02.09.2011 года не соответствует вышеназванным требованиям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, установив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, вышестоящему должностному лицу административного органа следовало отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом деяния, прекращение в связи с этим производства по делу и направление материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества иного административного дела положениями статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что согласно требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протест прокурора рассмотрен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 При этом извещение о времени и месте рассмотрения протеста Камчатского межрайонного прокурора было направлено административным органом в адрес управляющего директора ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО7 по двум адресам: <...> «а» и <...> (гостиница «Гейзер»), офис 320 (л.д. 98).

Вместе с этим, законными представителями юридического лица в соответствии с положениями КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «О акционерных обществах» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из материалов дела следует, что 28.06.2004 года между ЗАО «Тревожное зарево» (Управляемое общество) и ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» (Управляющее общество) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов, в соответствии с которым Управляемое общество передает, а Управляющее общество принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора (л.д. 42-46).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Тревожное зарево» лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент», находящееся по адресу: <...> (л.д. 19-40). В соответствии с приказом № 3 от 15.10.2009 года генеральным директором ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» является ФИО8 (л.д. 41).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что законным представителем Общества является его управляющая компания – ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» в лице генерального директора ФИО8 Вместе с этим, доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протеста Камчатского межрайонного прокурора в материалах дела не содержатся.

Какие-либо документы, подтверждающие как полномочия, так и должностное положение управляющего директора ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Участие при рассмотрении протеста представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности № 30 от 22.02.2011 года, а также направление данным представителем отзыва на протест прокурора само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, поскольку выданная ФИО1 доверенность является по своему смыслу и содержанию общей и не наделяет его полномочиями по представлению интересов Общества в конкретном административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 02.09.2011 года было вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества. При этом какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края порядка рассмотрения протеста Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения положениями статьи 30.7 КоАП РФ, а также допущенное нарушение порядка рассмотрения протеста Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 года, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение временно исполняющего обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5 от 02.09.2011 года надлежит признать незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по заявлению, уплата которой заявителем не была произведена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 02.09.2011 года, принятое по протесту Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 года № 55.

Взыскать с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк