АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4123/2007

28 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года

Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, – рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.06.2007 № 12-13/123/21081

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 24.08.2007 № 01/2007, по 24.08.2008;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО3 – по доверенности от 15.08.2007 № 24664, до 31.12.2007; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2007 № 74, до 31.12.2007; ФИО5 – по доверенности от 09.01.2007 № 4, до 31.12.2007

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2007 № 12-13/123/21081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 124 142,45 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ – 50 руб., кроме того, предпринимателю доначислены единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 059 331,17 руб. и пени в сумме 441 518,48 руб.

            Из заявления следует, что ФИО1 осуществляет турагентскую деятельность, и суммой налогооблагаемого дохода является только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения. По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно посчитал в налогооблагаемый доход ФИО1 все полученные от реализации туров средства. В налоговый орган были представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы.

            При рассмотрении материалов проверки налоговым органом не были приняты возражения предпринимателя, в связи с чем вынесено оспариваемое решение. Также заявитель указал на нарушение Инспекцией сроков проверки, установленных ст. 89 АПК РФ.

            Впоследствии заявителем представлено уточнение заявленных требований с приложением соответствующих доказательств – квитанций, договоров, заявлений на перевод и т.п. (том 1 л.д. 78-93, том 2 л.д. 1-170).

            По мнению предпринимателя, туристическая путевка не может являться товаром, а следовательно не может быть приобретена турагентом у туроператора в рамках договора купли-продажи.

            Специфика деятельности ИП ФИО1 заключалась в том, что ею были заключены договоры на оказание агентских услуг по реализации туристических путевок, причем денежные средства, полученные от туристов, она, как агент, направляла принципалу за вычетом своего вознаграждения.

ИП ФИО1 считает, что ее деятельность осуществлялась в рамках агентского договора, и доходом от предпринимательской деятельности является сумма агентского вознаграждения. Согласно данным предпринимателя налогооблагаемый доход в 2003 году составил 360 932,41 руб., в 2004 году – 557 832,66 руб.

Также заявитель указал, что не согласен с исключением из расходов в 2003 году суммы 64 494,25 руб., в 2004 году – 34 093,17 руб.

В соответствии с представленным ИП ФИО1 расчетом (том 1 л.д. 93) в 2003 году доход от предпринимательской деятельности, учитываемый при исчислении единого налога составил 360 932 руб., расходы составили 395 243 руб.

В связи с превышением суммы расходов над суммой доходов расчет налога производится в размере 1 % от суммы доходов, что составляет 3 609 руб.

            На основании декларации по единому налогу за 2003 год сумма единого налога определена в размере 3 405 руб., следовательно, подлежит доначислению в бюджет за указанный период единый налог в сумме 204 руб.

            Согласно расчету доход от предпринимательской деятельности, учитываемый при исчислении единого налога за 2004 год составил 557 883 руб. Расходы по данным предпринимателя составили 570 994 руб.

            В связи с превышением суммы расходов над суммой доходов расчет налога производится в размере 1 % от суммы доходов, что составляет 5 578 руб.

            Согласно декларации по единому налогу за 2004 год сумма исчисленного налога составила 6 514 руб., следовательно, в бюджет излишне уплачено 936 руб.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении (том 1 л.д. 2-3, 78-93). Просила суд принять во внимание дополнительно представленные доказательства (отчеты агента, справки, счета, квитанции – том 1 л.д. 218-280). Также пояснила, что со стороны ИП ФИО1 отсутствуют возражения по факту необоснованного завышения расходов на 85 300 руб. в 2004 году на сумму затрат, связанных с приобретением туристических путевок в ООО «Кречет» (стр. 12 решения, том 1 л.д. 19).

            Налоговый орган направил отзыв на заявление (том 1 л.д. 74-77), в котором требования ИП ФИО1 не признал.

            Как следует из отзыва, в договорах, заключенных заявителем с Туроператорами на оказание агентских услуг по реализации туристических путевок физическим и юридическим лицам, не определен размер комиссионного вознаграждения за осуществленные агентские услуги.

            Ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьи 990, 991, 999, 1005, 1008 ГК РФ, Инспекция полагает, что в нарушение указанных норм права в договорах, представленных предпринимателем к проверке, не определен конкретный размер вознаграждения, выплачиваемый предпринимателю, не представлены к проверке необходимые отчеты и счета-фактуры, договоры на продажу туристического продукта третьи лицам, копии туристических путевок и туристических ваучеров.

            К проверке предпринимателем представлены квитанции об оплате туристического продукта третьими лицами, однако, при отсутствии вышеперечисленных документов представленные квитанции не могут являться подтверждением факта того, что данные суммы получены предпринимателем в расчет по исполнению обязательств по агентским договорам.

            Также налоговый орган указал, что расчеты (валютные операции) с контрагентами предпринимателем осуществлялись через счета «депозиты юридических лиц до востребования».

            Предпринимателем к проверке представлены заявления на перевод денежных средств контрагентам, однако, в данных заявлениях указано, что совершаемая валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Помимо заявлений на перевод со своего счета денежных средств контрагентам предпринимателем не были представлены какие-либо документы о получении денежных средств, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, на счета предпринимателя в банке.

            Инспекция пришла к выводу, что по имеющимся в материалах проверки документам отсутствует возможность определить полученные предпринимателем доходы (в виде вознаграждения по договорам), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по агентским договорам, договорам комиссии. В связи с чем, налоговый орган считает, что все суммы денежных средств, поступившие от клиентов предпринимателю, в соответствии со ст. 346.15, п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения.

            Дополнительно представленные предпринимателем 01.06.2007 документы (отчеты агента) рассмотрены, проанализированы и не приняты к учету. Проводя анализ представленных копий отчетов агента, установлено, что при визуальном сличении оттисков печати, подписей самого предпринимателя ФИО1 в представленных отчетах с оттисками печатей и подписей, имеющихся в договорах комиссии и агентских договорах, имеются явные различия. При этом в отчетах имеются необоснованные исправления, которые не подтверждены подписью предпринимателя и не проставлена дата исправления; оттиски печатей и подписи идентичны оттискам печатей и подписям, проставленным во всех представленных договорах комиссии и агентских договорах. В иных случаях фамилия туриста, указанная в отчете агента не соответствует фамилии, указанной в квитанции, подтверждающей поступление денежных средств от туриста в кассу предпринимателя. Например, в отчете агента указана фамилия туриста ФИО6, а в квитанции ФИО7. Кроме того, предпринимателем к проверке оригиналы договоров, отчеты агента представлены не были.

            В судебном заседании представители Инспекции не признали требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям. Полагают, что помимо указанных в отзыве нарушений предпринимателем необоснованно завышены расходы за 2003 год на сумму 66 903,20 руб., за 2004 год – на 120 036 руб. в нарушение ст.ст. 252, 346.16 НК РФ (стр. 10-12 решения, том 1 л.д. 17-19).

            Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, производящими выплаты физическим лицам) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 12.04.2007 № 12-13/88ДСП (том 1 л.д. 25-40).

            24.04.2007 предпринимателем поданы возражения на акт проверки (том 1 л.д. 44-45).

            В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП ФИО1 20.06.2007 заместителем начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено решение № 12-13/123/21081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 8-23).

            В соответствии с данным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 124 142,45 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2004 год; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление документов. Кроме того, доначислен единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения в размере 1 059 331,17 руб. (438 618,90 руб. за 2003 год, 620 712,27 руб. за 2004 год), начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 441 518,48 руб.

            Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

            Как указано в решении, согласно представленным к проверке документам в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность на основе агентских договоров, договоров комиссии, перечислены договоры на оказание агентских услуг по реализации туристических путевок физическим и юридическим лицам (клиентам) (стр. 3 решения, том 1 л.д. 10). При этом в перечисленных договорах размер комиссионного вознаграждения за осуществленные агентские услуги по реализации туристических путевок Туроператорами не определен.

            Доводы предпринимателя, изложенные в возражениях, о том, что доходом предпринимателя является только сумма вознаграждения по договорам комиссии, агентским договорам, признаны налоговым органом необоснованными.

            В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на ст.ст. 990, 991, 999, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, в нарушение которых, по его мнению, предпринимателем к проверке не представлены отчеты, счета-фактуры. Кроме того, не представлены договоры на продажу туристического продукта третьим лицам, копии туристических путевок и туристических ваучеров.

            Представленные предпринимателем квитанции об оплате туристического продукта третьими лицами при отсутствии вышеперечисленных документов, по мнению налогового органа, не могут являться подтверждением того факта, что данные суммы были получены предпринимателем в расчет по исполнению обязательств по агентским договорам.

            Также в решении указано, что расчеты с контрагентами ФИО1 осуществлялись через счета «Депозиты физических лиц до востребования». К проверке представлены заявления на перевод денежных средств контрагентам, в которых указано, что совершаемая валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Помимо заявлений на перевод со своего счета денежных средств контрагентам предпринимателем не представлены какие-либо документы о получении денежных средств, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, на счета в банке.

            Инспекция пришла к выводу, что по имеющимся в материалах проверки документам отсутствует возможность определить полученные предпринимателем доходы (в виде вознаграждений по договорам), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по агентским договорам, договорам комиссии, в связи с чем, по мнению налогового органа, все суммы денежных средств, поступившие от клиентов предпринимателю, в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд признает необоснованными доводы Инспекции о том, что проверкой установлено приобретение и последующая реализация, выручка от которой, поступившая от клиентов, признается доходом в целях налогообложения.

Налоговый орган неправомерно включил все суммы поступивших предпринимателю денежных средств в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае ИП ФИО1 имела лицензии на осуществление как турагентской, так и туроператорской деятельности, что отражено в решении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристская путевка - это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта.

Как установлено судом и отражено в решении Инспекции, ИП ФИО1 заключен ряд агентских договоров, из содержания которых видно, что предприниматель выступает в роли посредника между туристами и туроператорами, реализуя уже сформированный туристический продукт, оформляемый в виде турпутевки.

Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает, что туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и, следовательно, исходя из норм статьи 38 Кодекса, не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору (купли-продажи).

В данном случае предприниматель по указанным выше договорам реализовала туристские путевки на основе агентских договоров, заключенных с туроператорами, поэтому в налоговую базу по единому налогу включается только агентское вознаграждение.

Кроме того, в силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, единый налог должен исчисляться с суммы комиссионного (агентского) вознаграждения, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, в состав объекта налогообложения не включаются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Денежные средства, которые турагент получает от клиентов за реализованные им туры (не считая его вознаграждения), относятся к поступлениям, связанным с исполнением договора комиссии (агентского договора).

            При этом, суд учитывает специфику осуществления турагентской деятельности. Правовая форма сделки в данном случае является второстепенным признаком.

В любом случае единый налог должен исчисляться с разницы между продажной и покупной ценой путевок, а не со всей суммы денежных средств, поступивших в кассу и на счета предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение требований Закона РФ от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании валютном контроле», предпринимателем осуществлялись валютные операции через счета «Депозиты физических лиц до востребования», не могут служить правовым основанием для включения сумм, перечисленных иностранным контрагентам через указанные счета, в налогооблагаемый доход предпринимателя.

За 2003 год проверкой установлено, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 23, п. 2 ст. 346.15, ст. 346.18 НК РФ предпринимателем необоснованно занижена общая сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 936 061,86 руб. Причины расхождений перечислены в решении Инспекции (том 1 л.д. 14-16).

1) По данным Инспекции согласно инвойсу от 03.04.2003, выставленному в адрес ИП ФИО1 на оплату обучения ФИО8 в IRISTOURSHurstvilleAustralia (том 1 л.д. 98), стоимость обучения определена в сумме 2829 долларов США, размер агентского вознаграждения в счете не определен. Получено от ФИО8 по квитанции 733899 от 04.04.2003 (том 1 л.д. 99) – 81 105 руб. (в учете не отражено 67 588,13 руб.).

По данным предпринимателя по квитанции 733899 от 04.04.2003 (том 2 л.д. 1) получено от ФИО9 в оплату обучения за рубежом 67 588,13 руб. и комиссия в сумме 13 517,63 руб., всего 81 105,76 руб.

Данные денежные средства направлены: в адрес IRISTOURS в оплату за обучение ФИО8 в сумме 1415 долларов США, что эквивалентно 22 685,83 руб. (заявление на перевод от 04.04.2003 – том 2 л.д. 3); в адрес InternationalLanguageSchoolsofCanadaв оплату за обучение ФИО10 в размере 705 долларов США, что эквивалентно 22 685,83 руб. (заявление на перевод от 04.04.2003 – том 2 л.д. 2).

В материалах дела имеются контракты с IRISTOURSAustralia (том 2 л.д. 4), InternationalLanguageSchoolsofCanada(том 2 л.д. 5-9), из содержания которых следует, что они носят характер агентских договоров.

Размер вознаграждения в контракте с InternationalLanguageSchoolsofCanadaопределен. Отсутствие в контракте с IRISTOURSAustralia условия о размере агентского вознаграждения, а также непредставление отчетов агента в данном случае не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что эти условия согласованы после подписания контрактов путем совершения конклюдентных действий сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего направлено в адрес IRISTOURS и InternationalLanguageSchoolsofCanada 67588,13 руб. Сумма полученной комиссии в размере 13 517,63 руб. является налогооблагаемым доходом для расчета налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

2) По данным Инспекции согласно инвойсу от 26.06.2003, выставленному в адрес ИП ФИО1 на оплату обучения ФИО10 в UnitecInstituteofTechnologyNewZealand (том 1 л.д. 102), размер агентского вознаграждения в счете не определен. Получено от ФИО10 по квитанции 12174 от 23.06.2003 (том 1 л.д. 109) – 211 920,47 руб. (в учете не отражено 192 655,47 руб.).

По данным предпринимателя по квитанции 012174 от 23.06.2003 (том 2 л.д. 10) получено от ФИО9 в оплату обучения за рубежом 192 655,47 руб. и комиссия в сумме 19 265 руб., всего 211 920,47 руб.

            Данные денежные средства направлены в адрес UnitecInstituteofTechnologyNewZealandв сумме 4430 долларов США, что эквивалентно 134 308,74 руб. (заявление на перевод от 26.06.2003 – том 2 л.д. 12) и в сумме 1905 долларов США, что эквивалентно 57 796,94 руб. (заявление на перевод от 27.06.2003 – том 2 л.д. 11).

В материалах дела имеется соглашение с UnitecInstituteofTechnology (том 2 л.д. 13-16) с определенным размером агентского вознаграждения, копия отчета агента (том 1 л.д. 103). Непредставление подлинника отчета агента в данном случае не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что его размер согласован после подписания соглашения путем совершения конклюдентных действий сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по данному эпизоду получено предпринимателем 211 920,47 руб.; за вычетом денежных средств, направленных в оплату за обучение в сумме 192 105,68 руб. остается комиссия в размере 19 814,79 руб., являющаяся налогооблагаемым доходом.

3) По данным налогового органа от ФИО9  по квитанциям № 733900 от 12.04.2003, № 12741 от 26.11.2003, № 12740 от 20.11.2003, № 12742 от 02.12.2003, № 12743 от 20.11.2003 предпринимателем получено 139 562,36 руб. (в учете предпринимателя не отражено 126 599,56 руб.).

По данным предпринимателя: по квитанции № 733900 от 12.04.2003 (том 2 л.д. 17) получено от Бодяловой доплата за обучение 17 644,68 руб. и комиссия в размере 3 528,94 руб., всего 21 173, 62 руб.; по квитанции № 012740 от 20.11.2003 (том 2 л.д. 17) получено от ФИО11 в оплату обучения 25 542,88 руб. и комиссия в размере 2 554 руб., всего 28 096,88 руб.; по квитанции № 012741 от 26.11.2003 (том 2 л.д. 17) получено от ФИО9 в оплату обучения в Новой Зеландии 62 951 руб. и комиссия в размере 6 295 руб., всего 69 246 руб.; по квитанции № 012742 от 02.12.2003 (том 2 л.д. 17) получено от ФИО9 доплата за обучение 5846 руб.; по квитанции № 012743 от 04.12.2003 (том 2 л.д. 17) получено от ФИО9 доплата за обучение в Новой Зеландии 14 615 руб. и комиссия в размере 585 руб., всего 15 200 руб.

Данные денежные средства направлены: в адрес InternationalLanguageSchoolsofCanada в оплату обучения ФИО10 в сумме 544 доллара США, что эквивалентно 17 644,68 руб. (заявление на перевод от 12.04.2003 – том 2 л.д. 18); в адрес IRISTOURSAustralia в оплату обучения ФИО8 839 долларов США, что эквивалентно 25 542,88 руб. (заявление на перевод от 25.11.2003 – том 2 л.д. 19); в адрес UnitecInstituteofTechnologyNewZealand за обучение ФИО10 2 117 долларов США, что эквивалентно 62 951 руб. (заявление на перевод от 26.11.2003 – том 2 л.д. 20); в адрес IRISTOURSAustralia доплата за обучение ФИО8 200 долларов США, что эквивалентно 5 846 руб. (заявление на перевод от 02.12.2003 – том 2 л.д. 21); в адрес UnitecInstituteofTechnologyNewZealand доплата за обучение ФИО10 в размере 500 долларов США, что эквивалентно 14 615 руб. (заявление на перевод от 04.12.2003 – том 2 л.д. 22).

Соглашения и контракты с названными иностранными контрагентами в материалах дела имеются, о чем было указано выше.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по данному эпизоду получено предпринимателем 139 562,50 руб.; после вычета денежных средств, направленных вышеуказанным иностранным контрагентам, остается комиссионное (агентское) вознаграждение в размере 12 962,94руб., подлежащее включению в налогооблагаемый доход предпринимателя.

4) По данным Инспекции согласно инвойсу № 14440-45, 14577-79, 14584, 14586, 14588-90, 14592-93, выставленного в адрес Турагентства «Vip-Tour» FundofScienceот 03.06.2003 (том 1 л.д. 113) предпринимателем заключен договор на обучение студентов в InlinguaSchoolofEnglish, стоимость которого определена на 03.06.2003 в сумме 6896 Мальтийских лир, агентское вознаграждение в счете не определено.

Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов по бланкам строгой отчетности (квитанциям) получено от граждан за обучение 1 055 266,17 руб. (в учете предпринимателя не отражено  959 313,27 руб.). Перечень квитанций приведен в решении Инспекции на стр. 7-8 (том 1 л.д. 14-15).

По данным предпринимателя по указанным налоговым органом квитанциям предпринимателем получено:

-по квитанции 012153 от 27.05.2003 от Ендржиевского 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 23);

-по квитанции 012154 от 27.05.2003 от ФИО12 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 23);

-по квитанции 012155 от 28.05.2003 от ФИО13 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 23);

-по квитанции 012156 от 28.05.2003 от ФИО14 58 917 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 23);

-по квитанции 012157 от 28.05.2003 от ФИО15 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 24);

-по квитанции 012158 от 28.05.2003 от ФИО16 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 24);

-по квитанции 012159 от 29.05.2003 от ФИО17 82 501 руб. в оплату тура, 8 250 руб. комиссии, всего 90 751 руб. (том 2 л.д. 24);

-по квитанции 012160 от ФИО18 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 24);

-по квитанции 012161 от 30.05.2003 от ФИО19 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 25);

-по квитанции 012162 от 30.05.2003 от Шашкун 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 25);

-по квитанции 012163 от 30.05.2003 от ФИО9 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 25);

-по квитанции 012164 от 30.05.2003 от ФИО20 58 917,80 руб. в оплату тура, 5 892 руб. комиссии, всего 64 809,80 руб. (том 2 л.д. 25);

-по квитанции 012165 от 30.05.2003 от Добженецкого 62 714,05 руб. в оплату тура, 6 271 руб. комиссии, всего 68 985,05 руб. (том 2 л.д. 26);

-по квитанции 012166 от 02.06.2003 от ФИО15 122 239,25 руб. в оплату тура, 12 224 руб. комиссии, всего 134 463,25 руб. (том 2 л.д. 26);

-по квитанции 012175 от 27.06.2003 от ФИО12 43 763,17 руб. в оплату тура, 4 376 руб. комиссии, всего 48 139,17 руб.

Итого получено 1 055 246,27 руб., в том числе комиссия 95 933 руб.

Из указанных квитанций следует, что денежные средства поступали за оплату обучения на Мальте, авиаперелет и страховку.

Материалами дела подтверждается, что из полученных денежных средств ИП ФИО1 произведены следующие платежи:

-в адрес InlinguaSchoolofEnglish в оплату за обучение студентов: по заявлению на перевод от 03.06.2003 (том 2 л.д. 27)  17 240 долларов США, что эквивалентно 528 233,60 руб.; по заявлению на перевод от 03.06.2003 (том 2 л.д. 28) 2 085 долларов США, что эквивалентно 63 884,40 руб.; по заявлению на перевод от 27.06.2003 (том 2 л.д. 29) 1 441 долларов США, что эквивалентно 43 719,36 руб.;

-в адрес ООО «Стар Травел» в оплату авиабилетов и студенческих карточек в размере 98 920,80 руб. (расходная накладная 2823/2003, кассовый чек от 11.06.2003 – том 2 л.д. 30);

-в адрес ООО «Агентство воздушных сообщений» по заявлению на перевод от 03.06.2003 (том 2 л.д. 31) в оплату за авиабилеты в размере 105 797 руб.;

-в адрес ООО СК «Камчат АФЕС» в оплату страховой премии по договорам страхования туристов, выезжающих за рубеж в размере 7 747,88 руб. (счет № 167 от 03.06.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 10.06.2003 – том 2 л.д. 32).

В материалах дела имеется контракт с InlinguaSchoolofEnglish о сотрудничестве в области обучения от 10.03.2002 (том 1 л.д. 139-142) и соглашение от 07.04.2002 с согласованным размером комиссионного (агентского) вознаграждения (том 1 л.д. 143-144).

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлен отчет агента за 2003 год с согласованной суммой агентского вознаграждения (том 1 л.д. 224).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего в оплату туров на Мальту предпринимателем получено 1 055 246,27 руб., произведено платежей на сумму 848 303,04 руб., оставшаяся сумма 206 943,23 руб. составляет агентское вознаграждение предпринимателя, подлежащее включению в налогооблагаемый доход.

5) По данным Инспекции ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов по бланкам строгой отчетности (квитанциям) получено от граждан за путевки 264 844,20 руб.:

-от ФИО21 по квитанции № 12168 от 02.06.2003 – 4 292 руб.;

-от ФИО22 по квитанции № 12171 от 09.06.2003 – 134 539 руб.;

-от ФИО12 по квитанции № 12727 от 02.07.2003 – 126 013,20 руб.

По данным предпринимателя по квитанции 012168 от 02.06.2003 (том 2 л.д. 36) получено от ФИО21 за путевку в Турцию 42 992 руб.

По квитанции 012171 от 09.06.2003 (том 2 л.д. 36) получено от ФИО22 за обучение в Новой Зеландии 134 539,10 руб. и комиссия 13 454 руб., всего 147 933,10 руб.

По квитанции 012727 от 02.07.2003 (том 2 л.д. 36) получено от ФИО23 в оплату обучения за рубежом в Новой Зеландии 126 013,20 руб. и комиссия в размере 25 202,64 руб. Всего получено 151 215,84 руб.

В решении Инспекции вместо фамилии туриста (ФИО24) указана улица (ФИО12). Поскольку данная квитанция имела исправления и была выписана неверно, предпринимателем составлен акт на списание бланков строгой отчетности, к которому приложен подлинник квитанции (том 2 л.д. 40, 41). Таким образом, включение суммы по указанной квитанции в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства были направлены:

-в адрес ООО «Корал Тревел» по заявлению на перевод от 03.06.2003 (том 2 л.д. 38) в оплату тура в Кемер Глебов+1 на сумму 43 422,54 руб.;

-в адрес UnitecInstituteofTechnology по заявлению на перевод от 09.06.2003 (том 2 л.д. 37) за обучение ФИО22 4 430 долларов США, что эквивалентно 135 406,49 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 от ФИО21 и ФИО22 получено 190 925,10 руб., отправлено туроператорам в оплату туров 178 829,03 руб. Оставшаяся сумма комиссии в размере 12 096,07 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход предпринимателя. Правовые основания для включения в налогооблагаемый доход суммы 64 844,20 руб., указанной Инспекцией, отсутствуют.

6) По данным налогового органа за обучение в InternationalschoolofEnglish, Maltaот ФИО26 и ФИО25 по квитанциям 12730 от 13.07.2003 и 12731 от 17.07.2003 получено 89 911,61 руб. (в учете не отражено 74 926,51 руб.).

По данным предпринимателя по квитанции 012730 от 13.07.2003 (том 2 л.д. 42) получено от ФИО26 в оплату обучения на Мальте 16 326,46 руб. и комиссия в размере 3 265 руб., всего 19 591,46 руб.

По квитанции 012731 от 17.07.2003 (том 2 л.д. 42) получено от ФИО25 в оплату за проживание и обучение на Мальте 58 600,05 руб. и комиссия в размере 11 720 руб., всего 70 320,05 руб.

Указанные денежные средства направлены:

-в адрес InternationalschoolofEnglish, Malta по заявлению на перевод от 15.07.2003 (том 2 л.д. 43) за обучение ФИО26 в сумме 475 долларов США, что эквивалентно 16 326,46 руб.;

-в адрес InlinguaSchoolofEnglish по заявлению на перевод от 18.07.2003 (том 2 л.д. 44) в сумме 1922 доллара США, что эквивалентно 58 600,05 руб.

Как указано выше, в материалах дела имеется контракт с InlinguaSchoolofEnglish о сотрудничестве в области обучения от 10.03.2002 (том 1 л.д. 139-142) и соглашение от 07.04.2002 с согласованным размером комиссионного (агентского) вознаграждения (том 1 л.д. 143-144), отчет агента за 2003 год с согласованной суммой агентского вознаграждения (том 1 л.д. 224).

Суд считает, что в совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что ИП ФИО1 по данному эпизоду получено 89 911,51 руб., произведено платежей на сумму 74 926,51 руб., оставшаяся сумма комиссии в размере 14985 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход предпринимателя. Правовые основания для включения в налогооблагаемый доход суммы 74 926,51 руб., указанной в решении Инспекции, отсутствуют.

7) По данным Инспекции за путевку в санаторий «Моряк» г. Владивосток, реализованную ФИО7 от 03.06.2003 получено 21 741,30 руб. В представленном к проверке счете от 30.05.2003 № 77 (том 1 л.д. 151) плательщиком тура являлась ФИО1, агентское вознаграждение туроператором ООО «Вояж-Торг-Сервис» не определено.

Согласно представленным предпринимателем по данному эпизоду доказательствам по квитанции 012170 от 03.06.2003 (том 2 л.д. 45) от ФИО7 получено в оплату путевки в г. Владивосток 21 741,30 руб. и комиссия в размере 2 174 руб.

По заявлению на перевод от 03.06.2003 (том 2 л.д. 46) в адрес ООО «Вояж-Торг-Сервис» направлено 21 420 руб. за путевку в санаторий «Моряк» на 21 день на имя ФИО7 +1.

В материалах дела имеется также агентский договор от 15.01.2003 с ООО «Вояж-Торг-Сервис» (том 2 л.д. 47-49), в пункте 4 которого предусмотрено, что Агентство может удержать с клиента дополнительное вознаграждение, которым будет считаться разница между сумой, полученной Агентством от клиентов, и суммой, оплаченной им по счетам, выставленных Компанией.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен отчет агента, подписанный сторонами с согласованным размером агентского вознаграждения (том 1 л.д. 222).

Таким образом, в совокупности имеющиеся доказательства подтверждают, что  по данному эпизоду включению в налогооблагаемый доход предпринимателя подлежит включению сумма 2 675,30 руб., составляющая разницу между суммой, полученной по квитанции 012170 от 03.06.2003 и суммой, указанной в заявлении на перевод от 03.06.2003. Правовые основания для включения всей суммы 21 741,30 руб., полученной по квитанции 012170 от 03.06.2003, в налогооблагаемый доход заявителя, отсутствуют.

8) По данным Инспекции предпринимателем получено 101 949 руб. за путевку в гостиницу «Ялта-Интурист», реализованную ФИО27 14.05.2003. Данная сумма налоговым органом в полном объеме включена в налогооблагаемый доход.

Согласно представленным заявителем доказательствам по квитанции 012151 от 14.05.2003 (том 2 л.д. 50) получено от ФИО27 за путевку в Ялту 101 949 руб. и комиссия в размере 7 328 руб., всего 109 277 руб.

Платежным поручением № 571 от 27.05.2003 ИП ФИО1 произведена оплата трансфера для ФИО27 в размере 1 247 руб. в адрес ООО «Компания Деметра XXI» (том 2 л.д. 53).

По заявлению на перевод от 30.05.2003 (том 2 л.д. 51) предпринимателем произведена оплата в сумме 100 672 руб. в адрес ООО «ФИО28 Р» в оплату за проживание в гостинице «Ялта-Интурист» с 10.07.2003 по 30.07.2003.

В материалах дела имеются агентский договор с ООО «ФИО28 Р» от 09.04.2003 (том 2 л.д. 52), счет № 485 от 20.05.2003, выставленный указанным юридическим лицом на оплату путевки в «Ялта Интурист» с 10.07.2003 по 30.07.2003 Тарусова+2 (том 1 л.д. 162).

В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя подлежит сумма 7 358руб., составляющая разницу между суммой полученной по квитанции и произведенными платежами. Правовые основания для включения всей суммы 101 949 руб. в налогооблагаемый доход предпринимателя в данном случае отсутствуют.

9) По данным налогового органа за путевку в пансионат «Фрегат» СКО «Адлеркурорт», реализованную ФИО29 10.06.2003 предпринимателем получено 31 712,66 руб. В представленном к проверке счете от 09.06.2003 № 744 (том 1 л.д. 161) плательщиком тура являлась ФИО1, агентское вознаграждение туроператором ООО «ФИО28» не определено.

По данным предпринимателя по квитанции 012173 от 10.06.2003 (том 2 л.д. 55) получено от Скалацкого за путевку в Сочи 31 172,66 руб. и комиссия 3171 руб., всего 34 883,66 руб.

В материалах дела имеется счет №744 от 09.06.2003, выставленный ООО «ФИО28 Р» на оплату путевки в пансионат «Фрегат» СКО «Адлеркурорт» с 21.07.2003 по 10.08.2003 ФИО29 +1 в сумме 31 244 руб. (том 1 л.д. 161)

Заявлением на перевод от 10.06.2003 (том 2 л.д. 56) предпринимателем перечислены денежные средства в сумме 31 244 руб. в адрес ООО «ФИО28 Р» в оплату за проживание Скалацких с 21.07.2003 по 10.08.2003 в СКО «Адлеркурорт».

 В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя подлежит сумма 3 639,66руб., составляющая разницу между суммой полученной по квитанции и произведенными платежами. Правовые основания для включения всей суммы¸ полученной от Скалацкого,  в налогооблагаемый доход предпринимателя в данном случае отсутствуют.

10) По данным налогового органа за путевку в «Петровский Парадиз», реализованную Ан А.В. от 10.06.2003 предпринимателем получено 14 331,80 руб. В представленном к проверке счете от 11.06.2003 № 808 плательщиком тура являлась ФИО1, агентское вознаграждение туроператором не определено.

Из материалов дела следует, что по квитанции 012172 от 10.06.2003 (том 2 л.д. 57) предпринимателем получено от Ан А.В. в оплату за путевку в Санкт-Петербург 14 391,80 руб. и комиссия в размере 1 433 руб., всего 15 764,80 руб.

В материалах дела имеется счет № 808 от 119.06.2003, выставленный ООО «ФИО28 Р» на оплату тура «Петровский парадиз» с  18.07.2003 по 30.07.2003 туриста Ан А.В. на сумму 14 120 руб. (том 1 л.д. 165).

Заявлением на перевод от 16.06.2003 (том 2 л.д. 58) предпринимателем перечислены денежные средства в сумме 14 120 руб. в адрес ООО «ФИО28 Р» в оплату вышеуказанного счета.

 Суд считает, что в совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя подлежит сумма 1 644,80руб., составляющая разницу между суммой полученной по квитанции и произведенными платежами. Правовые основания для включения всей суммы, полученной от Ан А.В.,  в налогооблагаемый доход предпринимателя в данном случае отсутствуют.

11) По данным Инспекции за путевку в Белек (Турция), реализованную ФИО12 09.09.2003, предпринимателем получено 60 339,87 руб. В представленном счете от 08.09.2003 № 3547 плательщиком тура являлась ФИО1, агентское вознаграждение в счете не определено; за путевку в Дубай, реализованную ФИО12 20.09.2003, предпринимателем получено 96 332 руб.  В представленном счете от 22.09.2003 № 21778 плательщиком тура являлась ФИО1, агентское вознаграждение не определено.

По данным предпринимателя по квитанции 012734 от 09.09.2003 (том 2 л.д. 59) получено от ФИО12 за путевку в Белек 60 339,87 руб. и комиссия в размере 4 545 руб., всего 64 884,87 руб.

В материалах дела имеется счет № 3547 от 08.09.2003 (том 1 л.д. 165), выставленный ООО «Корал Тревел» на оплату турпутевки в Белек ФИО12.

В соответствии с заявлением на перевод от 10.09.2003 предпринимателем в адрес ООО «Корал-Тревел» переведены денежные средства в сумме 60 339,87 руб. за путевку в Белек в оплату счета № 3547 (том 2 л.д. 60).

По квитанции 012736 от 20.09.2003 получено от ФИО12 за путевку в Дубай 96 332 руб. и комиссия 6 060 руб., всего 102 392 руб. (том 2 л.д. 59).

Согласно заявлению на перевод от 24.09.2003 предпринимателем перечислены денежные средства в адрес ООО ЦСП «Скайвей» в оплату тура в Дубай и виз в ОАЭ 96 332 руб. (том 2 л.д. 61) по счету № 21778 от 22.09.2003 (том 1 л.д. 177).

Также в материалах дела имеется агентский договор с ООО «ЦСП «Скайвэй» № 26 от 09.07.2003 (том 2 л.д. 62-66), в разделе 5 которого установлен размер агентского вознаграждения и предусмотрено дополнительное вознаграждение.

Кроме того, заявителем представлен отчет агента к названному договору с согласованной сторонами суммой агентского вознаграждения в размере 6 060  руб. (том 1 л.д. 219).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя по данному эпизоду подлежат включению суммы комиссии в размере 4 545 руб. и 6 060 руб. соответственно.

12) По данным Инспекции за обучающий тур в Goethe instituteMunchen, реализованный Варваре 10.11.2003, предпринимателем получено 99 927 руб. по инвойсу от 04.11.2003, агентское вознаграждение не определено.

По данным предпринимателя по квитанции 012739 от 10.11.2003 (том 2 л.д. 67) получено от ФИО30 в оплату за обучение в Германии 99 927 руб. и комиссия в размере 9 993 руб., всего 109 920 руб.

В материалах дела имеется инвойс от 04.11.2003 (том 1 л.д. 178), выставленный Goethe institute, Munchenна оплату языкового курса в Goethe institute ФИО31 Варвары в сумме 2940 евро.

11.11.2003 предпринимателем произведен перевод денежных средств в сумме 3 352 доллара США, что эквивалентно 99 927 руб. за обучение ФИО31 Варвары (том 2 л.д. 68).

            Суд считает, что в совокупности представленные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя по данному эпизоду подлежит включению сумма комиссии в размере  9 993 руб. Для включения в налогооблагаемый доход суммы 99 927 руб., указанной инспекцией, правовые основания отсутствуют.

            13) По данным Инспекции за обучающие туры в NorthlandPolitechnicTaiTokerauWananga, инвойс № GST17572229, от ФИО24 и ФИО33 по квитанциям 12728, 12732, 12733, 12735, 12737, 12738 получено 442 683,39 коп. (в учете предпринимателя не учтено 360 870,49 руб.), агентское вознаграждение не определено.

            Согласно данным предпринимателя по квитанции 012728 от 02.07.2003 получено от ФИО33 в оплату обучения за рубежом (Новая Зеландия) 120 489,50 руб. и комиссия в размере 24 097,90 руб., всего 144 587,40 руб. (том 2 л.д. 69). Так как данная квитанция была составлена с исправлениями и имела неточности, предпринимателем составлен акт на списание бланков строгой отчетности, к которому приложен подлинник списанной квитанции (том 2 л.д. 81, 82). Таким образом, данная сумма не полежит включению в налогооблагаемый доход.

            По квитанции 012732 от 03.08.2003 (том 2 л.д. 69) получено от ФИО33 в оплату интенсивного курса английского языка в Новой Зеландии 120 291 руб. и комиссия в размере 24 058 руб., всего 144 349 руб.

            По квитанции 012733 от 03.08.2003 (том 2 л.д. 69) получено от ФИО24 в оплату за интенсивный курс английского языка в Новой Зеландии 125 805,60 руб. и комиссия в размере 25 161 руб., всего 150 966,60 руб.

            По квитанции 012735 от 10.09.2003 (том 2 л.д. 70) получено от ФИО24 доплата в размере 5 817,60 руб.

            По квитанции 012737 от 14.10.2003 (том 2 л.д. 70) получено от ФИО24, ФИО33 за обучение в Новой Зеландии 84 959,79 руб. и комиссия в размере 8 496 руб., всего 93 455,79 руб.

            По квитанции 012738 от 20.10.2003 (том 2 л.д. 70) получено от ФИО24 в доплату за проживание в Новой Зеландии 3 507 руб.

В материалах дела имеется агентское соглашение с NorthlandPolitechnicTaiTokerauWananga (том 2 л.д. 76-77, 79-80) с установленным размером агентского вознаграждения.

В рамках указанного соглашения полученные денежные средства были направлены предпринимателем в адрес NorthlandPolitechnicTaiTokerauWananga согласно заявлениям на перевод:

-от 05.08.2003 в оплату за обучение ФИО32 4 152 доллара США, что эквивалентно 125 805,60 руб. (том 2 л.д. 71);

-от 05.08.2003 в оплату обучения ФИО33 3 970 долларов США, что эквивалентно 120 291 руб. (том 2 л.д. 72);

-от 10.09.2003 за обучение ФИО24 и ФИО33 192 доллара США, что эквивалентно 5 883,01 руб. (том 2 л.д. 73);

-от 15.10.2003 в оплату за обучение ФИО24 и ФИО33 2 784 доллара США, что эквивалентно 84 959,79 руб. (том 2 л.д. 74);

-от 22.10.2003 в оплату за обучение ФИО24 и ФИО33 116 долларов США, что эквивалентно 3 507 руб. (том 2 л.д. 75).

В адрес ООО «Агентство воздушных сообщений» по заявлению на перевод от 05.08.2003 (том 2 л.д. 78) перечислено 21 931 руб. в оплату авиабилетов по счету № 201 от 29.07.2003.

Таким образом, по данному эпизоду судом установлено, что от ФИО24 и ФИО33 получено 398 095,99 руб., в оплату услуг за обучение в адрес NorthlandPolitechnicTaiTokerauWananga направлено 340 446,40 руб., за авиабилеты – 21 531 руб., следовательно, включению в налогооблагаемый доход предпринимателя по данному эпизоду подлежит включению сумма комиссии в размере  36 118 руб. Для включения в налогооблагаемый доход суммы 442 683,39 руб., указанной инспекцией по данному эпизоду, правовые основания отсутствуют.

14) По данным налогового органа предпринимателем не отражены в учете суммы, перечисленные физическими лицами на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> в ОАО «Импэксбанк», а именно:

-от ФИО34 за путевку 21.11.2003 в сумме 90 000 руб.;

-от ФИО34 за путевку 19.12.2003 в сумме 2 126 руб.;

-от ФИО35 за путевку 24.11.2003 в сумме 360 804,60 руб., что подтверждается выписками по счету в Камчатском филиале ОАО «Импэксбанк» (том 1 л.д. 210).

Из материалов дела следует (том 1 л.д. 210), что на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО34 в оплату туристических путевок в общей сумме 102 126 руб.

Согласно представленным заявителем доказательствам, по данному туру произведены следующие платежи:

-в рамках договора с UltimaT&Tот 02.10.2003 (том 2 л.д. 92-95)  заявлением на перевод от 01.12.2003 перечислено 2 626 долларов США, что эквивалентно 76 154 руб. (том 2 л.д. 91);

-ЗАО «Элита-Сервис» платежным поручением № 002 от 25.12.2003 произведена оплата за туристические услуги в сумме 131 418 руб., из которых на ФИО34 приходится 22 700 руб. (том 2 л.д. 87).

От ИП ФИО36 поступило на расчетный счет предпринимателя 360 807,60 руб. (том 1 л.д. 210), из данных денежных средств ИП ФИО1 произведены следующие платежи:

-в рамках договора с LookAsiaHolidaysот 01.11.2003 (том 2 л.д. 88-90) по инвойсам 21.11.2003 № 5501/2003, от 09.12.2003 № 5604/2003, от  11.12.2003 № 5623/2003 (том 2 л.д. 84-86) заявлением на перевод от 20.12.2003 (том 2 л.д. 83) перечислено 8 353 доллара США, что эквивалентно 242 237 руб.

-ЗАО «Элита-Сервис» платежным поручением № 002 от 25.12.2003 произведена оплата за туристические услуги в сумме 131 418 руб., из которых на группу ФИО35 приходится 108 718 руб. (том 2 л.д. 87).

Суд считает, что в совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что включению в налогооблагаемый доход предпринимателя по данному эпизоду подлежат включению суммы 3 272 руб. и 9 852,60 руб. по Крюковой и Гладышевскому соответственно, всего 13 124,60 руб.

Инспекцией доказательств правомерности включения в налогооблагаемый доход всех сумм, поступивших от указанных лиц, не представлено, доводы заявителя в данной части не опровергнуты, в то время как бремя доказывания размер вмененного налогоплательщику дохода по данной категории дел возложено на налоговый орган.

Таким образом, судом установлено, что налогооблагаемый доход предпринимателя за 2003 год составляет 365 477,41 руб.

Как следует из оспариваемого решения, согласно представленной предпринимателем декларации по единому налогу сумма полученных доходов, полученных за 2004 год определена в размере 651 359 руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 346.15 НК РФ сумма доходов за 2004 год определена в размере 4 674 982,80 руб.

Налоговый орган установил, что при осуществлении наличных денежных расчетов по бланкам строгой отчетности (квитанциям) получено от граждан за обучение, туристические путевки 3 055 108,80 руб., что подтверждается представленными к проверке квитанциями, реестр которых приведен в приложении № 1 к акту проверки (том 1 л.д. 41).

Согласно представленному предпринимателем реестру квитанций (том 1 л.д. 88-89) в 2004 году получено наличных денежных средств на сумму 3 061 628,70 руб., в том числе: реализация туров – 2 845 884,83 руб., комиссия – 215 743,87 руб.

Расхождение с суммой, указанной в решении Инспекции (3 055 108,80 руб.) образовалось за счет описки, допущенной налоговым органом в приложении № 1 к акту в реестре квитанций (том 1 л.д. 41, в пункте 17 сумма комиссии указана 709,15 руб., правильно – 7009,15 руб., квитанция 005811 – том 2 л.д. 98).

Сумма полученных наличных денежных средств в размере 3 061 628,70 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (том 2 л.д. 96-102).

В подтверждение отправки оплаты денежных средств за туры, предпринимателем составлен реестр произведенных платежей на сумму 2 854 467,24 руб. (том 1 л.д. 89-90), представлены заявления на перевод, указанные в реестре (том 2 л.д. 103-127, 132-133). При этом заявления на перевод от 16.01.2004 на сумму 18 194,09 руб., от 02.02.2004 на сумму 19 380 руб., от 06.02.2004 на сумму 23 655 руб., от 09.03.2004 на сумму 14750 руб., от 31.05.2004 на сумму 19 696,95 руб. (пункты 1, 4-6, 11 реестра платежей) предпринимателем не представлены.

На основании изложенного, сумма денежных средств, указанная предпринимателем  по данному эпизоду (2 854 792,15 руб.) подлежит уменьшению на сумму непредставленных заявлений на перевод – 95 676,04 руб. и составит в итоге 2 758 791,20 руб.

Разница между суммой, полученной в порядке наличных денежных расчетов 3 061 628,70 руб. и направленной в оплату туров 2 758 791,20 руб., составляющая 302 837,50 руб., подлежит включению в налогооблагаемый доход предпринимателя.

Также Инспекцией установлено, что при осуществлении безналичных денежных расчетов с физическими и юридическими лицами по расчетному счету № <***> в ОАО «Импэксбанк» предпринимателем получено 1 619 874 руб., что подтверждается выписками по счету, в том числе:

-НОУ СПО «Колледж экономики и права» по счету 1 от 05.02.2004 (платежное поручение от 05.02.2004) – 80 112 руб.;

-ООО «Камаляском» по счету 4 от 16.04.2004 (платежное поручение от 19.04.2004) – 2 800 руб.;

-ООО РК «Лунтос» по счету 5 от 17.052004 (платежное поручение от 08.06.2004) – 26 505 руб.;

-ООО «Курс» – оплата поездки в Великобританию (платежное поручение от 16.06.2004) – 12 000 руб.;

-ООО «Курс» – оплата поездки в Великобританию (платежное поручение от 08.07.2004) – 58 373 руб.;

-ФИО37 – оплата за тур по счету 5 (платежное поручение от 30.07.2004) – 136640 руб.;

-ФИО38 – оплата за тур по счету 5 (платежное поручение от 15.11.2004) – 156215 руб.;

-ФИО39 – оплата за тур по счету № 7 (платежное поручение от 25.11.2004) – 227839 руб.;

-ООО «Бел-Кам-Тур» - оплата по счету № 8 от 29.11.2004 (платежное поручение от 30.11.2004) – 15000 руб.;

-ООО «Компания «Траст-М» - оплата по счету 9 от 30.11.2004 (платежное поручение от 01.12.2004) – 44805 руб.;

-ЗАО «Корякгеолдобыча» - оплата по счету 6 от 25.11.2004 (платежное поручение от 02.12.2004) – 110 278 руб.;

-ООО КБ «Камчатка» – оплата по счету 10 от 01.12.2004 (платежное поручение от 02.12.2004) – 375 656 руб.;

-ООО «Таттер» – оплата по счету 15 (платежное поручение от 15.12.2004) – 273651 руб.;

-ООО «Компания «Траст-М» – оплата по счету 14 от 30.11.2004 (платежное поручение от 14.12.2004) – 100000 руб.

Поступление денежных средств в указанных суммах на расчетный счет предпринимателя подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 217).

Согласно представленным заявителем доказательствам (том 2 л.д. 134-170) из суммы выручки, поступившей на расчетный счет, предпринимателем произведены следующие платежи:

-по заявлениям на перевод от 08.12.2004 на сумму 2 261 долларов США, что эквивалентно 63 023 руб. и на сумму 2 921 доллар США, что эквивалентно 81 420 руб. – в оплату тура, плательщиком которого являлась ФИО38

-по заявлению на перевод от 02.12.2004 на сумму 8007 долларов США, что эквивалентно 224 324,91 руб. – в оплату туров, плательщиками которых являлись ООО «Компания «Траст-М» и ФИО39;

-на сумму 375 656 руб. произведен возврат денежных средств за невыполненные услуги ООО «Компания Солнечный ветер» платежным поручением № 019 от 17.12.2004 (том 2 л.д. 154). По данной сумме Инспекцией в решении допущена описка, вместо плательщика указано наименование банка плательщика;

-по заявлению на перевод от 12.11.2004 на сумму 2 495 долларов США, что эквивалентно 71 579 руб., в оплату тура, плательщиком которого являлось ООО «Компания «Траст-М»;

-расходным кассовым ордером № 22 от 27.12.2004 (том 2 л.д. 155) на сумму 273 651 руб. произведен возврат денежных средств г-ну Левинченко за невыполненные услуги;

-на сумму 1170 долларов США, что эквивалентно 33 673,89 руб. по заявлению на перевод от 04.11.2004 и на сумму 2111,49 долларов США, что эквивалентно 60 575 руб. по заявлению на перевод от 17.11.2004 – в оплату тура, плательщиком которого являлось ЗАО «Корякгеолдобыча»;

-на сумму 43 000 руб. ИП ФИО40 в оплату за морскую прогулку (приходный кассовый ордер от 02.08.2004), заказчиком которого являлся ФИО37;

-на сумму 42 300 руб. ООО «Кречет» в оплату по туристической путевке ДГ № 001593, заказчиком которой являлся ФИО37

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в оплату услуг туроператоров (с учетом возвратов денежных средств) произведено платежей на сумму 1 269 202,80 руб.

Разница между суммой, полученной в порядке безналичных денежных расчетов 1 619 874 руб. и направленной в оплату туров 1 269 202,80 руб., составляющая 350 671,20 руб., подлежит включению в налогооблагаемый доход предпринимателя.

            На основании изложенного, налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год составляет 653 508,70 руб. (302 837,50 + 350 671,20).

Инспекцией доказательств правомерности включения в налогооблагаемый доход всех сумм, поступивших в порядке наличных и безналичных расчетов, не представлено, доводы заявителя в данной части не опровергнуты, в то время как бремя доказывания размера вмененного налогоплательщику дохода по данной категории споров возложено на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения (том 1 л.д. 17), предпринимателем в 2003 году необоснованно завышены расходы на сумму 66 903,20 руб., в том числе:

-в нарушение ст. 346.16 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму 17 366,85 руб., из них: 5 669 руб. – оплата за картридж; 11 020 руб. – покупка телевизора; 325 руб. – покупка сувениров; 352,85 руб. - подписка на журнал в отделении связи № 49;

-в нарушение ст. 252, ст. 346.16 НК РФ необоснованно завышены расходы, которые документально не подтверждены и экономически не оправданны, на сумму 17 733,90 руб., из них: 3610 руб. оплата за доставку корреспонденции в г. Хабаровск, Посольство Норвегии, Посольство США по счетам (отсутствуют договоры с клиентами, договоры на оказание услуг с контрагентами); 7 747,90 руб. оплата за страхование туристов в ООО СК «КамчатАфес» по счету от 10.06.2003; 6376 руб. оплата за копии, перевод документов (отсутствуют договоры, акты выполненных работ);

-в нарушение ст. 252, 346.16 НК РФ необоснованно завышены расходы по приобретению товаров, работ (услуг), понесенные другими физическими и юридическим лицами, следовательно, не являющимися расходами, уменьшающими доход предпринимателя на сумму 14 821,95 руб., из них: 13 365,75 руб. – ЧП Фонд науки холдинг (квитанции за услуги связи, реклама); 108 руб. – Бобровой (справка нотариуса от 12.03.2003); 1348,20 руб. (квитанция от 08.04.2003 за карточки туристов);

-в нарушение ст. 252, 346.16 НК РФ необоснованно завышены расходы на оплату за услуги банка за перевод денежных средств с депозитных счетов в ОАО «Импэксбанк» по заявлениям на перевод за 2003 год на сумму 14 571,55 руб.

В представленном уточнении (том 1 л.д. 92) заявитель не согласен с исключением из состава расходов сумму 64 494,25 руб.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов сумма 5 669 руб. – оплата за картридж, которая подлежит включению в состав расходов по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Таким образом, обоснованные и документально подтвержденные затраты в виде стоимости использованных картриджей для принтеров и факсов, заправка картриджей могут быть отнесены к материальным расходам и учтены при налогообложении. Данная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 8 февраля 2007 г. № 03-11-04/2/26.

Также неправомерно исключены 13 365,75 руб. расходов, понесенных «Фондом науки Холдинг», поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 осуществляла свою деятельность, пользуясь наименованиями «VIP-TУР» и «Фонд науки холдинг», что также отражено в оспариваемом решении (например, том 1 л.д. 14), при этом суммы выручки, полученной «Фондом науки холдинг» включены Инспекцией в налогооблагаемый доход предпринимателя.

Кроме того, неправомерно исключены Инспекцией 14 571,55 руб. расходов за услуги банка, поскольку оплата услуг банка (комиссии за перевод денежных средств) производилась в рамках предпринимательской деятельности ФИО1, направленной на получение дохода (денежные средства направлялись для оплаты турпутевок и обучения, что подтверждается материалами дела).

Таким образом, налоговым органом неправомерно исключено из состава расходов 33 606,30 руб. (5669 + 13365,75 + 14571,55).

Расходы на приобретение телевизора стоимостью 11 600 руб. (том 1 л.д. 280) правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в силу п. 1 ст. 256 НК РФ телевизор относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого должна погашаться путем начисления амортизации. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что телевизор приобретался для использования по месту осуществления предпринимательской деятельности в производственных целях, и затраты на приобретение телевизора были направлены на обеспечение нормального рабочего процесса.

В остальной сумме расходы также правомерно не приняты налоговым органом, как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со ст.ст. 252, 346.16 НК РФ.

Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что предпринимателем в нарушение ст. 346.16 НК РФ необоснованно завышены расходы за 2004 год на сумму 120 036 руб. (том 1 л.д. 18).

В данном случае заявитель не согласен с исключением из состава расходов суммы 34 093,17 руб. (том 1 л.д. 92):

-3 562 руб. – оплата за картридж, тонер, адаптер;

-27 516,17 руб. – оплата за услуги банка за перевод денежных средств с депозитных счетов;

-3015 руб. – оплата за страхование туристов в ООО СК «Камчат Афес».

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат суммы 3 562 руб. и 27 516,17 руб. по тем же основаниям, изложенным по 2003 году в отношении аналогичных сумм.

В части суммы 3015 руб. расходы правомерно не приняты налоговым органом, как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со ст.ст. 252, 346.16 НК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Полученные в 2003 году предпринимателем доходы в сумме 365 477,41 руб. подлежат уменьшению на сумму расходов 364 355,30 руб. (330 749 руб. расходов, определенных проверкой – п. 2.2.2 Акта № 12-13/88ДСП (том 1 л.д. 34) плюс неправомерно исключенные налоговым органом расходы в сумме 33 606,30 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, в данном случае за 2003 год единый налог подлежит уплате в минимальном размере (1% от налоговой базы), что составит 3 654,77 руб. (365 477,41 руб. х 1%).

На основании декларации, поданной предпринимателем за 2003 год, сумма исчисленного налога составила 3 405 руб., следовательно, подлежит доначислению в бюджет за 2003 год 249,77 руб. единого налога.

Полученные предпринимателем в 2004 году доходы в сумме 653 508,70 руб., подлежат уменьшению на сумму расходов 569 979,17 руб. (536 901 руб. расходов, определенны проверкой –  п. 2.2.2 Акта № 12-13/88ДСП (том 1 л.д. 36) плюс неправомерно исключенные налоговым органом расходы в сумме 31 078,17 руб.). Полученная сумма в размере 85 529,53 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ является объектом налогообложения по единому налогу.

В силу пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Следовательно, единый налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, составит 12 829 руб. (85 529,53 х 15%).

На основании декларации, поданной предпринимателем за 2004 год, сумма исчисленного и уплаченного налога составила 6 514 руб. Таким образом, доначислению в бюджет за 2004 год подлежит 6 315 руб.

Всего за 2003-2004 гг. подлежит доначислению 13 078,77 руб. (249,77 руб. за 2003 год, 6 315 руб. за 2004 год).

Вместе с тем, в соответствии с оспариваемым решением доначислен единый налог в сумме 1 059 331,17 руб. (438 618,90 руб. – за 2003 год, 620 712,27 руб. – за 2004 год), начислены пени в сумме 441 518,48 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 124 142,45 руб. (за 2004 год).

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления 1 046 252,40 руб. единого налога (438 369,13 руб. за 2003 год и 607 883,27 руб. за 2004 год), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 576,65 руб. (за 2004 год), подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по госпошлине относятся на стороны следующим образом: 1500 руб. на налоговый орган, 500 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

-пункт 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 576,65 руб.;

-пункты 2.1 и 3.1 решения в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 046 252,40 руб. (438 369,13 руб. за 2003 год и 607 883,27 руб. за 2004 год) и соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      К.Ю. Иванушкина