Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Руксанаут» (ИНН 4102009433, ОГРН 1084100000930)

о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058), оформленного письмом от 11.09.2013 № 07-07/5980, в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов

при участии:

от заявителя:

Сторожук М.И. – представитель по доверенности от 13.09.2013 (сроком до 30.09.2015);

от ответчика:

Громов Д.А. – представитель по доверенности от 08.11.2013 № 05-07/7719 (сроком до 31.12.2013),

установил:

родовая община коренных и малочисленных народов коряков «Руксанаут» (далее – заявитель, Община, Родовая община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, СВТУ ФАР) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленного письмом от 11.09.2013 № 07-07/5980, ссылаясь на те обстоятельства, что обращаясь в СВТУ ФАР с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Община указала в качестве орудия, способа добычи: «Подвижный донный невод мутник - способ добычи традиционный». Заявитель указывает, что подвижный донный невод-мутник не нарушает экологию, не наносит вред окружающей среде, является традиционным орудием промысла коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и полностью соответствует определению, закрепленному в Правилах рыболовства под разделом «Традиционные способы добычи (вылова) водных биоресурсов».

В судебном заседании представитель Родовой община поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что мутник является традиционным способом добычи (вылова) водных биоресурсов для всех коренных малочисленных народов Камчатки.

Представитель СВТУ ФАР в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Камчатского края от 28.12.2012 № 546-РП распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Камчатском крае, на 2013 год, приложением № 2 к которому установлено, что Общине в 2013 году выделены следующие квоты по подзонам:

- в Петропавловско-Командорской подзоне: камбалы дальневосточные – 50 тонн, треска – 150 тонн, минтай – 150 тонн, терпуги – 150 тонн, палтус белокорый – 3,720 тонн;

- в Камчатско-Курильской подзоне: камбалы дальневосточные – 150 тонн, треска – 150 тонн, минтай – 150 тонн, палтус белокорый – 5 тонн, навага – 150 тонн;

- в Западно-Камчатской подзоне: камбалы дальневосточные – 149,58 тонн, треска – 150 тонн, минтай – 150 тонн, палтус белокорый – 2 тонн, навага – 149,90 тонн.

23.08.2013 Община обратилась в СВТУ ФАР с заявлением о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав в качестве орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов следующее: «Подвижный донный невод мутник способ традиционный» (л. д. 53).

Письмом от 11.09.2013 № 07-07/5980 СВТУ ФАР отказало Общине в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации, а именно пункту 97 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (л. д. 28).

Не согласившись с указанным отказом, считая, что он нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Община обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с предоставлением рыбопромыслового участка выдается разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 3 Правил установлено, что выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее – российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок представления заявлений установлен разделом II Правил.

Пунктом 13 Правил установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно подпункту «а» данного пункта Правил основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8–10 указанных Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого отказа и пояснений представителей, участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства по делу, основанием для отказа Родовой общине в выдаче разрешения послужило содержащееся в заявлении указание на использование в качестве орудия лова подвижного донного невода мутника. Отказывая в выдаче разрешения, СВТУ ФАР указало, что заявленное Родовой общиной орудие лова в перечень разрешенных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, предусмотренных пунктом 97 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, не включено (л.д. 28).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), раздел VIII которых устанавливает Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктом 97 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением: закидного невода; сетей плавных и ставных; вентерей и наважьих ловушек; традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию о незаконности отказа СВТУ ФАР в выдаче разрешения, Родовая община в своем заявлении ссылается на письма ФГУП «КамчатНИРО» от 09.07.2012 № 01/1524, от 15.02.2013 № 01/433, из которых следует, что «мутник» является традиционным методом добычи (вылова) водных биоресурсов коренными малочисленными народами Камчатки и относится к орудиям лова неводного типа (л. д. 46–51).

Между тем, следуя описанию орудия лова «мутник», приведенному в вышеуказанных письмах, данное орудие лова имело относительно малые размеры и не использовалось в судовом промысле (письмо от 09.07.2012 № 01/1524), представляет собой малогабаритное орудие лова упрощенной конструкции, их использование ограничивается прибрежной зоной, выметка производится с лодки, выборка на берег с использованием ручного труда (от 15.02.2013 № 01/433).

Таким образом «мутник», описываемый в указанных письмах, можно отнести к традиционному методу рыболовства.

Анализируя представленное заявителем письмо ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» от 13.08.2013 № 1 сделать вывод о принадлежности описываемого орудия к традиционным орудиям лова не представляется возможным, поскольку данный аспект в указанном письме не отражен (л. д. 74–75).

Кроме того, вывод, сделанный в указном письме о том, что орудие лова – снюрревод (морской мутник) по совокупности свойств может быть назван как невод закидной, донный, буксируемый, морской, не позволяет определить каким орудием лова является «мутник», поскольку он одновременно назван и снюрреводом и неводом закидным, являющимися согласно приказу Росрыболовства от 17.06.2008 № 2 «Об утверждении типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» разными орудиями добычи (вылова).

При этом из вышеприведённых писем ФГУП «КамчатНИРО» от 09.07.2012 № 01/1524, от 15.02.2013 № 01/433 следует, что промысел донных видов рыб мутником является традиционным способом рыболовства у айнов Сахалина, Камчатки и Курильских островов.

Вместе с тем по настоящему делу заявитель является Родовой общиной коренного малочисленного народа коряков.

Доказательств в подтверждение тому, что мутник является традиционным способом рыболовства у коренного малочисленного народа коряков, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Довод Родовой общины о том, что мутник является традиционным способом добычи (вылова) водных биоресурсов для всех коренных малочисленных народов Камчатки, является несостоятельным, поскольку нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 № Ф03-3353/2013 по делу № А24-40/2013.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что разрешение на промысел (добычу) водных биологических ресурсов с использованием невода закидного заявителю ранее было выдано 28.05.2013 (л.д. 37, 56).

Учитывая, что указанное разрешение было отозвано Родовой общиной самостоятельно, можно заключить, что спорное орудие лова неводом закидным, предусмотренным, действующим в сфере рыболовства законодательством, не является.

Анализируя пункт 97 Правил рыболовства, регламентирующего, порядок осуществления традиционного рыболовства и разрешающего использование традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, к традиционным методам добычи (вылова) водных биоресурсов традиционно использовавшимся при осуществлении рыболовства коренными малочисленными народами Камчатки для обеспечения личных нужд в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности, можно отнести орудия, добычи (вылова) изготовленные кустарным способом, такие как: холодное оружие (камни, палки, стрелы, остроги, гарпуны), ружья, земляные и деревянные запруды, рыболовные заградительные решетки в виде запоров и заколов, крючковые орудия лова (удочки и переметы), сетные орудия лова (сети плавные и ставные, вентери и наважьи ловушки, бредни, закидные невода, сачки и ручные подъемные сетки), лов перечисленными орудиями осуществлялся с берега или с лодок (письмо ФГУП «КамчатНИРО» от 25.10.2013 № 01/2923).

Приведенный перечень традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов законодательно не закреплен, но с точки зрения суда является применимым в рассматриваемой ситуации, поскольку, разрабатывая правила рыболовства, законодатель разделил понятия, а также требования к осуществлению и, в особенности, разрешенные методы добычи (вылова) водных биоресурсов между промышленным рыболовством и рыболовством в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Таким образом, позиция заявителя о том, что, отказывая Родовой общине в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, СВТУ ФАР нарушило требования законодательства и лишило людей права на получение пищи и возможности содержать свои семьи, при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашла.

Как уже было указано выше, ранее Родовой общине было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием законодательно разрешенных орудий (способов) добычи вылова, т.е. права Родовой общины как представителя коренных малочисленных народов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности заинтересованным лицом были соблюдены.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное орудие лова является традиционным для народа коряков, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Руксанаут» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь