Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 августа 2009 года № 099070

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности
от 14.10.2008 (сроком до 30.09.2011),

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2008 (сроком до 30.09.2011)

от административного органа

ФИО3 – представитель по доверенности
№5051/05 от 21.09.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО4 – представитель по доверенности №4230/07 от 24.08.2009 9сроком до 31.12.2009)

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 28 августа 2009 года № 099070 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

В заявлении указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что мнение Управления является ошибочным, условия кредитных договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителей, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Основанием необоснованности доводов, изложенных в постановлении, является неполное и неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недостоверное изложение в постановлении положений договоров, предусматривающих право Банка на досрочное истребование задолженности. Дословно: "возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями Заемщика, членов его семьи, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц". В действительности положения договоров изложены в несколько иной форме, а именно "возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями Заемщика, членов его семьи, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, если эти обстоятельства могут повлечь существенное ухудшение финансового состояния Заемщика". Следовательно, кредитные договоры не предусматривают возникновения права Банка на досрочное истребование задолженности лишь по причине возбуждения уголовного дела или предъявления гражданского иска.

Помимо ст. 450 ГК РФ, указанной в постановлении и предусматривающей расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено положение в соответствии с которым, существует возможность расторжение договора судом по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 821 ГК РФ содержит положение, позволяющие кредитору отказаться от предоставления кредита заемщику при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Исходя из смысла, названной нормы, следует, что одним из обстоятельств, определяющим одобрение предоставление кредита является финансовое состояние заемщика, в зависимости от которого Банк принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении кредита.

Таким образом, ухудшение финансового состояния заемщика, возникшее в результате возбуждение уголовного дела или предъявление гражданского иска к заемщику, и является тем существенным изменением обстоятельства, наличие которого перед предоставлением кредита, являлось бы определяющим фактором для заключения договора либо повлияло бы на те, или иные его условия. В связи с чем, считаем, что условия, предусмотренные пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые цели) предусматривающие право Банка на досрочное истребование задолженности соответствуют действующему законодательству.

Также, как указано в постановлении, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2. ч.2 ст. 450 ГК РФ). Нормы ГК РФ законодательно закрепляют обстоятельства, при которых заимодавец (применительно к кредитным договорам - кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредитами) или его части вместе с причитающимися процентами. Такими обстоятельствами являются; нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (ст. 811 ГК РФ); нарушение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа (ст. 814 ГК РФ); утрата обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ). А также невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ). Последнее обстоятельство не нашло своего отражения в Постановлении и тем самым повлекло неправильное применение норм гражданского права.

Исходя из буквального толкования положений ст. 813 ГК РФ под обязанностями заемщика по обеспечению возврата суммы займа следует понимать не действия заемщика, направленные на сохранение способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ, а такие действия, которые направлены на сохранение возможности возврата суммы долга (сохранение социального статуса; недопущение ухудшения финансового положения; избежание ситуаций уголовного преследования, предъявление гражданских исков). Следовательно, невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа дополнительно предоставляет право Банку возможность досрочного истребования задолженности в соответствии с законодательством.

Таким образом, все условия договоров, предусматривающие права Банка отказаться от исполнения Договора и возможность досрочного истребования задолженности соответствуют положениям ст. ст. 310, 450 и 451 ГК РФ, с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Также несоответствующим действительности является обстоятельство, отраженное в постановлении, об отсутствии в договорах претензионного порядка.

Пунктом 6.1.10 договора (квартира) и пунктом 6.1.9 договора (любые цели) предусмотрена обязанность досрочно возвратить сумму займа, по основаниям, указанных в договорах, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Соответственно, только по истечении 30 дней у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о досрочном истребовании задолженности.

Кроме того, заявитель отметил, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых Законом №2300-1 отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст.426 ГК РФ). На заключаемые между Банками и гражданами кредитные договора правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для Банка имеет существенное значение.

Следовательно, финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом № 2300-1.

Далее, в силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена по инициативе заемщика с согласия кредитора.

При этом отсутствие обязанности Банка на дачу соответствующего согласия. Из природы кредитного договора следует, что предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, банк заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в установленный договором срок, поскольку при досрочном исполнении обязательств банк несет убытки в виде недополученных доходов.

В силу прямого указания ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать возврата всей суммы займа с уплатой всех причитающихся процентов. Исходя из буквального толкования данной статьи (ст. 431 ГК РФ), следует, что Банк вправе взыскать сумму всех процентов причитающихся к оплате, за весь установленный договором срок.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить определенную договором или законом денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. По требованию об уплате такой суммы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взимаемый штраф за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.

Данное положение не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возращена досрочно с согласия заимодавца. При этом запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа в данной статье не содержится. При досрочном погашении кредита Банк не требует с клиентов оплаты всех предусмотренных договором процентов и платы за будущие периоды. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе ГК РФ и Законом №2300-1.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Причем указанная статья не содержит условий обязательной подсудности.

Кроме того, подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ, следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы права сторон договора, установленные ст. 32 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, считают, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме этого, заявитель считает, что Управлением было допущено нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности, а именно: как усматривается из постановления, о времени и месте рассмотрения дела извещен представитель юридического лица ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО1, действующий на основании доверенности. При таких обстоятельствах извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не может считаться надлежащим и, как следствие, Управлением при рассмотрении дела не был соблюден порядок привлечения Банка к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ознакомившись с отзывом административного органа требования о нарушении Управлением процессуальных нарушений во время производства по административному делу не поддерживают, поскольку имеются доказательства извещения законного представителя юридического лица.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требовании.

До начала заседания административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования заявителя и просит в их удовлетворении отказать.

Указал, что поскольку в договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допусти только в случаях, предусмотренных законом, а именно п. 2 ст.450 ГК РФ.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 ст. 811, статьи 813, 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка о исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Доводы заявителя о том, что финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом №2300-1 считает несостоятельными. Поскольку объектом административного нарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом РФ, а так же федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 года №2. Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семенных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договору подлежат рассмотрению мировым судьёй или федеральным судом общей юрисдикции по месту расположения кредитора или филиала кредитора, действующего от имени кредитора при заключении договора, тем самым нарушается право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 4 ст.421, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В отношении пунктов 2 и 3 в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Таким образом, для потребителей законом или в установленном ими порядке предоставлен ряд преференций, в том числе по порядку реализации конституционного прав на судебную защиту и прав (п. 4 ст.421, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, в части рассмотрения материалов дела без надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения, чем нарушен часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 24.08.2009 № 1/8789, направленная на имя председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5, об извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», которое назначено на 28 августа 2009 года с 10 до И часов. Также имеется телеграмма от 24.08.2009 № 90/ 19204 о том, что телеграмма от 24.08.2009 № 1/8789 на имя председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5 вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6 24.08.2009 в 10-30.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержала; представила материалы административного дела, копии которых приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.07.2009 по 20.07.2009 должностными лицами Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.07.2009 №1221 проведена проверка соблюдения Камчатский филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: <...> обязательных требований законодательства в сфере финансовых услуг.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен акт от 20.07.2009 №1221 и протокол от 20.08.2009 №099068, из которых следует, что при осуществлении деятельности ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал) допустило включение в договор, условий ущемляющих установленные законом права потребителей, выразившиеся в следующем:

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий кредитного договора;

- ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора);

- нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Копия акта вручена 20.07.2009 директору ФИО7, который присутствовал при составлении.

Постановлением уполномоченного должностного лица – руководителем управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО8 от 28.08.2009 №099070 ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление от 05.08.2009 №135 является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено административным органом, разделом 5 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются банком как основания для досрочного истребования задолженности. В частности пунктами 5.5, 5.6 договора (квартира), пунктами 5.4, 5.5 договора (любые ценности) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребность досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями заемщика, членов его семьи; предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

Основным способом расторжения и изменения заключенного договора является его расторжение (под расторжением договора понимается также его изменение, поскольку правовые основания указанных действий одинаковы) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК).

Другой способ расторжения кредитного договора (как и всякого иного договора) состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает наличие обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, договор может быть также расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 29 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Довод Банка со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, предусматривающую право
кредитных организаций потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
судом отклоняется. В рассматриваемом случае Банк привлечен к ответственности за включение в договор с потребителем иных, не предусмотренных ст. 811 ГК РФ, оснований для изменения либо расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в разделе 6 договора (пункт 6.2.3 договора - квартира, пункт 6.2.3 договора - любые цели) предусмотрено, что в случае отказа от получения кредита заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 (одного) % от максимальной суммы предоставляемого кредита, тем самым ограничено право потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) (ст. 810 ГК, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, как следует из договоров, сумма штрафной санкции не обусловлена размером фактически понесенных Банком расходов.

Таким образом, изложенные условия договоров, ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа и противоречат статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Банка в судебном заседании о том, что установление комиссии и штрафа за отказ от получения кредита направлены на возмещение Банку понесенных им расходов судом отклоняется, как не нашедший подтверждение материалами дела.

Согласно ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные с потребителями договоры содержат условия о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту расположения кредитора или филиала кредитора, действующего от имени кредитора при заключении договора

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст.32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст.2 ГК РФ и ст.1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст.307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия типовых кредитных договоров, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем, потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Таким образом, событие правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договоры условий ущемляющих установленные законом права потребителя, - в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено. Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 августа 2009 года № 099070 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000, 00 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк (ОГРН <***>, место нахождения <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 августа 2009 года № 099070 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер