Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Изотерм"

об установлении частного сервитута до окончания фактического срока аренды на сооружение водопровод и сооружение станции перекачки

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН"

об установлении сервитута на сооружения: 1) водопровод, 2) станцию перекачки,

- расположенные в Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2008 г. (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2010 г. № (сроком до 31.12.2011 г.),

от третьих лиц:

ООО "Изотерм"

МУППКГО Петропавловский

водоканал"

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2010 г. (сроком до 31.12.2010 г.), ФИО4 – генеральный директор,

ФИО5, представитель по доверенности № 69 от 27.11.2008 г. (сроком на 3 года)

от ООО ТПК "Мидас-Юнион" ФИО6 - представитель по доверенности

от 01.10.2010 г. (сроком на 3 года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен (далее – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее – ООО "ЖБФ и Ко") об установлении частного постоянного сервитута на:

- сооружение водопровод кадастровый условный номер 41:01:1:02:1632, площадью 964 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм";

- сооружение станции перекачки кадастровый условный номер 41:01:010810:01:07859-ОФ:000, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее – МУП ПКГО "Петропавловский водоканал").

Также, определениями суда от 15.10.2010 г. и от 02.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее – ООО "Изотерм") и общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" (далее – ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН").

Кроме того, определением суда от 02.11.2010 г. принято уточнение истцом исковых требований в части установления частного сервитута до фактического окончания аренды истцом нежилых помещений здания Подсобных цехов.

10.12.2010 г. ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" обратилось в суд с заявлением о самостоятельных требованиях относительно предмета спора по делу № А24-4157/2010 ссылаясь на то, что является собственником имущества, для водоснабжения и водоотведения которого заявлено требование об установлении частного сервитута, в связи с чем, ООО ТПК "Мидас-Юнион" просит установить частный постоянный сервитут на:

Определением суда от 13.12.2010 г.общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, полагал, что истец имеет возможность заключить договор водоснабжения и водоотведения непосредственно с МУП "Петропавловский водоканал".

Также в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что не подлежат удовлетворению и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно тоже имеет возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению без установления сервитута.

Третьи лица – МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" и ООО "Изотерм" в своих мнениях на иск полагали заявленные требования необоснованными, указали на то, что у истца имеется техническая возможность на водоснабжение и водоотведение путем заключения договора с предприятием ВКХ без установления частного сервитута.

Также полагали не подлежащими удовлетворению и требования ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН".

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН", поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

При этом также полагал обоснованными и требования истца.

В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и ООО «Изотерм»: технический паспорт на сооружение водопровод и сооружение станции перекачки; схему названных сетей водоснабжения и водоотведения; список субабонентов по водоснабжению и копии договоров с ними; список абонентов по водоотведению и копии договоров с ними; об истребовании у «Петропавловский водоканал»: копию договора водоснабжения с ООО «Изотерм» с приложениями и перечнем субабонентов; копию договора водоотведения с ООО «Изотерм» с приложениями и перечнем субабонентов; схему сетей водоснабжения и водоотведения до границ балансовой принадлежности с ООО «Изотерм»; сведения о наличии на территории бывшей фабрики не принадлежащих ответчику и ООО «Изотерм» сетей водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить перечисленные документы.

При этом, МУП «Петропавловский водоканал» в судебное заседание представил договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Изотерм».

Более того, списки всех абонентов и субабонентов по водоснабжению и водоотведению и копии договоров с ними, а также иные истребуемые истцом документы не имеют отношения к предмету спора об установлении частного сервитута.

Учитывая, чтообщество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исключает его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кан Кен Ен (арендатор) заключен договор аренды №4 от 11.01.2010 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения здания подсобных цехов площадью 1648,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат сооружение водопровод, площадью 964 кв.м. и сооружение станция перекачки площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На основании договоров аренды №75 от 15.11.2009 г. и №77 от 15.11.2009 г. ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" передало в аренду ООО «Изотерм» недвижимое имущество: здание насосная станция перекачки и сооружение водопровод соответственно.

Истец указывает, что ранее ООО «Изотерм» во все здания и помещения, ему принадлежащие, предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению.

С начала марта 2008 года ответчик без указания каких-либо причин и законных оснований перестал предоставлять такие услуги. Многочисленная переписка по поводу возобновления договорных отношений на протяжении длительного времени не привела к урегулированию спора.

В связи с чем, для заключения договора водоснабжения непосредственно с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» необходимо установление частного сервитута на объекты – сооружение водопровод и станции перекачки.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, исходя из названных норм права следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только собственником одного недвижимого имущества перед собственником другого недвижимого имущества, и только при наличии доказательств необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Поскольку ответчик не согласен с требованиями истца и считает их необоснованными, последний просит установить сервитут в судебном порядке.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю предприниматель Кан Кен Ен не является собственником объекта недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении и расположенном по адресу: <...>, а пользуется данным объектом на обязательственном праве (аренде).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в силу статьи 274 ГК РФ истец не вправе требовать установления частного сервитута.

Довод истца о том, что ответчик, создавая ему препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, расположенными в здании подсобных цехов, злоупотребляет гражданскими правами, действует исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу, используя доминирующее положение владения и собственности единственными в этом районе сетями водоснабжения и водоотведения, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком правами и оказания препятствий в пользовании предпринимателя услугами водоснабжения и водоотведения.

При этом, истец никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" по обеспечению предпринимателя услугами водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца предпринимателя Кан Кен Ен об установлении частного сервитута до фактического окончания аренды истцом нежилых помещений здания Подсобных цехов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН", суд пришел к следующему.

Согласно Свидетельствам о государственой регистрации права на праве собственности ООО ТПК "МИДАС-ЮНИОН" находится следующее недвижимое имущество: нежилые помещения поз.32-48, 57,58, 60-68,78-80 1 этажа; поз.9-12, 2 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 799,5 кв.м., этаж 1,2; нежилые помещения поз.1-31,71-77 1 этажа; поз.1-8 2 этажа; поз.1-2 3 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 959,6 кв.м., этаж 1,2,3; здание подсобных цехов, площадью 2348 кв.м.; нежилые помещения поз.№18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 85-90, 92, 95-107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа в здании Главного корпуса, площадью 2 898,1 кв.м., этаж 2; здание проходной, общей площадью 255,4 кв.м.; здание цеха литографирования жести, площадью 3577 кв.м.

Все недвижимое имущество расположено по адресу: <...>.

Обосновывая свои требования о необходимости установления сервитута, третье лицо выражает позицию, полностью аналогичную позиции истца.

Как указывает ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН», до начала марта 2008 года во все здания и помещения, собственником которых он является, поставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению через сети, арендатором которых является ООО «Изотерм» и собственником - ответчик.

С начала марта 2008 года ответчик без указания каких-либо причин и законных оснований перестал предоставлять данные услуги. Многочисленная переписка между заявителем и ответчиком по поводу возобновления договорных отношений по водоснабжению и водоотведению на протяжении длительного времени не привела к внесудебному разрешению спора.

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель третьего лица, согласно выданным техусловиям, для непосредственного подключения к сетям МУП «Петропавловский водоканал» необходимо дополнительное строительство сетей водовода, что приведет к значительным денежным расходам и экономически нецелесообразно для третьего лица.

Направленный 21.10.2010 г. в адрес ООО «Изотерм» проект договора о водоснабжении и водоотведении, последнее до настоящего времени не подписало.

В связи с чем, по мнению общества, для последующего заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» необходимо установить сервитут на имущество ответчика.

В свою очередь, ООО «Изотерм», у которого данное имущество находится на праве аренды, пояснило, что направленный в его адрес проект договора им не подписан, поскольку он не согласен с определенными условиями, на которых предлагается заключить данный договор.

Как указано судом, по смыслу статей 274,277 ГК РФ лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости, в данном случае третьего лица с самостоятельными требованиями, не могут быть обеспечены другим способом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, третье лицо не представило доказательств невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на водопровод и станцию перекачки.

Фактически ООО «Изотерм» и ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» не могут прийти к соглашению по условиям договора по водоснабжению и водоотведению, в частности, по цене на данные услуги.

Однако несогласование условий договора с ООО «Изотерм» не может являться основанием для установления сервитута на имущество ответчика с целью обеспечения своих помещений и зданий данными услугами.

При этом, именно ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» ранее ни с ответчиком, ни с ООО «Изотерм» не состояло в договорных отношениях по обеспечению его вышеуказанными услугами.

Более того, ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» непосредственно к ответчику по настоящему делу с предложением заключения такого договора не обращалось.

Как и не обращалось с предложением о возможной компенсации расходов ответчика или лица, у которого оспариваемое имущество находится в аренде, на оплату водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость установления сервитута по причине недоказанности истцом своих требований и данный спор возможно разрешить и без установления сервитута.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования третьего лица – ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ООО ТПК «МИДАС-ЮНИОН», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку были уплачены при подаче исков.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН".

В удовлетворении исковых требований истца отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МИДАС-ЮНИОН" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж