Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора

о взыскании 4 619 648 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2011

от ответчика:

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № 25/02/11, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 537 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 098 руб. 24 коп.

Судебное заседание проводилось 27 апреля 2012 года, 04 мая 2012 года.

Ответчик в судебное заседание 27 апреля 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 110 049 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, оплату проезда и проживание в гостинице. Исключил ссылки на нормы права о взыскании убытков.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копию справки с места работы от 30 августа 2011 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03 мая 2012 года для извещения ответчика о заявленном ходатайстве истца о взыскании судебных расходов.

Сведения о перерыве были опубликованы на официальном сайте и размещены на информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

Ответчик был извещен судом о перерыве в судебном заседании и ходатайстве истца телеграммой.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отозвал с рассмотрения ходатайство об увеличении размера судебных расходов на сумму 24 200 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между ООО «Мизар» (ответчик по делу, продавец по договору) и ООО «Компания Камбэй» (истец по делу, покупатель по договору) заключен договор купли-продажи № 25/02/11, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и получить рыбопродукцию - минтай н/р, 35+ - 45+, 1*22кг, в количестве 300 тонн согласно Приложения № 1 включая НДС 10%. Производитель ООО «Мизар», БМРТ «Капитан Самсонов» (пункт 1.1. договора).

Сумма по договору с учетом НДС 10% на борту транспортного судна в г. Владивосток составляет 8 400 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия оплаты и сроки поставки.

Срок поставки с 05 марта по 20 марта 2011 года.

Место поставки – г.Владивосток, борт транспортного судна.

Покупатель осуществляет оплату в размере 50% от суммы по договору. Оставшиеся 50% оплачиваются по получению коносамента (по курсу условной единицы на момент отгрузки).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата продукции на условиях предоплаты производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В пункте 6.5. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания его выполнения сторонами.

На оплату рыбопродукции ответчик выставил истцу счет № 2 от 01 марта 2011 года на сумму 4 170 000 руб.

Платежным поручением № 66 от 01.03.2011 истец перечислил денежные средства в размере 4 170 000 руб., в назначении платежа указано – оплата за рыбопродукцию по счету № 2 от 01.03.2011.

В связи с невозможностью поставщика выполнить свои обязательства по данному договору 12 августа 2011 года сторонами были внесены изменения в разделы 1 и 2 договора, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и получить рыбопродукцию горбуша ПБГ с/м в количестве 65 164 кг нетто. Производитель БМРТ «Капитан Самсонов». Сумма по договору с учетом НДС 10% на борту транспортного судна в г. Владивосток составляет 4 170 496 руб. Срок поставки с 12 августа по 20 августа 2011 года.

Истец считает, что помимо 4 170 000 руб., перечисленных платежным поручением, ответчику в качестве предоплаты по договору были выплачены деньги наличными 11.02.2011 в размере 7 500 долларов и 28.02.2011 - в размере 150 000 руб.

В названных расписках указано, что деньги 11.02.2011 от ФИО2 получил ФИО3, 28.02.2011 деньги от ООО «Компания Камбей» получил ФИО3

Как поясняет истец, в срок до 20 августа 2011 ответчик истцу рыбопродукции в соответствии с условиями договора с учетом изменений не поставил.

04 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится требование о возврате перечисленной суммы предоплаты 4 517 625 руб. и указание на то, что истец считает договор купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011 расторгнутым с 20 августа 2011 года.

Названная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.10.2011.

Поскольку ответчик не ответил на претензию и не возвратил деньги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В подтверждение соблюдения такого порядка истец ссылается на претензию от 04 октября 2011 года.

Указанная претензия не принимается судом в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку в ней указано на то, что истец считает договор купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011 расторгнутым с 20 августа 2011 года.

Между тем, указанный договор не содержит условий о его расторжении в одностороннем порядке.

Изучив претензию истца, суд приходит к выводу, что в ее тексте не содержится предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требования о расторжении договора купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчику суду не представил, отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям также не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании перечисленного аванса является обоснованным.

При этом, суд признает доказанным выплату истцом ответчику в качестве предоплаты по договору только 4 170 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 66 от 01.03.2011.

Суд не принимает в качестве доказательств выплаты ответчику предоплаты по договору полученные ФИО3 деньги по распискам от 11.02.2011 в размере 7 500 долларов и от 28.02.2011 - в размере 150 000 руб.

Суд не принял названные расписки в качестве доказательств выплаты предоплаты, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ФИО3 получил по распискам указанные суммы именно от имени и по поручению ООО «Мизар» по договору купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011. Кроме того, из названных расписок также невозможно достоверно установить, что деньги получены от ООО «Компания Камбэй» на основании договора купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по предоплате подлежат частичному удовлетворению в размере 4 170 000 руб. на основании ст. 309, 314, 487 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 07.11.2011 из ставки 8,25 % годовых.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 148 руб. Проценты начислены истцом на сумму долга 4 537 500 руб. за период просрочки с 20.08.2011 по 07.11.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,28% годовых.

Такой расчет процентов является ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 487, 395 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 21.08.2011, а также надлежит применять ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую на день предъявления иска и день рассмотрения спора по существу.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании предоплаты по договору подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на сумму предоплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Произведя расчет процентов, суд установил, что их размер составляет 70 426 руб. 66 коп. за период пользования с 21.08.2011 по 07.11.2011 из ставки 8% годовых на сумму предоплаты 4 170 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат частному удовлетворению в размере 70 426 руб. 66 коп., а в остальной части - являются необоснованными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 110 049 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием приведенной нормы права, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела Договор поручения на выполнение юридических услуг от 09.11.2011, заключенный между ООО «Компания Камбэй» (заказчик) и ООО Юридический центр «Дальюрсервис» (исполнитель), справку с места работы ФИО4 от 30.08.2011, платежное поручение № 703 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб., посадочный талон и копию электронного билета по направлению Владивосток-Петропавловск-Камчатский на сумму 5 384 руб., счет (проживание в гостинице «Авача» с 26.04.2012 по 27.04.2012) № 1558/219 от 26.04.2012 на сумму 4 200 руб.

Из материалов дела следует, что представительство истца в предварительном судебном заседании ФИО1 не осуществлял, данный представитель участвовал в судебном заседании 27 апреля 2012 года и после перерыва - 03 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение требований, принимая во внимание незначительную сложность дела, оценив характер спора и его продолжительность, суд в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ считает разумным размером заявленных расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, остальные судебные расходы оплата проезда и проживание в гостинице) подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 46 098 руб. 24 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 098 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 699 от 10.11.2011 на сумму 45 997 руб. 06 коп., № 763 от 06.12.2011 на сумму 4 101 руб. 18 коп.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 231 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 784 руб. 14 коп. относится на истца и взысканию с него не подлежит, поскольку была им оплачена.

В связи с оставлением требования истца о расторжении договора без рассмотрения, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование о расторжении договора купли-продажи № 25/02/11 от 25.02.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мизар» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» 4 307 657 рублей 76 копеек, в том числе: 4 170 000 рублей - долг, 70 426 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 231 рубль 10 копеек - расходы по государственной пошлине, 25 000 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.