Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Мещанкиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8

к ответчику

рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания членов артели от 30.09.2016 по вопросам 8 и 9

при участии:

от истцов:

от ФИО1: ФИО9 – представитель по доверенности от 05.12.2015 (сроком на два года);

от ФИО2: ФИО9 – представитель по доверенности от 03.11.2016 (сроком на три года);

от ФИО3: ФИО9 – представитель по доверенности от 28.10.2016 ( сроком на три года);

от ФИО4: ФИО9 – представитель по доверенности от 02.11.2016 (сроком на три года);

от ФИО5: ФИО9 – представитель по доверенности от 12.12.2016 (сроком на три года);

от ФИО6: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года);

от ФИО7: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года);

от ФИО8: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО10 – представитель по доверенности от 13.01.2015 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 (далее – истец место нахождения: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, артель, место нахождения: 684111, <...>) , в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов артели по вопросам 8 (внесение изменений в устав артели) и 9 (принятие Положения о выборах органов управления артели), оформленные протоколом № 01 общего собрания уполномоченных артели от 30.09.2016.

Требования основаны на статьях 12, 21-24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что артелью нарушен порядок уведомления членов артели о времени и месте проведения собрания; нарушен порядок выбора уполномоченных артели для участия в собрании, а также с нарушением порядка принятия решений приняты корпоративные решения, нарушающие права членов артели на участие в ее деятельности.

Определением суда от 11.11.2016 суд удовлетворил ходатайство ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о вступлении в дело в качестве соистцов, допустив их к участию в деле.

Определением суда от 14.12.2016 в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ФИО11 от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением в порядке статьи 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 23.01.2017 принят отказ ФИО12 и ФИО13 от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 о вступлении в дело в качестве соистцов, допустив их к участию в деле.

27.03.2017 поступило заявление ФИО14 об отказе от иска.

04.04.2017 поступило заявление ФИО16 о вступлении в дело в качестве соистца.

02.05.2017 поступило заявление ФИО15 об отказе от иска, а также аналогичное заявление ФИО16, в отношении которого еще не был рассмотрен вопрос о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебное заседание 12.05.2017 истцы ФИО15 и ФИО14 не явились. Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ провести заседание в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принял отказ ФИО14 и ФИО15 от исковых требований к артели.

Заявление ФИО16 об отказе от иска суд не рассматривает, поскольку ФИО16 не был привлечен к участию в деле. Указанное заявление суд расценивает как отзыв заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования восьми соистцов, интересы которых представляет ФИО9

11 мая 2017 года от представителя соистцов поступили письменные объяснения по делу, с приложением (помимо прочих документов, уже имеющихся в деле) заявления ассоциированных членов артели, не являющихся участниками настоящего спора, о допущенных нарушениях при проведении собрания 30.09.2016; заявлений ФИО12 и ФИО13 с приложением заключения специалиста, которым установлено, что подписи в заявлениях об отказе от иска не принадлежат указанным лицам; заявления о фальсификации оспариваемого протокола от 30.09.2016 и почтовых реестров.

12 мая 2017 года непосредственно перед заседанием поступили письменные объяснения ФИО1

В судебном заседании 12.05.2017 представитель соистцов заявление о фальсификации не поддержал, указав, что доводы об отсутствии бюллетеней голосования и об отсутствии на почтовых реестрах обязательных реквизитов поддерживает в качестве обоснования своих требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с представленными письменными объяснениями соистцов.

В судебном заседании 12.05.2017 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 16.05.2017, зал № 13, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель соистцов требования поддержал по основаниям, изложенным иске и письменных объяснениях. Пояснил, что ответчиком допущены существенные нарушения по уведомлению членов артели как о созыве и проведении собрания по выбору уполномоченных для участия в собрании 30.09.2016, так и о проведении самого собрания 30.09.2016, что влечет ничтожность принятых артелью решений. Считает, что уведомление о проведении собрания членов артели не содержало в себе сведений о характере изменений и дополнений в устав, что фактически свидетельствует о принятии решений, вопросы по которым не были включены в повестку собрания, а также о том, что соистцы не были ознакомлены с повесткой собрания. Указывает, что при принятии решений отсутствовал кворум, кроме этого, невозможно проверить достоверность результатов голосования, поскольку отсутствуют бюллетени голосования. Также считает, что артелью в нарушение закона принято Положение о выборах органов управления артели, устанавливающее ограничения к кандидатам на определенные должности, что противоречит основам правопорядка, не относится к компетенции собрания и ущемляет корпоративные права членов артели быть избранными на руководящие должности. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения затрагивают права не только соистцов, но и самой корпорации.

Фактически, как ранее пояснял представитель соистцов на вопросы суда, в условиях длительного корпоративного конфликта, связанного с предыдущими выборами председателя артели, которые состоялись 20.06.2014 и по итогам которых председателем избран ФИО17, а не ФИО1 (дело № А24-4483/2014), готовясь к предстоящим выборам, назначенным на 09.06.2017, председатель артели ФИО17, кандидатура которого в настоящее время выдвинута наблюдательным советом, предпринимает меры по лишению ФИО1 права претендовать на должность председателя артели. В итоге, коллектив артели, разделен на тех, кто поддерживает кандидатуру действующего председателя, и тех, кто желает выдвинуть кандидатуру ФИО1 Поскольку принятые изменения в устав касаются, в том числе, возраста кандидата на должность председателя (не моложе 35 лет), а ФИО1 не достиг указанного возраста к предстоящим выборам, он лишен своего права как член артели претендовать на руководящую должность. Кроме того, изменения в устав, предусматривающие возможность быть избранным в члены наблюдательного совета только членам артели, не имеющим дисциплинарных взысканий, напрямую зависят от усмотрения председателя артели, который и принимает решения о наложении таких взысканий.

В судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв в течение дня, после которого в 11 час. 05 мин. судебное заседание продолжено в зале № 8 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель артели требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что существенных нарушений по созыву и проведению собрания артелью не допущено, ответчиком приняты все меры по надлежащему извещению членов артели, в том числе иногородних. Отделение почтовой связи села Запорожье Усть-Большерецкого района работало на момент отправки корреспонденции с перебоями, однако доказательства этому отсутствуют. Корреспонденция была сдана на отправку вовремя – 31.08.2016, однако, учитывая ее объем и сбои в работе почтового отделения, часть была направлена в указанный срок, а часть – 01.09.2016. Однако считает, что данный факт (1 день тридцатидневного срока) не повлек нарушений прав соистцов, поскольку к собранию 30.09.2016 все члены артели были извещены, и ни от кого не поступило каких-либо претензий по поводу нарушения порядка выбора уполномоченных для участия в собрании 30.09.2016, тогда как член артели, действуя разумно и добросовестно, что изначально предполагается, при наличии возражений и нарушений его прав должен был заявить об этом к 30.09.2016. Ни от одного члена артели не последовало возражений либо замечаний; нарушений прав, причинение убытков не допущено. На собрании была избрана счетная комиссия, которая производила подсчет голосов; бюллетени для голосования не использовались, как правило, их используют для тайного голосования (например, при выборе председателя), ни Законом о сельскохозяйственной кооперации, ни Уставом артели не предусмотрено их обязательное применение; приложение бюллетеней к протоколу собрания обязательно в том случае, если голосование происходило с их использованием. Более того, на собрании 30.09.2016 была осуществлена видеозапись, заявил ходатайство об ее истребовании. Также считает, что соистцы неверно определяют пропорцию, заявляя доводы об отсутствии кворума, и не учитывают положения пунктов 4.1.4 – 4.1.6 устава артели, согласно которым число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов артели, не должно превышать 20 % от числа уполномоченных, избранных от членов артели на дату принятия решения о созыве собрания, что ответчиком соблюдено. Кроме этого, полагает, что установленные дополнительные требования к кандидатуре членов, претендующих на руководящие должности, не только не противоречат закону, но и преследуют цель объективного, профессионального и грамотного руководства корпорацией в рыбной отрасли промышленности. Просит в иске отказать.

Представитель соистцов возражает по истребованию видеозаписи собрания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований для истребования и обозрения видеозаписи собрания. Стороны не оспаривают ведение видеозаписи собрания, что также зафиксировано в протоколе общего собрания членов артели от 30.09.2016. Артель настаивает на законности принятых решений и реальности отражения хода собрания в том порядке, как это зафиксировано протоколом от 30.09.2016. Добросовестность участвующих в деле лиц предполагается (пункт 5 статьи 10 АПК РФ), поэтому, заявляя о несоответствии данных, зафиксированных в протоколе собрания от 30.09.2016, именно истцы должны доказать, что эти сведения не соответствуют действительности, однако представитель истцов по заявленному ходатайству возражает, ведение видеозаписи собрания 30.09.2016 подтверждает, заявление о фальсификации протокола от 30.09.2016 не поддержал, что применительно к статье 70 АПК РФ расценено судом как признание того обстоятельства, что собрание членов артели 30.09.2016 проводилось в том порядке, как это зафиксировано на бумажном носителе, и оснований обозревать видеозапись суд не усматривает.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

30.09.2016 состоялось собрание уполномоченных рыболовецкой артели, в повестку дня которого было включено девять вопросов, в том числе вопрос № 8 (внесение изменений в устав артели в пункты 3.1, 3.5.1, 3.7.1, 3.7.12, 3.7.6, 4.1.2, 4.1.5, 4.3.1, 4.4.3, 5.3, 5.3.4, 5.15, раздел 6, 6.8, 9.3, 15.8, 15.17) и вопрос № 9 (принятие Положения о выборах органов управления артели). По итогам голосования большинством голосов приняты решения по указанным вопросам (за исключением пункта 5.3, поскольку за изменения проголосовали менее чем 2/3 от числа избранных уполномоченных), внесены изменения в устав в предложенной редакции и принято Положение о выборах органов управления. Решения, принятые по результатам собрания, отражены в протоколе № 01 от 30.09.2016.

Истцы, являясь членами артели, ссылаясь, что порядок и сроки уведомления об избрании уполномоченных для участия в собрании от 30.09.2016 и о созыве собрания от 30.09.2016 осуществлены артелью с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поэтому принятые решения собрания являются ничтожными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом, что подтверждается сведениями, указанными в уставе артели и выписке из ЕГРЮЛ, и в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к корпорации, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, если такое решение принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива (заявителя).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных (пункт 1 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 4.1.1 устава артели указано, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели (далее - собрание уполномоченных).

При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива (пункт 2.1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пунктах 4, 7 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4.1 устава артели, в котором также установлено, что уполномоченные избираются на собрании по норме: один уполномоченный от четырех членов артели (пункт 4.1.4).

ФИО1 согласно уведомлению от 28.08.2016 (т.2 л.д.58) ознакомлен о дате и времени проведения собрания, ознакомлен с повесткой, ознакомлен о проведении собрания по выбору уполномоченных на 07.09.2016, что подтверждается его подписью. Протоколом от 07.09.2016 (т.2 л.д.69) ФИО1 избран уполномоченным, принимал участие в собрании 30.09.2016.

ФИО2 является ассоциированным членом артели и проживает в г.Саратове, уведомление от 28.08.2016 было направлено ему 01.09.2016 (вместо 31.08.2016), то есть с просрочкой на 1 день и было вручено 23.09.2016, что подтверждается уведомлением (т.3 л.д.11 лицевая и оборотная сторона). При этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 15.09.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Собрание по выбору уполномоченных было проведено 16.09.2016.

ФИО3 уведомление от 28.08.2016 было направлено в установленный срок – 31.08.2016 (т.2 л.д.12, оборотная сторона) и 10.10.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 684 11079357218.

ФИО18 извещен под расписку и принимал участие в собрании по выбору уполномоченных (т.2 л.д.70 – 71).

ФИО5 был извещен под расписку и 31.08.2016 принимал участие в собрании по выбору уполномоченных (т.2 л.д.64 – 65).

ФИО6 был извещен под расписку и 16.09.2016 принимал участие в собрании по выбору уполномоченных (т.3 л.д.100 – 102).

ФИО7 по состоянию на 29.08.2016 был болен, что зафиксировано в уведомлении от 28.08.2016 (т.2 л.д.105 оборотная сторона), поэтому ему было направлено уведомление по почте 01.09.2016 (т.3 л.д.18) с просрочкой на 1 день и получено адресатом 20.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным к письменным пояснениям представителя истцов от 11.05.2017.

ФИО8 извещена под расписку и в протоколе от 05.09.2016 по выбору уполномоченных зафиксирована, что с собрания ушла (т.2 л.д.82 – 83).

Таким образом, изучив доказательства извещения вышеуказанных членов артели и принимая во внимание с их стороны несовершение каких-либо дальнейших действий к 30.09.2016, суд полагает, что ответчиком не допущены существенные нарушения порядка уведомления указанных членов артели, которые могли бы существенно повлиять на решения собрания и повлечь убытки для корпорации либо для членов артели.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен порядок определения кворума при принятии решений, который применим в том случае, если уставом кооператива не установлено иное.

Уставов артели (пункты 4.1.5, 4.1.6) предусмотрено, что число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов артели и числа ассоциированных членов артели на конец финансового года. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов артели, не должно превышать 20 % от числа уполномоченных, избранных от членов артели на дату принятия решения о созыве.

Пунктом 4.5.1 устава установлено, что кворум при принятии решений на собрании уполномоченных должен составлять не менее 50% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Решение принимается большинством голосов, если за него проголосовали 50% от числа присутствующих плюс с один голос (пункт 4.5.3 устава).

Всего артель состоит из 196 членов; из них ассоциированных 148. Для участия в собрании было выбрано 57 человек, из них 9 от ассоциированных членов артели (т.2 л.д. 113 – 114), присутствовало 51, то есть пропорция артелью соблюдена; кворум имелся. Голосовал 51 член артели вплоть до 6 вопроса. После перерыва в 11-30 на собрании 30.09.2016 произведена перерегистрация уполномоченных и было установлено, что осталось 49 уполномоченных, поэтому далее по всем вопросам, в том числе по 8 и 9, голосовали 49 членов, что также соответствует положениям устава и свидетельствует о наличии кворума. По итогам собрания протокол утвержден всеми присутствующими 49 членами и подписан в установленном порядке. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений.

Доводы об отсутствии бюллетеней голосования, что, по мнению соистцов, является обязательным, суд отклоняет, поскольку ни Закон о сельскохозяйственной кооперации, ни устав артели не предусматривает обязательное использование при голосовании бюллетеней. Как пояснил представитель артели, обычно бюллетени используют при тайном голосовании, в остальных случаях для подсчета голосов избирается счетная комиссия. Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что подпункт 7 пункта 4.5.7 устава во взаимосвязи с остальными его положениями предусматривает приложение бюллетеней к протоколу собрания только в случае, если голосование проходило путем их использования. В рассматриваемом случае голосование происходило открыто, результаты фиксировала и подводила итоги счетная комиссия. Кроме того, как было указано выше, производилась видеозапись собрания.

Доводы соистцов о нарушении пункта 2 статьи 12 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не нашли своего подтверждения. В уведомлениях от 28.08.2016 указана повестка дня и конкретные пункты устава, в которые предложено внести изменения, а также указано, что с проектами нормативно-правовых актов, указанных в пунктах 8, 9 повестки, члены артели, ассоциированные члены артели могут ознакомиться в рабочее время в юридическом отделе, отделе кадров, отделе флота, кабинете главного бухгалтера, кабинете председателя, кабинете заместителя председателя артели. Суд считает, что артелью приняты достаточные меры о доведении до членов артели необходимой информации. Устав корпорации является основным и доступным документом, регулирующим деятельность артели, поэтому любой ее участник при желании и заботливости может ознакомиться с положениями устава.

Доводы о незаконности дополнительных требований к кандидатам на руководящие должности (по возрасту, по отсутствию судимостей, по отсутствию административных взысканий, по отсутствию дисциплинарных взысканий и др.) суд считает необоснованными, поскольку, во-первых, соистцами не указан закон, которому противоречит установление органами управления корпорации таких требований, а уставом артели и Законом о сельскохозяйственной кооперации это не запрещено; во-вторых, суд усматривает, что требования к кандидатам, несогласие с которыми выражают истцы, направлены не на ограничение прав членов артели на участие в корпорации, а на руководство корпорацией профессионалами, имеющими соответствующее образование, опыт в рыбной отрасли, заслуженный авторитет, безупречную репутацию, что является правом коммерческой организации и обусловлено необходимостью нормальной организации работы любого предприятия; в-третьих, принцип принятия коммерческой организацией таких решений основано на процедуре принятия большинством голосов, поэтому суд считает, что если корпорация в установленном законом и уставом порядке приняла решение, предусматривающее специальные требования к кандидатам, делать вывод о том, что оно направлено на ограничение прав некоторых членов артели (например, по возрасту), недопустимо. Кроме того, суд считает, что установление в коммерческой организации таких требований к руководящему составу только способствует тому, что корпорация будет осуществлять уставную деятельность в нормальном режиме.

Заявления ФИО12 и ФИО13 о том, что подпись на заявлениях об отказе от иска им не принадлежит, суд во внимание не принимает, поскольку в определении суда от 23.01.2017 было разъяснено о возможности обжалования судебного акта в части прекращения производства по делу. Указанное право ФИО12 и ФИО13 не реализовали.

Также суд не принимает во внимание заявление иных лиц (приложение к письменным объяснениям соистцов от 11.05.2017), о том, что они не выбирали уполномоченных и не расписывались в соответствующих протоколах, поскольку эти лица не воспользовались правом на вступление в дело и не являются участниками настоящего спора.

Остальные доводы соистцов суд также считает несостоятельными, поскольку по сути они сводятся к нарушению процедуры выбора уполномоченных и уведомления членов артели о собрании, чему суд дал оценку и посчитал, что допущенные нарушения не носят существенный характе, а также учел, что к 30.09.2016 от соистцов в адрес артели не поступило каких-либо возражений, дополнений и предложений как по вопросу выбора уполномоченных, так и по иным вопросам.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части требований ФИО14 и ФИО15 подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ФИО14 и ФИО15 от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер