Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683030, <...>)

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683031, <...>)

третье лицо:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 6 756 806 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, со специальными полномочиями, на 1 год),

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2016),

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», предприятие), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – учреждение) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 6 756 806 руб.

Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что по поручению главы Петропавловск-Камчатского городского округа и руководства МУП «Спецдорремстрой» в январе 2013 года выполнял дополнительные объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, однако договор на выполнение указанных работ заключен не был. Считает, что, поскольку ответчики не отказались от приемки выполненных работ, у них возникла безусловная обязанность по их оплате. Указал, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не поступила, в связи с чем просит взыскать стоимость работ в судебном порядке. Настаивает на том, что, поскольку ответчики приняли выполненные дополнительные работы и не оплатили их, стоимость таких работ является неосновательным обогащением.

Представитель МУП «Спецдорремстрой» по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что предприятие не является собственником автомобильных дорог общего пользования и не несет бремя их содержания. Выполнение работ на указанных объектах объясняет наличием муниципального контракта, заключенного между МУП «Спецдорремстрой» и учреждением, поясняя при этом, что договоры субподряда с истцом заключались только на те работы, которые предусматривались контрактом. Указал, что какие-либо поручения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами субподряда, истцу не давались и выполнение таких работ не согласовывалось. Считает недоказанным факт сбережения предприятием денежных средств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Представитель учреждения по заявленным требованиям возразил, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что, поскольку муниципальный контракт или договор в отношении спорных объемов работ с истцом не заключался, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

Представитель администрации в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа было создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», которое занимается, в том числе размещением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для вышеуказанных целей. По имеющейся у третьего лица информации, муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию объектов дорожного хозяйства был заключен с МУП «Спецдорремстрой». Сведениями о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и учреждением третье лицо не располагает.

В судебном заседании представитель третьего лица информацию о наличии поручений главы Петропавловск-Камчатского городского округа о выполнении дополнительного объема работ по зимнему содержанию, адресованных истцу, не подтвердил.

Представители учреждения и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства на территории Камчатского городского округа. Перечень объектов приведен в приложенном к данному приказу перечне.

По результатам открытого аукциона 17.11.2012 между учреждением (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа. Перечень объектов и виды работ согласованы сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость работ составила 99 682 678 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания контракта и по 31.12.2012 года.

Истец привлечен МУП «Спецдорремстрой» к выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в районе СРВ-ЖБФ-п.Завойко, Петропавловское шоссе, ул.Сахалинская, ул.Труда, ул.Школьная, ул.Петра Ильичева, ул.Индустриальная, ул.Заводская, ул.Тургенева на основании договоров от 19.11.2012 № 251/1073, 239/1073 как субподрядчик. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров в размере 2 799 943,73 руб. и 4 939 754 руб. соответственно.

27.12.2012 между учреждением (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Стоимость работ согласована сторонами в размере 169 641 906,96 руб.

Истец привлечен МУП «Спецдорремстрой» к выполнению указанных работ по договору субподряда от 01.01.2013 № 41/1268. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 15 318 272,12 руб.

Настаивая на том, что в период между истечением срока действия договоров от 19.11.2012 № 251/1073, № 239/1073 и подписанием договора от 01.01.2013 № 41/1268 были выполнены дополнительные объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, истец письмом от 17.04.2013 № 125/13 направил в адрес МУП «Спецдорремстрой» акт о приемке работ за апрель 2013 года на сумму 2 756 806 руб., справку о стоимости работ и счет на их оплату.

Поскольку оплата работ произведена не была, письмом от 12.09.2013 № 3188 истец обратился к МУП «Спецдорремстрой» с требованием о погашении задолженности по оплате работ, которая составила 6 756 806 руб.

Аналогичные обращения имели место в октябре – декабре 2013 года, при этом одновременно истцом в адрес МУП «Спецдорремстрой» направлялись проект договора от 01.01.2013 № 68/1268, акты о приемке работ и документы на оплату.

До настоящего времени оплата работ не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нормах материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиками денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что им были выполнены дополнительные объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа на общую сумму 6 756 806 руб., которые до настоящего времени ответчика не оплачены.

Судом установлено, что в спорный период между истцом и МУП «Спецдорремстрой» существовали правоотношения, связанные с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа на условиях договоров субподряда. Однако указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Спорные работы заявлены истцом как дополнительные.

Специальные нормы для подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, а также дополнительных работ, содержатся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что о необходимости проведения предъявляемых к оплате работ истец в порядке статьи 709 ГК РФ ни МУП «Спецдорремстрой», ни учреждение не уведомлял. Данное обстоятельство представителями истца также не оспаривалось со ссылкой на наличие с ответчиками устных договоренностей.

Между тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательства того, что выполнение предъявленных к оплате работ было согласовано истцом с МУП «Спецдорремстрой» в порядке статьи 709 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суд не усматривает оснований для возложения на МУП «Спецдорремстрой» обязанности по оплате таких работ как дополнительных к заключенным договорам подряда.

Доказательства того, что учреждением, третьим лицом либо иными органами местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа истцу давались поручение о выполнении каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, в материалы дела не представлены. Представитель третьего лица наличие таких поручений в ходе рассмотрения спора отрицал.

Из изложенного следует, что какие-либо обязательства, связанные с выполнением спорных работ, между истцом и ответчиками не возникли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГУ РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец располагал информацией об отсутствии обязательства по выполнению спорных работ, о чем указывал в письмах, направленных в адрес МУП «Спецдорремстрой», суммы, заявленные им в качестве неосновательного обогащения, в случае доказанности факта обогащения возврату не подлежали бы.

Вместе с тем суд читает, что истцом не доказано собственно наличие у ответчиков какого-либо обогащения.

Судом установлено, что по тексту искового заявления истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 и от 30.04.2013.

Между тем указанные акты никем не подписаны, факт выполнения и объемы выполненных дополнительно работ документально не подтверждены. При сравнении объемов работ, приведенных в муниципальных контрактах и договорах субподряда, суд установил их идентичность с объемами работ, заявленных истцом к оплате в рамках рассматриваемого спора. Наличие какого – либо объема дополнительных работ, не предусмотренных заключенными контрактами и договорами, документально не подтверждено.

Представители ответчиков факт выполнения дополнительных работ и заявленные к оплате объемы работ отрицали.

Определением от 20.01.2016 суд предлагал истцу подтвердить факт выполнения и объемы выполненных работ, однако указанное определение истцом исполнено не было. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца затруднился ответить, какими документами оформлялось ежедневное выполнение работ, пояснил, что кроме актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 и от 30.04.2013, иными документами не располагает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства выполнения дополнительных работ, заявленных к оплате, суду не представлены, суд находит неподтвержденным довод истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с выполнением им указанных работ.

Иных оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы в пользу истца в ходе рассмотрения спора истцом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины, а впоследствии судом принято увеличение исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» в доход федерального бюджета 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова