ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-41/10 от 17.02.2010 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-41/2010

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб»

о признании незаконным постановления Отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 12/04-402 от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 08.02.2010 года (сроком до 08.07.2010),

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 7-13/203 от 28.01.2010 года (сроком до 31.05.2010),

ФИО3 – представитель по доверенности № 7-13/205 от 28.01.2010 года (сроком до 31.12.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) № 12/04-402 от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении.

В заявлении и в письменных уточнениях к нему общество указывает, что оспариваемое постановление не указывает какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования были нарушены обществом, в постановлении административного органа указано лишь на отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов. Полагает, что в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует, поскольку льяльные (нефтесодержащие) воды к какому-либо классу опасности не отнесены, в перечень опасных отходов не включены. Также указывает, что в случае отнесения льяльных (нефтесодержащих) вод к отходам 1-4 класса опасности, действия общества могли быть квалифицированы по статье 19.20 КоАП РФ, не по статье 8.2 КоАП РФ, при этом рассмотрение данной категории дел к компетенции органов Росприроднадзора не относится.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных уточнениях к заявлению. Ходатайствовал о приобщении к материалам копий писем ООО «Октопус-Каб» от 10.02.2010 и 12.02.2010 года, а также писем Камчатского управления Ростехнадзора от 11.02.2010 и 15.02.2010 года.

Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указывает, что льяльные (нефтесодержащие) воды по определению МАРПОЛ 73/78 (издание 2008 года) относятся к веществам 3-4 класса опасности сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение которых подлежат обязательному лицензированию. Также указывает в отзыве, что факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу процессуальных нарушений допущено не было.

В судебном заседании представители административного органа требования общества не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административным органом в период с 17.12.2009 по 25.12.2009 года проведена внеплановая документальная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество в период с апреля по ноябрь 2009 года осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами без лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Так, в акте проверки отражено, что нефтеналивное судно «Октопус», принадлежащее обществу, приняло от т/р «Дунай» 07.04.2009 года - 22 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод, 21.04.2009 года - 42 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод, 20.09.2009 года - 74 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод, 10.11.2009 года - 4 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод, от МУС-851 25.08 2009 года - 8,5 м.куб.. 25.08.2009 года - 2 м.куб., 01.09 2009 года - 6 м.куб., от МТР «Даугава» 01.09.2009 года - 24 м.куб., от СФП «Г.Чернышов» 25.08.2009 года - 8 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод. Всего было принято - 190,5 м.куб. льяльных (нефтесодержащих) вод. На предприятии не ведется учёт (в журнальной форме) образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

25.12.2009 года в отношении общества вынесено определение № 12/12-402 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.12.2009 года в отношении общества составлен протокол № 12/04-402 об административном правонарушении, а 30.12.2009 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер по выполнению требований действующего природоохранного законодательства в части получения разрешительных документов на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 12/04-402 от 28.12.2009 года и текста оспариваемого постановления административным органом вменено обществу нарушение пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ (далее – Закон № 128-ФЗ), а также части 1 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Статьей 1 Закона № 128-ФЗ определена сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений, возникающих между Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Принимая во внимание, что ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении № 12/04-402 от 28.12.2009 года не конкретизируют со ссылкой на соответствующие доказательства, в чем именно выражается нарушение обществом части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, суд приходит к выводу, что обществу фактически вменено только нарушение пункта 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, а именно осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Вместе с этим, анализ вышеперечисленных норм позволяет суду сделать вывод, что вмененное обществу нарушение пункта 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ не является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а является нарушением законодательства о лицензировании.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение обществом каких-либо других экологических и санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по статье 8.2 КоАП РФ. Ответственность за нарушение лицензионного законодательства, а именно осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена, в зависимости от характера осуществляемой деятельности, частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд не дает оценку доводам сторон о правомерности отнесения льяльных (нефтесодержащих) вод к отходам I-IV класса опасности, поскольку указанные доводы не влияют на решение вопроса о квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, а направлены на обоснование необходимости получения обществом соответствующей лицензии или на отсутствие такой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 12/04-402 от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Октопус-Каб» удовлетворить.

Постановление Отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 12/04-402 от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



 Судья Д.Н. Довгалюк