Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ФАРМ М» (ИНН 7705280342 ОГРН 1027700447598)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН 4101008613 ОГРН 1024101015949)

о взыскании 348 723 руб. 63 коп.

при участии:

от истца:

Новикова И.В. – представитель по доверенности от 22.10.2012 (после перерыва не присутствовала)

от ответчика:

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Фарм М» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» задолженность за поставленный товар по договору на поставку товаров медицинского назначения № 42 от 01.11.2011 в размере 340 659 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводилось 4, 5 декабря 2012.

Ответчик в судебное заседание 4 декабря 2012 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания процентов с 22.05.2012 по 06.09.2012. В ходе объяснений представитель истца затруднялась называть точные суммы поставленного товара, частичных платежей, стоимости разбитого товара. Не смогла пояснить, на какую сумму ответчик произвел частичные платежи, какими доказательствами они подтверждаются. Иск просила удовлетворить.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела счет-фактуру № 33 от 23.05.2012 на возврат поставщику стоимости разбитого при транспортировке товара.

В связи с необходимостью предоставления истцом доказательств расчету и произведенным ответчиком частичным платежам в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05 декабря 2012.

Сведения о перерыве были опубликованы на официальном сайте и размещены на информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился. От истца дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Судебное заседание продолжено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 340 659 руб. 80 коп. за товар, поставленный истцом по договору на поставку товаров медицинского назначения № 42 от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупателем) по договору был заключен в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ договор на поставку товаров медицинского назначения № 42 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В подтверждение произведенной ответчику поставки в материалы дела представлена подписанные сторонами товарная накладная № 107 от 20.04.2012 на сумму 1 379 757 руб. 60 коп., акт приемки товара по количеству и качеству от 23.05.2012.

Ссылаясь на Акт приемки товара по количеству и качеству от 23.05.2012, истец указывает на то, что при приеме партии товара ответчиком был выявлен бой в количестве 80 флаконов спирта этилового на общую сумму 4 279 руб. 60 коп.

Как указывает истец в иске, данный товар был им заменен надлежащим товаром. В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца пояснила, что сумма задолженности была уменьшена на стоимость разбитого товара в размере 4 279 руб. 60 коп.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 340 659 руб. 60 коп., истец ссылается на его частичную оплату ответчиком.

В претензии истца в адрес ответчика указана сумма частичных платежей 689 878 руб. 80 коп., в иске сумма частичных платежей не указана, в расчете исковых требований указана оплата в размере 1 039 098 руб.

Доказательства того, что ответчик производил частичные платежи за поставленный по договору товар на общую сумму 1 039 098 руб., истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, не подтвердил суммы частичных платежей, а также не подтвердил размер задолженности.

В определениях от 26.09.2012, от 30.10.2012 и в судебном заседании 04.10.2012 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении, в том числе: доказательства расчету исковых требований и частичной оплаты поставленного товара.

Однако истец определения суда не исполнил, дополнительные доказательства не представил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно: не доказал произведенные ответчиком частичные платежи на общую сумму 1 039 098 руб. и не представил доказательств расчету исковых требований, а также - не доказал размер задолженности за поставленный товар и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате данной задолженности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 659 руб. 60 коп. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063 руб. 83 коп.

Поскольку размер задолженности и наличие на стороне ответчика обязанности по ее оплате истцом не доказаны, то не доказан и факт просрочки ответчика в оплате товара.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда также не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор предусмотрено предъявление претензий по количеству и качеству товара и не предусмотрено предъявление претензий по вопросам оплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и указанных в настоящем решении норм права, суд отказывает в удовлетворении иска полностью, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 9 974 руб. 47 коп. и в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 813 руб. 92 коп. (платежное поручение № 256 от 10.08.2012), с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 160 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ФАРМ М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.