Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ» (ИНН <***>, 1024101039203)

о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, оформленного письмом № 08-00-00-09/2764/111 от 05.07.2011, взыскании судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского»

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 10.01.2010 (сроком на три года)

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 08000009/5659 от 30.12.2011 (сроком до 31.12.2012)

от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского»

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2011 (сроком на 1 год)

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕБИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЕБИ») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, оформленного письмом № 08-00-00-09/2764/111 от 05.07.2011, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик отказал Обществу в выдаче градостроительного плана на том основании, что на земельном участке находится внутриквартальная детская площадка, собственником которой является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку согласно постановлению главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1891 от 30.06.2008 ООО «БЕБИ» обязано провести кадастровый учет земельного участка и на основании заявления Общества уполномоченные органы обязаны подготовить градостроительный план. Согласно письму № 08-00-00-09/3352/11 от 18.08.2011 в Департаменте отсутствуют документы на строительство или ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – сооружение детская площадка. Также Общество в заявлении и дополнении к нему просило взыскать судебные расходы в размере 30181,30 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2000,00 руб., оплаты услуг по договору юридических услуг № 17 от 28.09.2011 в размере 25000,00 руб. В связи с увеличением объёма услуг по договору оказания юридических услуг № 17 от 28.09.2011 между ООО «БЕБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО «Юридическая компания») заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2011 на сумму 5000,00 руб. В связи с отправкой писем для ответчика и третьих сторон ООО «БЕБИ» понесло расходы в размере 181,39 руб.: отправка заявления о признании незаконным отказа от 29.09.2011 в размере 39,45 руб., отправление 19.12.2011 третьим лицам заявления о признании незаконным отказа в размере 59,50 руб., отправление заявления от 22.12.2011 в размере 82,35 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что 07.06.2011 ООО «БЕБИ» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:508. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010115:508, расположенном напротив многоквартирного жилого дома № 9 по проспекту Таранца, находится внутриквартальная детская площадка, включенная в состав муниципальной собственности, заявителю отказано в подготовке градостроительного плана. Детская площадка закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского». Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 730 от 17.03.2011 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год» детская площадка по проспекту Таранца, 9 включена в муниципальную целевую программу «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год, в связи с чем выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:508 не представляется возможным.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» полагала требование ООО «БЕБИ» не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что у Учреждения документов на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010115:508 для размещения детской площадки не имеется.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1891 от 30.06.2008 ООО «БЕБИ» согласовано место размещения здания детского развлекательного центра на земельном участке площадью 0,1978 га по проспекту Таранца в г. Петропавловске-Камчатском и утвержден акт выбора земельного участка № 84-28.05.2008 для строительства, согласования намеченных проектных решений. Этим же постановлением заявителю предписано обеспечить за свой счет установление границ земельного участка, обратиться в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка № 222 от 28.05.2008, а органу местного самоуправления предписано на основании заявления ООО «БЕБИ» подготовить градостроительный план земельного участка (л.д. 20, 21-22).

Земельный участок площадью 0,1975±16 кв.м., расположенный в <...>, поставлен Обществом на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера 41:01:010115:508 (л.д. 13-14).

07.06.2011 ООО «БЕБИ» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в отношении которого проведён кадастровый учёт, для строительства детского развлекательного центра (л.д. 23).

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа письмом № 08-00-00-09/2764/11 от 05.07.2011 отказал ООО «БЕБИ» в выдаче градостроительного плана земельного участка, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010115:508, расположенном напротив многоквартирного жилого дома № 9 по проспекту Таранца А.И. в г. Петропавловске-Камчатском, находится внутриквартальная детская площадка, включенная в состав муниципальной собственности. Детская площадка площадью 1000 м.кв. на праве оперативного управления закреплена за муниципальным учреждением «Управление благоустройство г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 10).

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «БЕБИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

В силу требований статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Градостроительный план земельного участка является документом по планировке территории, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Исходя из смысла пункта 17 статьи 46 ГрК РФ, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку такого плана и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из представленных документов, Обществом после получения решения о согласовании места размещения здания детского развлекательного центра выполнены его требования, а именно земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, отказывая ООО «БЕБИ» в выдаче градостроительного плана земельного участка, со ссылкой на то, что на спорном земельном участке находится внутриквартальная детская площадка, не учёл, что в соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства предоставления муниципальному учреждению «Управление благоустройство г. Петропавловска-Камчатского» земельного участка для размещения детской площадки по проспекту Таранца, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:508, план земельного участка с указанием точек и границ размещения земельного участка, предоставленного ООО «БЕБИ» для размещения здания детского развлекательного центра площадью 0,1978 га по проспекту Таранца, д. 9, который не содержит указаний на нахождении в границах земельного участка площадью 0,1978 га детской площадки (л.д. 14).

Доказательств тому, что детская площадка по проспекту Таранца, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском находится именно в тех же границах земельного участка, Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, площадка является движимым имуществом. Кроме того, приказ Комитета о закреплении детской площадки на праве оперативного управления за муниципальным учреждением издан после согласования Обществу места размещения детского развлекательного центра.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суда прийти к выводу о том, отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по основанию, указанному в письме № 08-00-00-09/2764/11 от 05.07.2011, – нахождение на земельном участке детской площадки, противоречит Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой признание оспариваемого отказа недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 730 от 17.03.2011 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год» детская площадка по проспекту Таранца, 9 включена в муниципальную целевую программу «Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год, правового значения для данного дела не имеет.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.06.2009 № 515-р учреждён Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о нем, пунктом 3.1 которого определено, что целью названного Департамента является организация мероприятий и осуществление деятельности по решению вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства и земельных отношений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 названного Кодекса, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.09.2011 между ООО «Юридическая компания» и ООО «БЕБИ» заключен договор № 17 на оказание юридических услуг, предметом которого является написание заявления об оспаривании решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе выдачи градостроительного плана, предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000,00 руб. (л.д. 16).

28.09.2011 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 ООО «БЕБИ» произвело оплату ООО «Юридическая компания» по указанному договору в размере 25000,00 руб. (л.д. 17).

16.12.2011 между ООО «Юридическая компания» и ООО «БЕБИ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказания услуг № 17 в связи с увеличением объема работ по ходатайству ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 30000,00 руб. (л.д. 93).

16.12.2011 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 ООО «БЕБИ» произвело оплату ООО «Юридическая компания» по указанному договору в размере 5000,00 руб. (л.д. 98).

Арбитражный суд также учитывает, что заключение дополнительного соглашения не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных квитанций следует, то ООО «БЕБИ» на отправку заявлений для ответчика и третьих лиц уплачена сумма в размере 181,30 руб.: квитанция от 29.09.2011 – 39,45 руб., квитанции от 19.12.2011 – 29,75 x2 = 59,50 руб., квитанции от 22.12.2011 – 27,45 x3 = 82,35 руб. (л.д. 7, 100, 104, 106, 107, 108).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

При оценке разумности заявленных ООО «БЕБИ» расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию судебных расходов, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа не представил арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО «БЕБИ», должна составлять 30181,30 руб.:

- услуги представителя в размере 30000,00 руб.,

- отправка заявлений ответчику и третьим лицам в размере 181,30 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000,00 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и судебные издержки в размере 30181,30 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче градостроительного плана, оформленного письмом № 08-00-00-09/2764/111 от 05.07.2011, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 30181,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь