Решение № А24-4208/13 от 04.12.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4208/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; регистрирующий орган; инспекция) по внесению  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи № 304410118200079 о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи № 304410118200079 в ЕГРИП, ссылаясь в обоснование заявления на положения статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), статей 8, 9, 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), и утверждая о том, что она не является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, соответственно заявление о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель в налоговый орган в 2004 году не подавала, вместе с тем регистрирующий орган самостоятельно внес запись в ЕГРИП, и такая перерегистрация произведена помимо воли ФИО1, о чем она узнала из справки от 12.07.2013.  По мнению заявителя, в результате данных незаконных  действий налогового органа, с нее удерживаются страховые взносы пенсионным органом в принудительной форме через службу судебных приставов (задолженность по страховым взносам свыше 50 тыс. руб.)

            В представленном в суд отзыве на заявление ФИО1, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, ссылаясь на положения Федерального закона № 129-ФЗ, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя  до 01.01.2004 внесены в ЕГРИП регистрирующим органом 30.06.2004 на основании заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 по форме № 27001, подписанного ФИО1 28.06.2004  лично с приложением документов, удостоверяющих личность, а выгрузка инспекцией  сведений  о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в территориальный орган Пенсионного фонда  произведена в связи с установлением 01.10.2012 в ходе мониторинга базы данных ЕГРИП, отсутствия таких  сведений о регистрации ФИО1 в качестве страхователя в соответствующем органе Пенсионного фонда.

            В предварительном судебном заседании  ФИО1 пояснила о том, что не знакома с материалами дела, в том числе с представленными вместе с отзывом, в качестве приложений   к нему  дополнительных документов. При осмотре этих документов в заседании суда подтвердила собственноручное заполнение 28 июня 2004 года заявления  по форме Р27001 (заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года)

            Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

            В связи с необходимостью ознакомления заявителя с материалами судебного дела, в  предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв  до 12. час. 00 мин. 04.12.2013.

            04.12.2013  от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором, вместе с тем выражена просьба о назначении судебного заседания на другую дату, в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв инспекции, и в связи с ознакомлением с документами в деле 04.12.2013. Здесь же содержится заявление о поддержании требований в полном объеме.

            После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей от налогового органа: ФИО2, ФИО3

            Рассмотрев ходатайство, заявленное ФИО1 04.12.2013, выслушав мнение представителей налогового органа, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства нет, поскольку заявителем не представлено уважительных причин для назначения рассмотрения настоящего дела на другую дату, а также не обеспечена её явка (либо явка её представителя) после перерыва в предварительном судебном заседании, на основании чего суд определил - отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя.

            В предварительном судебном заседании представители налогового органа просят отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Данные представители пояснили, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена до настоящего времени, инспекция направляла в адрес заявителя свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года  в июле 2004 года, которое вернулось в налоговый орган, с указанием причины невручения конверта с таким свидетельством: «истек срок  хранения».

   Как разъяснил Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представители  налогового органа  в судебном заседании поддержали доводы, отраженные в отзыве, просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года, получив от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ФИО1  обратилась в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением от 16.07.2013 о предоставлении ей следующей информации: баланс состояния расчетов с 1997 года; основания внесения 30.06.2004 записи об ИП в ЕГРИП; основания внесения  сведений о регистрации в территориальный орган ПФ РФ.

В ответе  от 14.08.2013 № 08-05/11294 на обращение, данном налоговым органом заявителю сообщается, в том числе о том, что: сведения о ее регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 внесены в ЕГРИП регистрирующим органом 30.06.2004 на основании заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004            (форме № 27001), подписанного ФИО1 28.06.2004  лично с приложением копии документа, удостоверяющего личность; выгрузка инспекцией  сведений  о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в территориальный орган Пенсионного фонда  произведена в связи с установлением 01.10.2012 в ходе мониторинга базы данных ЕГРИП, отсутствия таких  сведений о регистрации ФИО1 в качестве страхователя в соответствующем органе Пенсионного фонда. Здесь же ФИО1 разъяснено о её дальнейших действиях, которые необходимо совершить, в случае если заявитель примет решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с действиями инспекции по внесению  в  ЕГРИП записи                № 304410118200079 о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, запись за №  304410118200079 внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.06.2004, чему предшествовало заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., по форме № Р27001 (форма соответствует приложению № 21 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439,  действующему на момент заполнения заявления, соответствующему, в свою очередь Федеральному закону № 129-ФЗ), подписанное ФИО1 лично 28.06.2004 (что также подтверждается её пояснениями  в предварительном судебном заседании - аудиозапись заседания суда), и приложенная к нему копия паспорта заявителя. В деле также имеются копии: свидетельства  № 829 о государственной регистрации предпринимателя – ФИО1, выданного 26.03.1997  Регистрационной палатой муниципальным учреждением  г. Петропавловска-Камчатского; свидетельства о внесении 30.06.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. – ФИО1, выданного  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области. Таким образом, материалы дела содержат документальные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1, начиная с марта 1997 года и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно действия регистрирующего органа – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (в 2004 году это -  Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области) по внесению в ЕГРИП  записи № 304410118200079 об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированном до 01.01.2004, не противоречат действующему законодательству и не нарушаю прав и законных интересов заявителя, обратного материалы дела не содержат и заявителем, во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств, а также на основании отсутствия установления нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, оспариваемыми действиями налогового органа,   арбитражный суд приходит к выводу о том,  что такие действия инспекции  не противоречат положениям Федерального закона                       № 129-ФЗ, Федерального закона № 76-ФЗ,  и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении   требований заявителя – ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем - о признании незаконными действий налогового органа  по внесению  в  ЕГРИП записи № 304410118200079 о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи № 304410118200079 в ЕГРИП, надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, ввиду её уплаты заявителем 28.10.2013 при обращении в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.B. Вертопрахова