Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «УК «Камград-Сервис» денежных средств в размере 18 449 руб. 15 коп.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

при участии:

от заявителя	ФИО2 –представитель по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 3 год);
от СПИ ФИО1:	лично;
от УФССП по Камчатскому краю:	не явились;
от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Камград-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «УК «Камград-Сервис» денежных средств в размере 18 449 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2015 к участию в деле № А24-4208/2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заинтересованные лица).

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

В судебное заседание прибыли представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО1

Заинтересованные лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомление о вручении копии судебного акта, имеющиеся в материалах дела.

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил для приобщения к материалам дела возражение на отзыв. Дополнительно пояснил, что заявителем обжалуются действия по вынесению постановлений от 20.08.2015 о взыскания исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и соответственно действия, выразившиеся в списании с расчетного счета денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений и действий. Поскольку постановления от 20.08.2015 о взыскания исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены заявителю заказной корреспонденцией и получены им согласно почтовому уведомлению о вручении 09.09.2015.

Представитель заявителя подтвердил, что действительно 09.09.2015 постановления от 20.08.2015 о взыскания исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были получены заявителем.

На вопрос суда, почему получив 09.09.2015 оспариваемые постановления, заявитель только 03.11.2015 обратился в суд с соответствующей жалобой (заявлением) представитель заявителя пояснил, что в данном случае юристы общества не сообщили руководству общества о такой необходимости.

Лица, участвующие в деле, дополнений к материалам дела, заявлений и ходатайств не имели.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание в 14 часов 00 минут 08 декабря 2015 года продолжено в том же составе суда с участием судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в заседании суда, до перерыва. После перерыва представлять интересы заявителя в судебное заседание прибыла представитель по доверенности – ФИО3

Представитель заявителя заявила устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование с 29 октября 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель по ходатайству заявила возражения, поскольку заявителем 09 сентября 2015 года получены постановления от 20 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем, об оспариваемых действиях заявителю было известно с 09.09.2015, а не с 29.10.2015 – даты ознакомления с материалами исполнительного производства. Представила для приобщения к материалам дела подлинник уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу № А24-193/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 210 680 руб. 05 коп. долга, 5 323 руб. 16 коп. процентов, 7 320 руб. 06 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 02.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 от 04.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 7169/15/41017-ИП.

Платежным поручением от 25.06.2015 № 138 Общество перечислило 223 323 руб. 27 коп. по реквизитам, указанным в постановлении от 04.06.2015.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об индексации задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 8 449 руб. 15 коп., которое получено Обществом 29.07.2015.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму 18 449 руб. 15 коп.

02.09.2015 ПАО «Дальневосточный банк» вернул постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации с отметкой о взыскании денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп.

03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившихся в списании с расчетного счета денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп., заявитель 03 ноября 2015 года обратился с заявлением в суд с требованиями о признании действий незаконными.

Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Специальной правовой нормой – статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимыепроцессуальные действия – подается заявление, жалоба.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 6, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

Довод представителя заявителя ФИО3 об уважительности пропуска 10 дневного срока на обжалование постановлений от 20.08.2015 о взыскания исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и соответственно действий, выразившихся в списании с расчетного средств денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп. именно с 29 октября 2015 года, в связи с тем, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель узнал только 29.10.2015, при ознакомлении с материалами исполнительного производства судом отклоняется.

Поскольку как видно из материалов дела, денежные средства в сумме18 449 руб. 15 коп. списаны ФПАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» г. Южно- Сахалинск с расчетного счета ООО «УК «Камград-Сервис», отрытого в данном банке инкассовым поручением № 30443 02.09.2015 (л. д. 20). Данное инкассовое поручение было приложено заявителем как приложение к заявлению (жалобе) на действия судебного пристава-исполнителя, предъявленного на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Учитывая изложенное, о списании денежных средств заявитель должен был узнать не позднее 02.09.2015. Копии оспариваемых постановлений от 20.08.2015 о взыскания исполнительного сбора № 4107/15/96035 (л. д. 47–48) и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 4107/15/96043 (л. д. 53–54), направленные заказной корреспонденцией в адрес заявителя, получены представителем последнего 09 сентября 2015 года, о чем свидетельствует подлинник почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (постановлений – /96043, /96043), имеющийся в материалах дела.

Кроме того, до перерыва в судебном заседании 08.12.2015 в ходе судебного разбирательства судом выяснялись обстоятельства уважительности пропуска срока. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения 09.09.2015 копий постановлений от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и текст, представленного заявителем возражения на отзыв. На вопрос суда, почему получив 09.09.2015 оспариваемые постановления, заявитель только 03.11.2015 обратился в суд с соответствующей жалобой (заявлением) представитель заявителя пояснил, что в данном случае юристы общества не сообщили руководству общества о такой необходимости.

Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом в заседании суда – отказано.

Пропуск срока по неуважительной причине является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 117, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун