Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «РыбКам»

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 04.10.2010 № 30-1-10/200

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 10.12.2010 № 17, на 1 год;

от административного органа

ФИО2 - по доверенности от 04.02.2010 № 38-01-05/159, до 31.12.2010

установил:

закрытое акционерное общество «РыбКам» (далее – заявитель, общество, ЗАО «РыбКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о назначении административного наказания от 04.10.2010 № 30-1-10/200, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

По мнению заявителя, правонарушение можно признать малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Общество самостоятельно выявило и добровольно устранило допущенное нарушение. Совершение административного правонарушения связано со сменой с января 2010 года трех генеральных директоров и двух главных бухгалтеров, которые по объективным причинам фактически не передавали друг другу документы.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы. Факт совершения правонарушения не отрицал.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признал требования общества.

Как следует из отзыва, в нарушение установленного срока справка о подтверждающих документах, оформленная на грузовую таможенную декларацию № 10702020/270210/0002487 (далее – ГТД № 2487) на сумму 186717,60 долларов США представлена обществом в Уполномоченный банк 29.07.2010. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Представитель Управления Росфиннадзора в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 на основании поступившей информации от филиала Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – уполномоченный банк) от 07.09.2010 (исходящий № 46/751109) начальник отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено несоблюдение ЗАО «РыбКам» срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение), в установленный срок (не позднее 14.03.2010) в уполномоченный банк не представлена справка о подтверждающих документах – форма учета и отчетности, оформленная в установленном порядке на документы, подтверждающая факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 27.02.2010 на сумму 186717,60 долларов США. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 29.07.2010.

По результатам административного расследования 20.09.2010 полномочным лицом - начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае при участии законного представителя общества – генерального директора ФИО3 составлен протокол № 30-1-10/200 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол в отношении общества, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Росфиннадзора ФИО4 04.10.2010 вынесла постановление № 30-1-10/200 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ЗАО «РыбКам» (резидент) и компания «DELIOCO., LIMITED (нерезидент) 01.11.2009 заключили договор купли-продажи рыбной продукции № 7. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма контракта составляет 1000000,00 долларов США. По данному договору 01.12.2009 в Уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 09120002/1000/0051/1/0.

В рамках контракта в адрес нерезидента с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, оформленный по ГТД № 2487 на сумму 186717,60 долларов США (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 27.02.2010).

29.07.2010 в Уполномоченный банк обществом представлена справка о подтверждающих документах на сумму 186717,60 долларов США, оформленная на ГТД № 2487.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютными операциями признаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный банк Российской Федерации, который издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением № 258-П установлен порядок и срок представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент, в порядке, установленном Положением, представляет в Уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно отметке Камчатской таможни на ГТД № 2487 товар выпущен 27.02.2010. Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 14.03.2010.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка представлена обществом в Уполномоченный банк 29.07.2010, т.е. спустя 135 дней после установленного Положением срока.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного доводы заявителя о малочисленном штате работников и редком участии во внешнеэкономической деятельности судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Управлением Росфиннадзора применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает оснований для этого.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Заявитель не привел суду каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. Отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства его сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей к вышеуказанным обстоятельствам не относится.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Данные выводы подтверждаются длительностью нарушения срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документов и непринятием всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и признан заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 04.10.2010 № 30-1-10/200 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «РыбКам» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина