Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Закрытое акционерное общество «Астарта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Камчатка»

о взыскании 535 461 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 19.04.2012 № 1325

от ответчика:

не явились

от третьего лица:

ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2012

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Астарта» 535 461 руб. 17 коп., в том числе: долг по договору № 93-10 от 11.06.2010 в размере 487 225 руб. 81 коп., пени в размере 48 235 руб. 36 коп., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 713 руб. 22 коп.

Определением суда от 12 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Камчатка» (ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось 15, 22 января 2013 года.

Ответчик в судебное заседание 15.01.2013 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительной причины для отложения.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица считает, что иск подлежит удовлетворению

По ходатайствам представителей истца и третьего лица суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22 января 2012 для направления истцом и третьим лицом ответчику копий документов, представленных в дело, и предоставления ответчику возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Сведения о перерыве были опубликованы 16.01.2013 на информационном стенде и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, также суд направил ответчику извещение о перерыве по факсу.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Истец и третье лицо представили доказательства отправки ответчику электронной почтой представленных в материалы дела копий документов, отзыва третьего лица на иск, дополнения к отзыву.

От ответчика поступили 18.01.2013 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 22.01.2013 ходатайства об отложении судебного заседания, об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда г.Москвы.

Для ознакомления с материалами дела ответчик в арбитражный суд не явился, что является его правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительной причины для отложения.

Суд на основании ч. 4 ст. 159, пп. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда г.Москвы, поскольку отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи и в связи с тем, что ходатайство подано после назначения дела к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что третье лицо, заключая договор с истцом в качестве агента ответчика, действовало в пределах предоставленных полномочий. Иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица считает, что иск подлежит удовлетворению. Поддержал отзыв третьего лица на иск. Пояснил, что третье лицо действовало в качестве агента ответчика, договор был заключен от имени ответчика на основании доверенности в рамках агентского соглашения. Подтвердил, что имущество, расположенное на территории истца и трубе котельной по договору на оказание услуг, является собственностью ООО «СЛ-Камчатка» и сдано ответчику в аренду. Иск просил удовлетворить.

В отзыве на иск ответчик требования не признал. Пояснил, что не уполномочивал третье лицо заключать с истцом договор на оказание услуг, не одобрил совершение сделки (заключение договора) третьим лицом по делу.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью на основании следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика долга 487 225 руб. 81 коп. и пени в размере 48 235 руб. 36 коп. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 93-10 на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от 11.06.2010.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛ-Камчатка» (заказчик по договору) в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании устава, а также в рамках агентского соглашения № 1 от 19.11.2009 и доверенности № 65/2010 от 22.03.2010 от имени ЗАО «Астарта» г.Москва, и Муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (исполнитель по договору) был заключен договор № 93-10 на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от 11.06.2010 (далее также именуется - «договор», «договор на оказание услуг», «договор № 93-10», «договор № 93-10 от 11.06.2010»).

Согласно названному договору № 93-10 исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования. Исполнитель предоставляет заказчику место для размещения блок-контейнера аппаратной базовой станции общей площадью 15 кв.им., расположенное с северной стороны в 3-х метрах от недействующей трубы котельной по адресу <...> а также - место для размещения оборудования антенно-фидерных устройств непосредственно на недействующей трубе котельной (п.п. 1.1. – 1.3. договора).

В разделе 3 договора согласована стоимость услуг: 50 000 руб. без НДС в месяц за услуги по размещению оборудования, зафиксированного по акту № 1 от 16.08.2010, и 25 000 руб. услуги по размещению оборудования, размещение которого будет зафиксировано с момента подписания акта приема-передачи № 2, а также - порядок расчетов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.1, 7.3. договор вступает в силу с 03.06.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении или заключении нового договора. При намерении расторгнуть договор досрочно необходимо письменно уведомить другую сторону об этом за 30 дней.

Согласно п. 8.1. договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В разделе 9 договора указаны юридические адреса сторон, в том числе адреса заказчика ООО «СЛ-Камчатка», адрес ЗАО «Астарта» не указан.

12 июня 2010 было подписано дополнительное соглашение к договору № 93-10, согласно которому в договор № 93-10 от 11.06.2010 были внесены изменения в преамбулу договора и в адрес заказчика. Согласно дополнительному соглашению договор № 93-10 заключен между заказчиком: ЗАО «Астарта», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 65/2010 от 22.03.2010 и агентского соглашения № 1 от 19.11.2009, а раздел 9 договора дополнен юридическим адресом ЗАО «Астарта».

Дополнительное соглашение к договору № 93-10 подписано со стороны заказчика генеральным директором ООО «СЛ-Камчатка» ФИО3 с проставлением печати ООО «СЛ-Камчатка».

Согласно акту № 1 приема-передачи от 16.08.2010 заказчик ООО «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» и исполнитель МУП «ГТВС» составили акт о том, что исполнитель предоставляет, а заказчик принимает место для размещения блок-контейнера аппаратной базовой станции общей площадью 15 кв.им., расположенное с северной стороны в 3-х метрах от недействующей трубы котельной по адресу <...> а также - место для размещения оборудования антенно-фидерных устройств непосредственно на недействующей трубе котельной.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что:

- услуги исполнителя по договору № 93-10 от 11.06.2010 состояли в предоставлении места для размещения блок-контейнера аппаратной базовой станции на земле у трубы котельной и места для размещения оборудования антенно-фидерных устройств непосредственно на недействующей трубе котельной;

- блок-контейнер установлен на земельном участке возле трубы котельной, антенно-фидерные устройства размещены непосредственно на недействующей трубе котельной, готовы к работы, но не подключены и не работают.

Изучив условия договора, учитывая пояснения истца и третьего лица, суд на основании пп. 1 п.1 ст. 8, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приходит к выводу, что данный договор является иным договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

Истец с 11.06.2010 по 31.12.2011 ежемесячно составлял и подписывал со своей стороны акты, составлял счета-фактуры. При этом, за июнь 2010 года акт и счет-фактура составлены на сумму 15 225, 81 руб., за остальные месяцы - на сумму по 25 000 руб. (29 500 руб. с НДС). Всего истцом составлено односторонних актов и выписано счетов-фактур на общую сумму 487 225 руб. 81 коп.

До 30.06.2011 счета-фактуры выписывались на имя ООО «СЛ-Камчатка», с 30.06.2011 - на имя ЗАО «Астарта». Как пояснила представитель истца, все акты и счета-фактуры истец направлял в ООО «СЛ-Камчатка» - представителю ответчика.

26.03.2012 истец направил в адрес ответчика ЗАО «Астарта» претензию (исх № 904) об оплате долга и пени по договору № 93-10 от 11.06.2010. В претензии истец просил считать договор расторгнутым с 01.01.2012. К претензии были приложены копии договора № 93-10 от 11.06.2010, дополнительного соглашения и все составленные истцом акты приема-передачи и счета-фактуры на общую сумму 487 225 руб. 81 коп.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия была получена ответчиком 04.04.2012.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, не оплатил долг и пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Условия договора не содержат положений о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в претензии истца содержится лишь предложение о расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что договор № 93-10 от 11.06.2010 расторгнут по соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 65/2010 от 22.03.2010 следует, что ЗАО «Астарта» в лице генерального директора ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ООО «СЛ-Камчатка» ОГРН <***> представлять интересы ЗАО «Астарта» в отношениях со всеми государственными, частными и общественными учреждениями и организациями в пределах полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, в целях строительства сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МС-450, подсистемы передачи данных и телематических услуг связи ЗАО «Астарта» в Камчатском крае. На основании доверенности ООО «СЛ-Камчатка» вправе совершать от имени общества в том числе следующие действия: заключать, изменять и расторгать от имени ЗАО «Астарта» договоры, связанные с проектно-изыскательными и строительно-монтажными работами, организации, обеспечением функционирования и эксплуатации сети подвижной радиотелефонной связи на территории Камчатского края, а также обеспечением оказания услуг связи, вести претензионную работу по их исполнению.

В названной доверенности не содержится полномочий для ООО «СЛ-Камчатка» или его генерального директора ФИО3 заключить от имени ЗАО «Астарта» договор на оказание услуг, или на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования, или на оказание услуг по предоставлению места для размещения телекоммуникационного оборудования.

Ответчик представил в материалы дела другой договор № 93-10 от 11.06.2010 между ООО «СЛ-Камчатка» (заказчик по договору) и МУП «ГТВС» (исполнитель по договору, истец по делу) на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от 11.06.2010 (далее именуется - «другой договор № 93-10 от 11.06.2010») без ссылок на действие заказчика от имени ЗАО «Астарта».

По акту приема передачи от 11.06.2010 к другому договору № 93-10 от 11.06.2010 истец предоставил заказчику (третьему лицу по делу) место для размещения оборудования.

Изучив условия договора № 93-10 от 11.06.2010 и другого договора № 93-10 от 11.06.2010, суд установил, что предметы обоих договоров совпадают. Предметом другого договора № 93-10 от 11.06.2010 также является предоставление исполнителем места для размещения того же оборудования, что и в договоре № 93-10 от 11.06.2010, в котором указана ссылка на действие заказчика от имени ЗАО «Астарта».

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что оборудование размещенное по договору № 93-10 от 11.06.2010 (со ссылкой на действие заказчика от имени ЗАО «Астарта») является собственностью ООО «СЛ-Камчатка» и сдано ответчику в аренду.

В материалы дела третьим лицом представлены договоры аренды № 15А/2010 от 01.10.2010, № 5/11 от 12.01.2011 между ООО «СЛ-Камчатка» (арендодатель по договорам аренды) и ЗАО «Астарта» (арендатор по договорам аренды).

В соответствии с названными договорами аренды ООО «СЛ-Камчатка» сдало ответчику в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, в том числе: блок-контейнер и радиооборудование, включая антенны, в <...>.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Астарта» (СКАЙЛИНК по генеральному соглашению) и ООО «СЛ-Камчатка» (Партнер по генеральному соглашению) было заключено генеральное соглашение № 1 от 12.11.2009, определяющее принципы и условия взаимодействия в рамках партнерской программы с целью развития подвижной радиотелефонной связи СКАЙЛИНКа на территории Камчатского края.

В п.п. 1.4.-1.4.7. генерального соглашения не предусмотрено заключение партнером от имени СКАЙЛИНКа договоров на оказание услуг или договоров на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования.

В рамках генерального соглашения между ЗАО «Астарта» (принципал) и ООО «СЛ-Камчатка» (агент) было заключено агентское соглашение № 1 от 19.11.2009.

В п.п. 1.1.- 1.1.2 агентского соглашения указаны действия, которые агент обязуется совершить от имени и за счет принципала, в том числе: согласно п. 1.1.2 - заключать, изменять и расторгать от имени за счет принципала договоры, связанные с проектно-изыскательными и строительно-монтажными работами, организации, обеспечением функционирования и эксплуатации сети связи, а также обеспечением оказания услуг связи, вести претензионную работу по их исполнению, осуществлять по данным договорам расчеты с контрагентами.

Согласно п. 1.4. агентского соглашения действия по заключению, изменению, расторжению указанных в п. 1.1.2 агентского соглашения договоров агент обязан и вправе совершать только на основании отдельных поручений, данных принципалом и при условии согласования принципалом существенных условий указанных договоров.

В агентском соглашении не предусмотрено заключение агентом от имени принципала договоров на оказание услуг или договоров на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования.

В договоре № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительном соглашении к нему со стороны заказчика дана ссылка не только на доверенность ЗАО «Астарта» № 65/2010 от 22.03.2010, но и на агентское соглашение № 1 от 19.11.2009.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, подписав договор № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительное соглашение к нему, не мог не знать о наличии агентского соглашения и его условиях; что третье лицо, являясь агентом по агентскому соглашению, также не могло не знать об условиях названного соглашения.

Ответчик в отзыве на иск отрицает, что давал ООО «СЛ-Камчатка» поручение заключить договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования. Ответчик в отзыве на иск заявил, что не одобряет заключение от его имени договора № 93-10 от 11.06.2010.

Доказательства того, что с ответчиком были согласованы существенные условия договора № 93-10 от 11.06.2010, что ответчик давал ООО «СЛ-Камчатка» отдельное поручение на заключение договора оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования или на оказание услуг по предоставлению места для размещению телекоммуникационного оборудования, истец и третье лицо в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представили.

Не представлены в материалы также доказательства, подтверждающие, что ответчик в дальнейшем одобрил заключение от его имени договора № 93-10 от 11.06.2010.

На основании совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- доверенность ЗАО «Астарта» № 65/2010 от 22.03.2010, генеральное соглашение № 1 от 12.11.2009 и агентское соглашение № 1 от 19.11.2009 между ответчиком и третьим лицом не предоставляют ООО «СЛ-Камчатка» права заключать от имени ответчика договор на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования или на оказание услуг по предоставлению места для размещению телекоммуникационного оборудования;

- ООО «СЛ-Камчатка», заключая от имени ответчика договор № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительное соглашение к нему, действовало при отсутствии полномочий действовать от имении ЗАО «Астарта».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного и указанных норм права, поскольку ООО «СЛ-Камчатка» заключило договор № 93-10 от 11.06.2010 и дополнительное соглашение к нему при отсутствии полномочий действовать от имени ЗАО «Астарта» и при отсутствии прямого одобрения ответчика, суд приходит к выводу, что договор № 93-10 от 11.06.2010, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не создал для ЗАО «Астарта» обязанностей по оплате услуг по предоставлению места для размещения оборудования и выплате пени за просрочку платежей.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика долга 487 225 руб. 81 коп. и пени в размере 48 235 руб. 36 коп. в порядке ст.ст. 309, 331 ГК РФ по договору № 93-10 на оказание услуг по размещению телекоммуникацоинного оборудования от 11.06.2010.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 709 руб. 22 коп.

Истец при обращении в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 713 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 969 от 21.09.2012.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.