Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: открытого акционерного общества «Хайрюзовский

Рыбоконсервный завод»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239

при участии:

от заявителя: Малюта Т.Г. - представитель по доверенности № 06-

08 от 06.03.2009 (сроком на 3 года), Крылова Г.В. –

представитель по доверенности б/н от 06.05.2009

(сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Курносова Н.В. - представитель по доверенности

б/н от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Хайрюзовский Рыбоконсервный завод» (далее – ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 .

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом 17 июня 2008 года направлена в адрес налогового органа уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой было указано превышение налоговых вычетов над суммами налога полученных от покупателей. В этот же день 17 июня 2008 года в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю обществом были направлены надлежащим образом заверенные копии всех первичных документов, о чем имеются соответствующие доказательства. По истечении 2 месяцев с момента получения декларации налоговым органом была назначена камеральная проверка и выставлено требование № 735 от 05 августа 2008 года о предоставлении документов к уточненной декларации. Как указывает заявитель, получив 25.08.2008 требование № 735 от 05.08.2008 сначала в телефонной беседе, а 29.08.2008 в письменной форме было сообщено налоговому органу о направлении в его адрес копий соответствующих документов. В тоже время 01.10.2008 налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а 11.11.2008 было вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (т.1, л.д. 48-49). Считает правомерным принятия оспариваемого решения, поскольку (как указал налоговый орган в своем отзыве) в части из представленных документов (товарных накладных, актах выполненных работ) отсутствуют расшифровки должности и подписи лиц, подтверждающих отгрузку, приемку и постановку на учет товаров и часть счетов представлена в копиях или «факсовые».

Представитель заявителя по доверенности Малюта Т.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела подлинные экземпляры почтового уведомления о вручении заказного письма, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 17.06.2008 № 2471, описи от 17.06.2008 о направлении копий первичных документов с почтовым штемпелем от 17.06.2008, сопроводительного письма исх. 17-06/13 от 17.06.2008 о направлении копий первичных документов по 58 позициям. Уточнила, что копии документов были направлены налоговому органу и получены последним 02.07.2008, о чем свидетельствует подлинный экземпляр почтового уведомления о вручении. Поэтому оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по причине не представления копий первичных документов у налогового органа не имелось. Дополнительно пояснила, что у заявителя имеются копии ранее направленных документов для исследования в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица представила для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву (исх. № 03-06/02537 от 16.04.2009). Уточнила, что налоговым органом не были получены копии первичных документов. В отношении разночтений оснований не принятия налоговых вычетов указанных в оспариваемом решении и отзыве на заявление, пояснить затруднилась. Дополнительно пояснила, что в данном судебном заседании не имеет возможности также представить доказательства опровергающие получение налоговым органом документов. В тоже время также затруднилась пояснить, что было получено налоговым органом по уведомлению.

Представитель заявителя пояснила, что имеющиеся копии первичных документов идентичны ранее представленным налоговому органу и в случае необходимости они могут быть представлены дополнительно для исследования налоговому органу в части наличия или отсутствия оснований для предоставления налоговых вычетов. В отношении приложенных к отзыву документов уточнила, что это копии документов представленных с первоначальной декларацией за ноябрь 2006 года в декабре этого же года, а не в июне 2008 года.

Представитель заинтересованного лица, для уточнения разночтений в тексте отзыва и решения в отношении оснований для не принятия налоговых вычетов по НДС просит предоставить дополнительное время.

Представитель заявителя ходатайство поддержала, пояснила суду, что в данном заседании подлинных первичных документов не имеется.

Судом предложено заявителю предоставить налоговому органу копии первичных документов, согласно описи документов от 17.07.2008 для оценки и предоставления возможности сличения с возможно имеющимися документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08 мая 2009 года.

Судебное заседание после перерыва в 10 час. 00 мин. 08 мая 2008 года продолжено. После перерыва представлять интересы заявителя дополнительно прибыла Крылова Г.В. – представитель по доверенности.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела почтовое уведомление о вручении ценного письма от 04.09.2008, описи ценного письма от 29.08.2009, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» о направлении в адрес налогового органа ценного письма, сопроводительное письмо исх. № 28-08/19 с приложением, требование налогового органа о предоставлении документов от 05.08.2008 № 735.

Представитель заинтересованного лица подтвердила, что копии первичных документов подтверждающих обоснованность предъявления налоговых вычетов заявленных в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года были представлены в адрес налогового органа своевременно в 2008 году. Представила для приобщения к материалам дела факсимильную копию дополнения к отзыву.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела первичные документы в отношении предъявленных в уточненной декларации за ноябрь 2006 года налоговых вычетов по НДС на 104 листах. Уточнили, что именно эти документы были представлены налоговому органу в виде копий в июле 2008 года. Дополнительно пояснили, что действительно счет- фактура № 01505 ООО «Дальрефтранс» от 27.11.2006 (НДС - 288 руб. 16 коп.), счет- фактура № 01506 ООО «Дальрефтранс» от 27.11.2006 (НДС - 275 руб. 19 коп.), счет- фактура № 192 от 26 мая 2006 года (НДС - 73 руб. 80 коп.) на общую сумму НДС - 637 руб. 12 коп. были представлены как налоговому органу для проверки так и суду в виде светокопий. Подлинных экземпляров указанных счетов – фактур общество не имеет. Заявили об отказе от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637 руб. 12 коп. Представили заявление в письменной форме.

Представитель заинтересованного лица возражений по частичному отказу заявителя от заявленных требований не заявила.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637 руб. 12 коп. судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят.

Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснила, что основной причиной отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость явилось представление заявителем 2 факсимильных копий счет – фактур № 12 от 09.11.2006 и № 412 от 30.11.2006, и отсутствие в счет – фактуре № 17 от 18.10.2006 и счет - фактуре МП Потанина расшифровки подписи. Уточнила, что каких либо других замечаний к представленным документам у налогового органа не имеется. Также подтвердила, что заявителем повторно и дополнительно в ходе судебного разбирательства были копии первичных документов. Представила пояснения в письменной форме.

Представители заявителя возражают по доводам представителя заинтересованного лица в отношении представления для проверки факсимильных копий счетов - фактур, поскольку в данном случае заинтересованное лицо ссылается на документы, которые были представлены ранее в 2006 году и не с уточненной декларацией в 2008 году, что подтверждается подлинными документами, представленными непосредственно в судебное заседание, а ранее и налоговому органу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость 17 июня 2008 года направило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу электронной почтой уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой исчислило к уменьшению за данный налоговый период (к возмещению их бюджета) сумму 410131 руб. налога на добавленную стоимость, составляющую положительную разницу между общей суммой налога исчисленного по операциям являющимися объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в сумме 1757690 руб. и суммой налоговых вычетов всего 2167623 руб.

В обоснование предъявленных налоговых вычетов общество почтовой связью 17.06.2008 в адрес налогового органа были направлены копии документов (книг покупок и продаж за ноябрь 2006 года, счетов – фактур, отраженных в книге покупок за ноябрь 2006 года, копий документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые были получены последним 02.07.2008.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю проведена с 18.06.2008 по 18.09.2008 камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В ходе камеральной проверки применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2167823 руб. было признано не обоснованным, в связи с чем предложено уплатить сумму НДС только с реализации товаров без учета налоговых вычетов. Результаты камеральной проверки зафиксированы налоговым органом в акте № 08-45/1082/1631 от 01 октября 2008 года. Основанием для не принятия налоговых вычетов, как указано в акте проверки прослужило не представление: книги покупок, книги продаж, копии счетов- фактур и регистров бухгалтерского и налогового учета.

По результатам камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю 11 ноября 2008 года принято решение № 08-45/268/239 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» в размере 410133 руб. (т.1,л.д. 50-51).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2006 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других требований законодательство о налогах и сборах для принятия решения по вопросу о возмещении или отказу в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость - не содержит.

Материалами дела подтверждается, в том числе отзывами на заявление и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что обществом своевременно были представлены копии первичных документов (книг покупок и продаж за ноябрь 2006 года, счетов – фактур, отраженных в книге покупок за ноябрь 2006 года, копий документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав). Подлинные документы представлены заявителем в ходе судебного разбирательства. Кроме 3 счетов – фактур все документы представлены в подлинниках. В отношении указанных счетов- фактур, заявитель от своих требований отказался. Копии документов в ходе судебного разбирательства дополнительно представлены заявителем налоговому органу для проверки и представления возражений. Представленными в ходе судебного разбирательства подлинные документы (в том числе доказывающие представления их своевременно для проверки) подтверждается представление всех необходимых документов подтверждающих соблюдение обществом всех требований предусмотренными ст. 169, 170-172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются налоговыми органами. Не содержит и оспариваемое решение, оснований для отказа в возмещении предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость как пороки (нарушения норм налогового законодательства) в представленных конкретных документов и наличия оснований для отказа по данным основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений) и превышение общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа об отсутствии в 2-х счетах- фактурах (№17 от 18.10.2008 и ИП Потанина) расшифровок подписей как основание для отказа в принятии налоговых вычетов по данным счетам фактурам судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что все представленные счета – фактуры. В том числе и указанные выше имеют заполненные реквизиты - а именно подписи соответствующих должностных лиц.

Кроме того, пунктом 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких либо дополнительных документов, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия счетов- фактур требованиям предусмотренными п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о представлении в июне 2008 года и в ходе судебного разбирательства факсимильных копий счетов – фактур № 12 от 09.11.2006 и № 412 от 30.11.2006 не нашли свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В тоже время счета – фактуры № 12 от 09.11.2006 и № 412 от 30.11.2006 представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, как суду так и налоговому органу в подлинниках.

Доказательств того, что в ходе повторного представления с учетом уточненной декларации в 2008 году для проведения камеральной проверки были представлены факсимильные копии и не заверенные копии налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что для камеральной проверки первоначально в 2006 году не были представлены документы и (или) частично представлены ненадлежащим образом оформленные не имеет правового значения, для проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации (в 2008 году) за октябрь 2006 года. Кроме того как указано выше, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по оспариваемому решению явились другие обстоятельства – не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное суд считает, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 409495 руб. 88 коп., в связи с чем решение в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя с учетом частичного отказа от требований подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются с учетом частичного отказа от требований.

Учитывая, что заявитель при подаче заявления заплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., а налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, то государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю с учетом частичного отказа от требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637 руб. 12 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Признать частично недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 11.11.2008 № 08-45/268/239 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 409495 руб. 88 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать справку открытому акционерному обществу «Хайрюзовский Рыбоконсервный завод» о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун