Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой»

Общество с ограниченной ответственностью «Вал-рыба»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 137/2010 от 05.02.2010

от ответчиков:

ООО «Сулой»

ООО «Вал-рыба»

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2009

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.04.2010

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2010

установил:

Истец, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (дословно):

«1. Признать действия ООО «Вал-рыба» по перечислению платежным поручением № 11 от 28.02.2008 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей на счет ООО «Сулой» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сулой» в пользу ООО «Вал-рыба» 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей».

Определением суда от 07.04.2010 принято уточнение истцом предмета иска в части первого требования в следующей редакции

«Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 12 000 000,00 рублей на счет ООО «Сулой» ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Сулой» к материалам дела судом приобщены копия договора комиссии № 080131 и документы, подтверждающие возврат денежных средств ответчику ООО «Вал-рыба».

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи необоснованностью и нецелесообразностью отложения судебного заседания до объяснений сторон. При этом суд разъяснил истцу о возможности объявления перерыва в судебном заседании после объяснений сторон для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод судье, в связи с чем, для получения результатов рассмотрения заявленного отвода, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня.

После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания в силу ст. 163 АПК РФ извещен надлежащим образом до объявления перерыва.

Поскольку определением от 29.04.2010 в удовлетворении заявления об отводе судье отказано, судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ продолжено после перерыва в отсутствии надлежащим образом извещенного лица в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва было рассмотрено ходатайство Хана Ю.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал Хану Ю.М. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «Вал-рыба» в судебном заседании пояснила, что вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, оставляет на усмотрение суда. Считает, что не все денежные средства по договору комиссии № 080131 возвращены ООО «Вал-рыба», поскольку в некоторых из представленных ООО «Сулой» платежных документах указано иное основание платежа, а именно: в платежных поручениях №№ 87, 88. Платежные поручения, в которых непосредственно указано на возврат за недопоставленную рыбопродукцию, не оспаривает, принимает в счет возврата денежных средств от ООО «Сулой» на счет ООО «Вал-рыба». Считает, что у истца есть право на оспаривание данной сделки по перечислению 12 000 000,00 рублей на основании ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ООО «Сулой» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что денежные средства по договору комиссии № 080131 возвращены на счет ООО «Вал-рыба» в полном объеме на основании писем ООО «Вао-рыба». Основания платежа в платежных поручениях приведены в соответствие с письмами ООО «Вал-рыба». Договор комиссии является действующим, по нему работали. В иске просила отказать.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Вал-рыба» решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2009 по делу № А24-5427/2008 признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями суда по делу № А24-5427/2008 от 10.11.2009 и от 09.03.2010 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего были продлены до 09.03.2010 и 03.08.2010 соответственно.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 по делу № 2-341/09 с ООО «Вал-рыба» в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскан основной долг по кредиту в размере 12 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 326 881,20 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 840 000,00 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 158 292,62 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 40 000,00 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей, за проведение оценочной экспертизы – в размере 141 600,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 14 528 773,82 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Из названного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 по делу № 2-341/09 следует, что долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссия взысканы в связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Вал-рыба» обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вал-рыба».

На основании указанного решения суда общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу № А24-5427/2008 требования кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 14 528 773,82 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вал-рыба» (третья очередь удовлетворения).

Из текста искового заявления следует, что истец, ознакомившись с ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего ООО «Вал-рыба» по формированию конкурсной массы, установил, что 28.02.2008 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в соответствии с договором об открытии кредитной линии <***> от 19.02.2008 предоставил ООО «Вал-рыба» кредит в сумме 12 000 000,00 рублей.

В тот же день ООО «Вал-рыба» платежным поручением перечислило на счет ООО «Сулой» 12 000 000,00 рублей, полученные в качестве кредита, указав в назначении платежа «предоплата за рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008».

Полагая, что договор комиссии № 080131 от 31.01.2008 носит мнимый характер, а перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» Обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» 12 000 000,00 рублей – мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 12 000 000,00 рублей на счет ООО «Сулой» ничтожной.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что перечисление денег 12 000 000 рублей от ответчика ООО «Вал-рыба» ответчику ООО «Сулой» платежным поручением № 11 от 28.02.2008 является ничтожной сделкой, так как не соответствует п.1. ст. 10 ГК РФ, поскольку является злоупотреблением гражданских и направлена на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Вал-рыба».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (истец по делу, банк по кредитному договору) и ООО «Вал-рыба» (один из ответчиков по делу, клиент - по кредитному договору) был заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее в решении - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2) банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 рублей, а клиент - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Выдача кредита производится банком на расчетный счет клиента.

Согласно п.1.5. кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Из выписки с лицевого счета ООО «Вал-рыба» следует, что банк 28.02.2008 перечислил на счет ООО «Вал-рыба» кредит 12 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита также подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 по делу № 2-341/09, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу № А24-5427/2008 и является доказанным в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ.

В этот же день 28.02.2008 платежным поручением № 11 от 28.02.2008 ООО «Вал-рыба» перечислило на счет ООО «Сулой» 12 000 000 рублей с указанием в основании платежа «предоплата за рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008».

Именно это перечисление денег истец считает ничтожной сделкой на основании п.2. ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу надлежит доказать, что перечисление денег по названному платежному поручению является сделкой, что эта сделка является злоупотреблением со стороны ответчиков своими правами в отношении истца.

Как следует из материалов дела 31.01.2008 между ООО «Вал-рыба» (комитент по договору) и ООО «Сулой» (комиссионер по договору) в порядке ст.ст. 432, 990 ГК РФ заключен договор комиссии № 080131, в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязанность по закупке для комитента от своего имени, на за счет комитента товарно-материальных ценностей (ТМЦ) согласно заявке комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Пунктом 3.1. договора комиссии предусмотрено, что комитент в согласованный сторонами срок обязуется перечислить комиссионеру (на его счет или на счета третьих лиц, указанных комиссионером) предоплату в размере, оговоренном дополнительно.

Как уже указано в настоящем решении платежным поручением № 11 от 28.02.2008 ООО «Вал-рыба» перечислило на счет ООО «Сулой» 12 000 000 рублей с указанием в основании платежа «предоплата за рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008».

Таким образом, названный платеж совершен по существующему договору и в соответствии с его условиями (п.3.1.).

Из материалов дела следует, что ООО «Сулой» в период с 28.02.2008 по 27.06.2008 возвратило ООО «Вал-рыба» рублей за непоставленную рыбопродукцию 12 943 738,25 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими ниже перечисленными доказательствами.

Со счета в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Сулой» перечислило платежными поручениями:

- № 88 от 29.02.2008 - 16 919,93 рублей на счет ОАО «Ростелеком» за ООО «Вал-рыба» в соответствии с письмом ООО «Вал-рыба» № 27 от 28.02.2008 в счет взаиморасчетов за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008;

- № 82 от 28.02.2008 – 113 000,00 рублей на счет ООО «Вал-рыба» в счет взаиморасчетов за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 в соответствии с письмом ООО «Вал-рыба» № 27 от 28.02.2008;

- № 85 от 29.02.2008 – 200 000,00 рублей на счет ООО «Вал-рыба» в счет взаиморасчетов за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008;

- № 87 от 29.02.2008 – 315 000,00 рублей на счет ИП ФИО6 - оплата по письму № 28 от 28.02.2008 ООО «Вал-рыба» в счет взаиморасчетов с ООО «Рыболовецкая артель» частичная оплата за товар по счету № 5 от 25.12.2007, в счет взаиморасчетов с ООО «Вал-рыба» за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 (согласно писем ООО «Вал-рыба» № 28 от 28.02.2008, № 30 от 29.02.2008);

- № 83 от 28.02.2008 - 3 750 000,00 рублей на счет ООО «Вал-рыба» возврат за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 в соответствии с письмом ООО «Вал-рыба» № 27 от 28.02.2008;

- № 84 от 28.02.2008 - 6 222 191,26 рублей на счет ООО «Вал-рыба» возврат за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 в соответствии с письмом ООО «Вал-рыба» № 27 от 28.02.2008.

Со счета в филиале ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловск-Камчатский ООО «Сулой» на основании письма ООО «Вал-рыба» № 96 от 14.08.2008 в счет взаиморасчетов с ООО «Вал-рыба» за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 перечислило платежным поручением:

- № 345 от 15.08.2008 - 650 000,00 рублей на счет ООО «Камчатнефтьснаб» за топливо.

Со счета в ОАО «Дип-Банк» ООО «Сулой», выполняя поручения ООО «Вал-рыба», на основании писем ООО «Вал-рыба» № 68 от 27.06.2008, № 69 от 27.07.2008, № 71 от 27.06.2008, № 70 от 27.06.2008, № 72 от 30.06.2008 в счет взаиморасчетов с ООО «Вал-рыба» за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 перечислило платежными поручениями:

- № 280 от 27.06.2008 - 116 803,28 рублей на счет ООО «Вал-рыба»;

- № 281 от 27.06.2008 – 164 987,71 рублей на счет ФИО7;

- № 283 от 27.06.2008 – 172 704,92 рублей на счет ФСКБ «Примсоцбанк» на имя ФИО7 - погашение процентов за июнь;

- № 282 от 27.06.2008 – 222 131,15 рублей на счет Ликвидатора ОАО НАБ «Крайний Север» - ГК «АСВ» - погашение процентов за июнь.

Со счета в филиале ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловск-Камчатский ООО «Сулой» на основании писем ООО «Вал-рыба» № 61 от 06.06.2008, № 63 от 09.06.2008 в счет взаиморасчетов с ООО «Вал-рыба» за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008 перечислило платежным поручением:

- № 240 от 06.06.2008 - 1 000 000,00 рублей на счет ФГУП «КамчатНИРО».

Таким образом, непосредственно на счет ООО «Вал-рыба» ООО «Сулой» по просьбе самого ответчика ООО «Вал-рыба» возвратило 28.02.2008 (в день перечисления 12 000 000,00 рублей) - 10 285 191,26 рублей, 27.06.2008 - 116 803,28 рублей; на счета других лиц в период с 28.02.2008 по 27.06.2008 - 2 541 743,71 рублей.

При этом, все платежи совершены ООО «Сулой» в соответствии с указаниями ООО «Вал-рыба» в качестве возврата денег за недопоставленную рыбопродукцию по договору комиссии № 080131 от 31.01.2008, что указано как в самих основаниях платежа в платежных поручениях, так и в вышеназванных письмах ООО «Вал-рыба».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сулой» возвратило ООО «Вал-рыба» всего 12 943 738,25 рублей в период с 28.02.2008 по 27.06.2008 года до принятия 28.11.2008 арбитражным судом заявления ООО «Вал-рыба» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (определение суда от 28.11.2008 по делу № А24-5427/2008).

Из актов приема-передачи от 20.05.2009 №№ 1, 2 следует, что генеральный директор ООО «Вал-рыба» ФИО8 по названным актам не передал конкурсному управляющему ФИО5 договор комиссии № 080131 от 31.01.2008.

Однако, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договор комиссии № 080131 от 31.01.2008 между ответчиками был заключен, и ответчики осуществляли расчеты по этому договору, а также - вели переписку.

При этом, как перечисление 12 000 000 рублей от ООО «Вал-рыба» на счет ООО «Сулой», так и возврат денег от ООО «Сулой» ответчику ООО «Вал-рыба» по договору комиссии осуществлены до 28.11.2008 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления ООО «Вал-рыба» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении названного лица процедуры наблюдения (определение суда от 28.11.2008 по делу № А24-5427/2008).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что перечисление ответчиком ООО «Вал-рыба» на счет ООО «Сулой» 12 000 000,00 рублей 28.02.2008 осуществлено в преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, включая истца, опровергается вышеназванными материалами дела и поэтому не принимается судом, как необоснованный.

Суд не принимает доводы истца о том, что перечисление ответчиком ООО «Вал-рыба» на счет ООО «Сулой» 12 000 000,00 рублей 28.02.2008 являлось безвозмездным, а воля ответчиков была направлена на безвозмездное изъятие денежных средств должника ООО «Вал-рыба» в преддверии банкротства.

Суд не принял данные доводы, поскольку они не подтверждены материалами дела и поэтому являются необоснованными. Напротив, материалами дела подтвержден возврат денежных средств от ООО «Сулой» ответчику ООО «Вал-рыба» до начала процедуры банкротства по делу № А24-5427/2008. Причем, большая часть денег 10 285 191,26 рублей возвращена ответчику ООО «Вал-рыба» в тот же день 28.02.2008, в который были перечислены 12 000 000,00 рублей платежным поручением № 11 от 28.02.2008.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что в действиях ООО «Вал-рыба» и/или ООО «Сулой» по перечислению 12 000 000,00 рублей платежным поручением № 11 от 28.02.2008 содержатся признаки злоупотребления правом.

То обстоятельство, что ООО «Вал-рыба» не возвратило истцу полученный по кредитному договору кредит, не свидетельствует о том, что действия по перечислению 12 000 000,00 рублей платежным поручением № 11 от 28.02.2008 являются злоупотреблением правом.

Тем более, что п.1.5. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Каких-либо ограничений по назначению платежей для ООО «Вал-рыба» в условиях кредитного договора не содержится.

Выдав кредит ООО «Вал-рыба», истец распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению в порядке ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ.

Истец также осуществляет в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебную защиту своих прав в отношении выданного им кредита: решением Петропавловск-Камчатского городского суда с ООО «Вал-рыба» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, требования истца включены в реестр требований кредиторов по делу № А24-5427/2008.

Доказательств тому, что договор комиссии № 080131 от 31.01.2008 между ответчиками и действия ООО «Вал-рыба» по перечислению 12 000 000,00 рублей платежным поручением № 11 от 28.02.2008 в рамках договора комиссии являются мнимыми сделками в смысле п.1. ст. 170 ГК РФ, истец в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, как уже установлено судом, предоплата 12 000 000,00 рублей платежным поручением № 11 от 28.02.2008 была осуществлена ООО «Вал-рыба» в рамках договора комиссии.

То обстоятельство, что ООО «Вал-рыба» попросило в своих письмах ООО «Сулой» возвратить деньги не свидетельствует о мнимости сделок.

На основании изложенного, суд не принимает довод истца о мнимости сделок, как необоснованный.

Помимо изложенного, суд считает также необходимым отметить, что перечисление ООО «Вал-рыба» ответчику ООО «Сулой» платежным поручением № 11 от 28.02.2008 12 000 000,00 рублей является не самостоятельной сделкой, а исполнением сделки - договора комиссии № 080131 от 31.01.2008 между ответчиками.

Оспаривание же действий предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде оспаривания сделок не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 12 000 000,00 рублей на счет ООО «Сулой» ничтожной сделкой является необоснованным, недоказанным и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не признал сделку недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сулой» в пользу ООО «Вал-рыба» 12 000 000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000,00 рублей и по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину уплатил в федеральный бюджет в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 03.02.2010 на сумму 4 000,00 рублей, № 815 от 17.02.2010 - 4 000,00 рублей, взыскание пошлины с него не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.