ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4241/2007
23 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»
к ответчику МУП «Спецсервис»
третьи лица ФИО1, ФИО2
о взыскании 15 154 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2007г. (сроком на один год)
от третьих лиц:
от ФИО1: ФИО1 – паспорт серия <...>, выдан Вторым ПО ПВС УВД 22.11.2003г.
от ФИО2: не явился
установил:
ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд о взыскании с МУП «Спецсервис» 15 154 руб. материального ущерба возмещенного, страховой компанией потерпевшему в ДТП, согласно полиса ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением суда от 09.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2
Истец и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От истца поступила телефонограмма, где просит рассмотреть дело без участия его представителя, одновременно указав, что требования поддерживает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и третьи лица надлежаще извещены о месте и времени разбирательства дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ данный спор разрешается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве на иск по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Пояснил, что в момент ДТП в 19 час. 20 мин. автомобиль МУП «Спецсервис» не находился на месте происшествия, а был на стоянке согласно путевого листа. На обозрение суда представлен подлинник путевого листа № 1358 от 29.04.2006г.
В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия выписки за 29.04.2006г. из журнала «Разнарядка по выпуску автотранспорта и механизмов» с представлением на обозрение суда оригинала данного журнала.
Пояснил, что по факту ДТП на предприятии проводилась служебная проверка, на основании которой механиком ФИО4, который проверяет техническое состояние автомобиля, фиксирует время выпуска и заезда транспортного средства в гараж, написана докладная, где указано, что 29.04.2006г. в 17 час. 20 мин. водитель Шевчук поставил автомобиль с государственным номером 200 в гараж.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД 03.05.2006г. на территории МУП «Спецсервис».
Ответчик в судебном заседании отметил, что в объяснениях ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не указано время, когда данный свидетель видел отъезжающий грузовик за государственным номером <***>
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся водителем МУП «Спецсервис». Постановление о наложении административного штрафа не обжаловал, штраф оплатил, поскольку необходимо было продолжать работать. Утверждает, что на месте ДТП не был. Отметил, что инспектор, осматривая в гараже автомобиль за государственным номером <***> следов столкновения не обнаружил.
Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 29 апреля 2006 года в 19 час 20 минут в районе бульвара Пийпа в города Петропавловска-Камчатского ФИО1, управляя транспортным средством «ЗИЛ-ММЗ 554 М», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Спецкоммуночистка» (в связи с реорганизацией в форме разделения на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 931 от 28.06.2006г., в настоящее время является МУП «Спецсервис»), двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «ЗИЛ-ММЗ 554 М» в силу своего должностного положения, в должности водителя МУП «Спецсервис».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Хайс» получил механические повреждения, в связи с чем, его собственнику причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно калькуляции страховой компании составила 15 154 руб.
Гражданская ответственность МУП «Спецкоммуночистка» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААА № 0274917250 от 19.04.2006г.
Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по акту № 352/06 о страховом случае, 06.07.2006г. произвела страховую выплату в размере 15 154 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № 1951 от 06.07.2006г.
Полагая, что ответчик, как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, ответственный за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования гражданской автоответственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в размере 15 154 руб. на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.
Определив характер спорных правоотношений сторон, суд квалифицирует их, как обязательства вследствие причинения вреда регулируемые нормами главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Следовательно, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из рапорта инспектора ДПС, имеющегося в представленных ГИБДД УВД Петропавловск-Камчатского городского округа материалах дела № 1486 об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, по заявке дежурного 29.04.2006г. в 21 час 47 мин. инспектор прибыл на место ДТП, где им было выявлено, что автомобиль «ЗИЛ», государственный номер <***> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2006г.
Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Сотрудником ДПС была составлена схема происшествия от 29.04.2006г., где имеется подпись ФИО1 и взяты объяснения владельца поврежденного автомобиля.
03.05.2006г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным правонарушением Шевчук был не согласен, что отразил в указанном протоколе.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2006г., на основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Шевчуку назначено административное наказание в виде штрафа 15 МРОТ, который, как пояснил последний в судебном заседании, был оплачен.
Ответчик в судебном заседании отметил, что Шевчук не мог быть участником ДТП, так как согласно путевого листа № 1358 от 29.04.2006г. автомобиль с государственным номером <***> в 17 час. 20 мин. находился на территории стоянки, в связи с чем, с вмененным Шевчуку правонарушением не согласен, что также отражено в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного, претензия ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» направленная в адрес ответчика 17.05.2007г. о взыскании ущерба в размере 15 154 руб. последним оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно путевого листа № 1358 от 29.04.2006г., выданного Шевчуку, автомобиль «ЗИЛ З-554», государственный номерной знак 200, выехал из гаража МУП «Спецкоммуночистка» в 08 час. 00 мин. и возвратился в гараж в 17 час. 30 мин.
Данный факт также подтвержден выпиской из журнала «разнарядка по выпуску автотранспорта и механизмов» за 29.04.2006г.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, время выпуска автомобиля из гаража и время его заезда фиксирует механик, чья подпись имеется в путевом листе № 1358.
В материалах дела имеется докладная механика ФИО4 от 02.05.2006г. на имя директора МУП «Спецкоммуночистка», где указано, что 29.04.2006г. в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1, поставил автомобиль с государственным номером 200 в гараж.
Из объяснений ФИО6, работавшим 29.04.2006г. с водителем ФИО1 по маршруту № 7, следует, что работу закончили в 16 час. 00 мин., после чего транспортное средство поставили в гараж, в дорожно-транспортное происшествие не попадали, с автомобилями не сталкивались.
Таким образом, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и столкновение его с автомобилем «Тойота Хайс» опровергается представленными в материалы дела путевым листом, выпиской из журнала, подлинник которого судом обозревался, и показаниями его напарника.
Схема происшествия, составленная инспектором ДПС 29.04.2006г., не могла быть подписана в это день ФИО1, поскольку как указано в этой же схеме, он с места ДТП скрылся.
Факт уплаты штрафа на основании постановления об административном правонарушении, с которым Шевчук не согласен, последний объясняет необходимостью получения водительских прав, изъятых инспектором, и продолжением выполнения своих трудовых обязанностей.
В материалах административного дела № 1486 имеются объяснения свидетеля ФИО5, который, находясь 29.04.2006г. по адресу ул. Пийпа, д. 6, на звук сработавшей сигнализации выглянул в окно и увидел отъезжающий грузовик спецхозяйства за номером <***> Выйдя из машины, увидел, что задняя дверь разбита.
Из данных объяснений не следует, какая дверь разбита и какого автомобиля, а также не следует, что данный свидетель видел именно столкновение машин, указав на то, что видел лишь отъезжающий грузовик. Кроме того, в объяснениях ФИО7 не указано время, в которое он видел грузовик спецхозяйства.
Из объяснений самого ФИО1 следует, что 29.04.2006г., следуя по маршруту уборки улиц, прибыл на ул. Пийпа д. 6 около 12 час. 00 мин., выполнил свои обязанности и последовал дальше.
Нахождение 29.04.2006г. ФИО1 в районе ДТП не является безусловным доказательством его вины и причастностью его к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба владельцу автомобиля «Тойота Хайс» именно транспортным средством, которым управлял Шевчук, как вина и противоправное поведение ФИО1 истцом не доказаны.
Посколькупричинная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившим вредом судом не установлена, требования истца о взыскании в порядке регресса 15 154 руб. ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абз. 2 п. 45, под. "б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.2 ст.12 названного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Как видно из представленной ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» калькуляции № 439, последняя была составлена собственным экспертом истца ФИО8 Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались, что противоречит указанным выше нормам права.
Указанные обстоятельства не позволяют признать правомерными требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба в размере страховой выплаты 15 154 руб., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» не подтвердило размер прямого ущерба доказательствами, отвечающими требованиям объективности и допустимости. Заключение независимой экспертизы, являющееся обязательным условием для осуществления страховой выплаты истец не представил. Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного в одностороннем порядке представителем ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» требованиям действующего законодательства не отвечает и не может быть расценен судом как заключение независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в связи с недоказанностью истцом вины ФИО1 и противоправность его действий, а также реального размера подлежащих возмещению убытков в размере 15 154 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине составляют 606,16 руб. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в полном размере, взыскание ее с истца не производится.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.