Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

ФИО1

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидор»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.04.2008 года

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности № юр 363 от 01.08.2008 года

от третьего лица:

не явились

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в ответчику ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», в котором на основании ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» просит суд признать недействительным договор на оказание услуг по предоставлению тальманских работ, заключенный между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Определением от 24 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стивидор».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявила, что истцу ФИО1 известно о предложении суда уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, а также уточнить исковые требования, указав реквизиты договора. Заявила, что истец не будет уточнять реквизиты договора, не будет уточнять предмет или основание иска, а также не будет уточнять ответчиков по делу. Поддержала исковые требования в том виде, в каком они заявлены истцом в иске. Также просила суд применить последствия недействительности сделки. Не подтвердила, что истец оспаривает именно тот договор, на который ответчик указывает в отзыве, своих пояснениях и копию которого представило УФАС по Камчатскому краю. Затруднилась пояснить, какой именно договор оспаривает истец. Просила суд (дословно): «признать недействительным неизвестный договор с неуказанной датой и неуказанным номером». Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Пояснила, что между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор № 519 от 03.10.2007 года. Пояснила, что в результате выемки документов следственными органами у порта были изъяты документы, в том числе истребованный судом договор. Однако, копию договора № 519 от 03.10.2007 года представило УФАС по Камчатскому краю, поэтому ответчик в своем отзыве указывает этот договор. Представила суду соглашение от 31.01.2008 года о расторжении договора № 519 от 03.10.2007 года. Данная сделка не содержит признаков заинтересованности, указанных в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Уставе ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Служебная подчиненность не относится к признакам сделки, совершенной с заинтересованностью. Истец не представил доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его и законные интересы. Из представленных бухгалтерских документов видно, что финансовое положение ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» за 2005, 2006, 2007 годы улучшилось, акционерам ежегодно выплачиваются дивиденды, размер которых увеличивается ежегодно. В иске просила отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», владеющим 40% акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 23.11.2007 года ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в иске и его представитель в судебном заседании, из ответа, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.02.2008 г., истцу стало известно о том, что между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению тальманских работ.

Считая, что, указанный договор является недействительным, ФИО1, являясь акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Исковые требования истец мотивирует тем, что договор об оказании услуг по выполнению тальманских работ должен был предварительно одобрен Советом директоров ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Вместе с тем, необходимая процедура по предварительному одобрению сделки не была проведена. Заинтересованность по данному договору обусловлена тем, что единственный учредитель и директор ООО «Стивидор» ФИО4 является одновременно диспетчером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее в решении также - торговый порт), то есть аффилированным лицом по отношению к торговому порту и его генеральному директору ФИО5 Кроме того, оба юридических лица располагаются по одному юридическому адресу.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела оспариваемый договор не представил.

Представитель истца в судебном заседании отказалась уточнить предмет или основание иска, указать реквизиты оспариваемого договора, не подтвердила, что истец оспаривает именно тот договор, на который ссылается ответчик в своем отзыве и представило Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее также - УФАС по Камчатскому краю) по запросу суда.

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.02.2008 года № 217/08, на которое ссылается истец, указано, что ОАО «ПКМТП» заключались договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории порта, в том числе: с ООО «Стивидор» о предоставлении услуг по выполнению тальманских работ (реквизиты договора не названы). Также в письме указано, что УФАС России в ходе проверки не выявило признаков нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ПКМТП» при заключении названных в письме договоров.

Суд на основании ходатайства истца истребовал в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» договор, заключенный между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», об оказании услуг по предоставлению тальманских работ.

От УФАС по Камчатскому краю в материалы дела поступила копия договора № 519 от 03.10.2007 года между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» об оказании услуг.

Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор № 519 от 03.10.2007 года об оказании услуг. Однако, 01.07.2008 года документы общества, в том числе и указанный договор, были изъяты по постановлению старшего следователя Камчатского межрайонного следственного отдела ДВСУ на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ, поэтому ответчик названный договор в материалы дела не представил.

Иной договор в материалы дела истцом не представлен. При этом, истец не подтверждает, что оспаривает именно договор № 519 от 03.10.2007 года, а настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, каком они заявлены в исковом заявлении.

Суд в определении от 24.10.2008 года предлагал истцу уточнить ответчиков по делу, представить копию оспариваемого договора, уточнить исковые требования, указав реквизиты договора. Истец предложением суда не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, распорядились принадлежащими им процессуальными правами в своей воле и в своем интересе в той степени, в какой сочли необходимым в соответствии с принципами диспозитивности состязательности и равноправия сторон, действующими в арбитражном процессе.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае истец заявляет о признании недействительной оспоримой сделки в порядке ст. 174 ГК РФ и положений Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке заключения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункты 32.1., 32.2. Устава ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» содержат положения, аналогичные п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», и не содержат положения о том, что служебная подчиненность относится к признакам сделки, совершенной с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Реализация права акционера о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, имело ли место негативное влияние совершенной сделки между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Стивидор» на финансовое состояние ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», а также не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, как акционера общества и в чем это выразилось.

Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка не нарушает права истца.

Ответчиком представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что показатели финансовой деятельности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с 2005 года по 2007 год увеличились (включая прибыль, стоимость основных средств), торговый порт ежегодно выплачивает акционерам дивиденды (в том числе истцу), и размер дивидендов ежегодно увеличивается.

Кроме того, как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 154, 160 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 160, 166, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, при этом сама оспариваемая сделка должна быть истцом определена.

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон только истцу предоставлено право определять основание и предмет иска. Суду не предоставлено право по своему усмотрению определять предмет иска, изменять основание иска.

В данном случае суд не вправе за истца определять, какую именно сделку истец оспаривает.

Истец не воспользовался предложением суда, уточнить основание или предмет иска, назвать реквизиты оспариваемой сделки, не представил в материалы дела копию оспариваемого договора, не подтвердил, что оспаривает сделку, указанную ответчиком.

Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Из материалов дела также следует, что суд определением от 24 октября 2008 года предлагал истцу уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, однако истец не воспользовался данным правом и в судебном заседании подтвердил, что не будет уточнять ответчиков, что является правом истца.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд рассматривает требования в том виде, каком они заявлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определении от 24.10.2008 года предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства всем доводами и требованиям, изложенным в иске. Однако, истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ следующие обстоятельства:

- наличие между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Стивидор» оспариваемого истцом договора;

- договор обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью;

- договор заключен с нарушением ст.ст. ст.ст. 77, 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- в результате оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца, как акционера;

- акционерное общество претерпело негативные последствия в результате сделки;

- по оспариваемой сделке были последствия, о применении которых просит истец.

Ответчик в своем отзыве и пояснениях данных представителем в судебном заседании полагает, что истец оспаривает договор № 519 от 03.10.2007 года между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (заказчик по договору) и ООО «Стивидор» (исполнитель по договору), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по выполнению тальманских, вспомогательных и иных хозяйственных работ в объемах, согласованных сторонами. Со стороны ООО «Стивидор» договор подписан директором ФИО4, со стороны ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» - генеральным директором ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2008 года в отношении ООО «Стивидор» местом нахождения названного юридического лица является адрес: <...>; единственным участником общества и директором является ФИО4.

Ответчик не оспаривает, что ФИО4 является диспетчером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Однако, ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Устав ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не относят к признакам сделки с заинтересованностью служебную подчиненность и работу на руководящих должностях, равно как регистрацию юридических лиц по одному адресу.

Как уже указывалось в настоящем решении основные финансовые показатели деятельности ответчика за 2005, 2006, 2007 годы ежегодно улучшаются, акционерам ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» выплачиваются дивиденды, и их размер ежегодно увеличивался.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что договор № 519 от 03.10.2007 года между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Стивидор» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент его заключения, в том числе в отношении положений о сделке с заинтересованностью - ст.ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах», Устав ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Однако, представитель истца в судебном заседании не подтвердила, что истец оспаривает именно договор № 519 от 03.10.2007 года между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Стивидор».

Представитель истца пояснила, что истец просит признать недействительным неизвестный договор с неуказанными датой и номером между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» об оказании услуг на выполнение тальманских работ.

Поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право определять основание и предмет иска, у суда отсутствуют основания полагать, что иск предъявлен истцом в отношении договора № 519 от 03.10.2007 года между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Стивидор», на который указывает ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о признании договора, заключенного между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не подлежит удовлетворению, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

УФАС по Камчатскому краю также в материалы дела представлен договор аренды между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Терминал-Запад» № 301 от 05.06.2007 года.

Однако, данный договор не является предметом спора, судом не запрашивался и поэтому судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.08 г.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и учитывая то, что при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.