Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка»

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания Ксудач»

о взыскании 21 544 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ксудач», сумму ущерба в размере 21 544 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 861,46 рублей.

Определением от 09 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 14 февраля 2008 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ксудач» надлежащим – Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», привлек Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ксудач» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с командировкой представителя третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку признал причину неявки неуважительной.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы: договор № 212-4/04 страхования средств наземного транспорта от 19.01.04 г., мнение на возражения третьего лица, лицензию № 4140 Д на право проведения страховой деятельности ООО «Страховая компания «Камчатка–АСКО» с приложением.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в части взыскания ущерба с надлежащего ответчика – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба в размере 21 544 рублей на основании ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Иск просила удовлетворить.

В своем отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Ксудач» указывает на то, что его транспортное средство «МАЗ 500» государственный регистрационный знак № А 023 АО 41, было тоже застраховано, страховой полис выдан ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

19 января 2004 года между ООО «Страховая компания Камчатка-АСКО» (страховщик) и Камчатским филиалом «ОАО Дальсвязь» (страхователь) был заключен договор № 212-4/04 страхования средств наземного транспорта, на основании которого страхователь страхует, а страховщик принимает на страхование автотранспортное средство, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Из текста данного договора следует, что страхование автотранспортного средства проводилось от рисков угона, ущерба, несчастного случая (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23 сентября 2004 года на перекрестке улиц Беринга – Завойко в г. Елизово Камчатской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» («Тойота Сурф» государственный регистрационный знак <***>) получил повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим ООО «Авиакомпания Ксудач» («МАЗ 500» государственный регистрационный знак № А 023 АО 41).

Согласно составленному ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатской области протоколу об административном правонарушении № 41 МР 648984 от 23 сентября 2004 года виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель ООО «Авиакомпания Ксудач», управлявший автомобилем «МАЗ 500» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 188-А об оценке автотранспортного средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак <***> размер причиненного ущерба составил 19 518,16 рублей.

Платежным поручением № 540 от 29 октября 2004 года истец выплатил Камчатскому филиалу ОАО «Дальсвязь» страховое возмещение в сумме 19 024 рублей, платежным поручением № 524 от 27 октября 2004 года была возмещена оплата независимой экспертизы на сумму 2 520 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 21 544 рубля.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.

Из пояснений истца следует, что автомобиль «МАЗ 500» государственный регистрационный знак № А 023 АО 41 был зарегистрирован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

При этом доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск ООО «Авиакомпания Ксудач» также указывает на то, что его транспортное средство «МАЗ 500» государственный регистрационный знак № А 023 АО 41, было застраховано, страховой полис выдан ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Между тем, доказательства, подтверждающие страхование транспортного средства «МАЗ 500» (государственный регистрационный знак № А 023 АО 41), полис страхования и сведения о периоде страхования, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что гражданская ответственность ООО «Авиакомпания Ксудач» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

В соответствии со ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что транспортное средство «МАЗ 500» (государственный регистрационный знак № А 023 АО 41), было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено предъявление требования в порядке регресса причинителю вреда, а не его страховщику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 21 544 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 861,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888 от 17.09.2007 года и соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.