АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4245/2008
27 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: Негосударственного образовательного учреждения
Камчатская объединенная техническая школа
РОСТО (ДОСААФ)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.05.2008 № 12-13/56/13327
при участии:
от заявителя: Шипилова О.И. – представитель по доверенности №
06 от 08.06.2008 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Преин В.М. – представитель по доверенности № 902
от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Кокушкина
Л.И. – представитель по доверенности № 8360 от
22.10.2008 (сроком до 31.12.2008),
у с т а н о в и л:
Негосударственное образовательное учреждение Камчатская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее – НОУ Камчатская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), заявитель)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.05.2008 № 12-13/56/13327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на п. 3 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3666-1 «Об образовании» полагает, что у него имеется льгота предусмотренная данными нормами в отношении земельного налога. Также ссылаясь на положения ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснения Минфина России от 25.08.2004 № 03- 06-01-04/12 полагает, что имеет льготу по всему имуществу как объектам социально – культурной сферы. полагает правомерным отнесение затрат по проверке лизингового имущества в состав расходов по налогу на прибыль. Также ссылаясь на положения ст. 257, 272 НК РФ полагает правомерным отнесения в состав расходов по налогу на прибыль 2006 года затраты по договору транспортной экспедиции № 78 от 13.10.2005 в сумме 250 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в которым заявленные требования не признала.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просит объявить в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств.
Представители налогового органа возражений не заявили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 октября 2008 года.
Судебное заседание после перерыва в 16 час. 00 мин. 24 октября 2008 года продолжено. Представитель заявителя требования по заявлению поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила справку о расходовании денежных средств в 2004 году. Дополнительно пояснила, что все средства полученные от платной деятельности были реинвестированы непосредственно в учебное заведение. В отношении земельного налога уточнила, что оспаривает решение налогового органа за 2005 год по основаниям, изложенным ранее.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что обстоятельства реинвестирования средств полученных от платной деятельности непосредственно в учебное заведение подтверждают. Представили приложение к акту б/н «Список основных средств, числящихся на балансе Камчатской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по состоянию на 01.01.2007 (инвентаризация Приказ № 110 от 09.11.2006, инвентаризационная опись № 2 от 20.02.2006)».
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО Негосударственное образовательное учреждение Камчатская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 12-13/53 от 11.04.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и устных возражений по акту проверки, налоговым органом 23 мая 2008 года принято решение за № 12-13/56/13327 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 2008 руб.;
1.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в размере 1139 руб.;
1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату (неполную уплату) сумм налога на имущество предприятий за 2005 год в виде штрафа в размере 12421 руб.;
1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату (неполную уплату) сумм земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 24482 руб. 60 коп.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:
- налог на прибыль в сумме 10040 руб., пени в сумме 62119 руб. 20 коп.
- транспортный налог в сумме 4244 руб., пени в сумме 2928 руб. 76 коп.;
- налог на имущество в сумме 122903 руб., пени в сумме 84805 руб. 34 коп.;
- земельный налог за 2004 год в сумме 111273 руб., пени в сумме 50208 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 122413 руб., пени в сумме 36104 руб. 04 коп.
Пунктами 4 -8 резолютивной части решения разъяснено о вступлении решения в законную силу о порядке и сроках обжалования ненормативного акта.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
1) Как следует из разделов 2.7 «за 2005 год» акта выездной налоговой проверки от 11.04.2008 № 12-13/53 и раздела III описательной части решения налогового органа, НОУ Камчатская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) представляла в налоговый орган налоговые декларации за 2004 – 2005 годы по налогу на имущество организаций своевременно, с указанием льготы по налогу на имущество. Поскольку учреждение указывало о применение льготы, то налог за налоговые периоды не уплачивался. В ходе проверки, в связи с неправомерным применением, по мнению налогового органа, льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был доначислен налог, начислены пени и штраф.
По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на имущество в сумме 122903 руб. (п. 3 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 84805 руб. 34 коп и учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2005 год в виде штрафа в размере 24482 руб.
Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 7 статьей 381 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемые периоды – 2004-2005 годы) освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов социально – культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образовании, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, организации в отношении объектов социально – культурной сферы, используемых ими для нужд образования освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
Поскольку глава 30 НК РФ не дает понятия объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения, то учреждение при определении имущества, подпадающего под льготное налогообложение, руководствовалось разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах соответственно от 28.05.2004 № 21-3-04/44 и от 03.06.2004 № 03-05-06/63, согласно которым при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), так как группировки объектов ОКОФ образованы, в основном, по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
При этом объектом здравоохранения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для здравоохранения.
Если организация социально-культурной сферы осуществляет одновременно с основной деятельностью иные виды деятельности, то указанные основные средства, полностью используемые для других видов деятельности, подлежат налогообложению. В этом случае организация в целях налогообложения налогом на имущество организаций должна обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества.
Судом установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что учреждение в проверяемые периоды осуществляло один вид лицензионной деятельности на основании выданной лицензии серии А № 018340 регистрационный номер 370 от 20.03.2002 (сроком по 27.03.2007) Управления образования администрации Камчатской области – осуществление образовательной деятельности по образовательным программам.
Деятельность начального и среднего профессионального образования в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 относится к разделу М «Образование», подраздел 80.22.1 - начальное профессиональное образование, то есть указанный вид деятельности относится к образованию.
Имущество, используемое учреждением, подлежит льготному налогообложению на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ как используемое для нужд образования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что учреждение в 2004 - 2005 годах правомерно использовало льготу по налогу на имущество организаций основании пункта 7 статьи 381 НК РФ.
Доводы налогового органа о необходимости применения не норм Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие льготы по налогу, а только норм Закона Камчатской области от 26.11.2003 № 126 «О налоге на имущество организаций в Камчатской области» (с учетом последующих изменений) в части льгот, которые по мнению налогового органа имеют исчерпывающий характер судом отклоняются за необоснованностью, поскольку законодательство субъектов Российской Федерации не может противоречить законодательству Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании частично недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.
2) Как следует из раздела 2.9 акта выездной налоговой проверки от 11.04.2008 № 12-13/53 и описательной части решения налогового органа, НОУ Камчатская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) представляла в налоговый орган налоговые декларации за 2004 – 2005 годы по земельному налогу своевременно, с указанием льготы по налогу.
Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12, статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю), НОУ Камчатская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) обязано уплачивать земельный налог за участки, переданные ему в аренду и используемые для эксплуатации заданий учреждения, инспекция начислила к взысканию с учреждения земельный налог за 2004 год в сумме 111273 руб., пени в сумме 50208 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 122413 руб., пени в сумме 36104 руб. 04 коп., а также 24482 руб. 60 коп штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2005 год..
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закона РФ «Об образовании», закона), действовавшим в спорные периоды, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного.
Согласно пункту 3 статьи 47 Закона деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской.
Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение образовательных учреждений от уплаты налога на землю. Вместе с тем, частью 4 пункта 23 этой же статьи Закона установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для учреждений образования данное положение этого Закона не содержит.
В данном случае упомянутые Законы являются Законами одного уровня - Федеральными законами.
Статьей 40 Закона об образовании предусмотрено освобождение учреждений образования от уплаты всех налогов, в том числе земельного.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона об образовании признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Таким образом, в 2004 году статья 40 Закона об образовании действовала и должна непосредственно применяться для целей налогообложения.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что в 2004 году учреждением все полученные доходы отплатных услуг были реинвестированы непосредственно в это образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждения то, руководствуясь указанными положениями Закона об образовании суд считает, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты земельного налога за 2004 год.
В отношении земельного налога за 2005 год, учитывая, что льгота, предусмотренная ст. 40 Закона об образовании утратила силу, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не подлежит взыскания с заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб., относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1300 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу Негосударственного образовательного учреждения Камчатская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ).
Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 23.05.2008 № 12-13/56/13327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- пункт 1.4 резолютивной части решения в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в размере 12421 руб. 20 коп.;
- пункт 3.1.4 резолютивной части решения о не полной уплате налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 122903 руб.;
- пункт 3.1.5 резолютивной части решения о не полной уплате земельного налога за 2004 год в сумме 111273 руб.;
- пункт 2.4 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 -2005 годы в сумме 84805 руб. 34 коп.
- пункт 2.5 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 год в сумме 50208 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу Негосударственного образовательного учреждения Камчатская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) уплаченную государственную пошлину в размере 1300 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.М. Сакун